АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-4684/2020

«8» июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 2 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А19-4684/2020 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.1996, адрес: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>/1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2012,  адрес: 620109, 

<

...>) о взыскании  1 025 197, 38 рублей,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" (далее – ответчик, ООО «ИНПАРТ») о взыскании 1 025 197,38 руб.

Решением от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены; с ООО «ИНПАРТ» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» взыскано 1 025 197 рублей 38 копеек – основного долга;  274 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о возврате истцом ответчику товара по договору № 18831 от 08.09.2017.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец направил пояснения, указав на готовность

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИНПАРТ» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 18831 от 08.09.2017, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к импортной технике (продукцию), наименование, количество и стоимость которых определяется в спецификациях.

Ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификации № 4 от 19.03.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами № 155 от 09.07.2019, № 194 от 21.08.2019, № 223 от 17.09.2019, № 261 от 14.10.2019.

Истцом при проведении сборки ДВС Komatsu SAAd6D 170-Е колесного бульдозера WD-600 обнаружено несоответствие поставленных ответчиком запасных частей заявленным характеристикам, о чем составлен акт осмотра от 08.11.2019. 

Решением от 11.05.2022 в связи с установлением факта поставки некачественного товара для целей его использования, арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости поставленного товара.

При этом истцом не возвращен поставщику некачественный товар.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 18831 от 08.09.2017 поставки продукции материально-технического назначения, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спецификацией № 4 от 19.03.2019 сторонами согласован перечень продукции, подлежащей поставке: наименование, каталожный номер, производитель, количество.

Судом установлено, что по универсальным передаточным документам № 155 от 09.07.2019, № 194 от 21.08.2019, № 223 от 17.09.2019, № 261 от 14.10.2019 ООО «ИНПАРТ» поставило ПАО «Коршуновский ГОК» некачественные запасные части в связи с их несоответствием целям использования на бульдозере Komatsu WD600.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку замена товара не произведена, решением суда от 11.05.2022 удовлетворено требование истца о возврате уплаченной за товар денежный суммы в общем размере 1 025 197 рублей 38 копеек.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и взыскания задолженности, понесенной покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем споре истец не воспользовался своим правом на предъявление убытков, связанных с невозможностью использования поставленного оборудования.

Поскольку сохранность запасных частей на момент рассмотрения спора не оспаривается сторонами, истец выразил готовность вернуть некачественную продукцию, суд возлагает обязанность на истца возвратить ООО «ИНПАРТ» герметик погрузчик Komatsu WD600, распредвал погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки, головка цилиндра Komatsu, прокладка погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки, блок двигателя Komatsu WD600, уплотнительное кольцо погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки помпа погрузчик Komatsu WD600, поршень погрузчик Komatsu WD600, стопор поршня погрузчик Komatsu WD600, поршневое кольцо погрузчик Komatsu WD600, гильза цилиндра погрузчик Komatsu WD600, в течение четырнадцати  рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО "ИНПАРТ" доступа к названной продукции в целях её самовывоза.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

обязать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" продукцию: 

герметик погрузчик Komatsu WD600, распредвал погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки, головка цилиндра Komatsu, прокладка погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки, блок двигателя Komatsu WD600, уплотнительное кольцо погрузчик Komatsu WD600, комплект прокладки помпа погрузчик Komatsu WD600, поршень погрузчик Komatsu WD600, стопор поршня погрузчик Komatsu WD600, поршневое кольцо погрузчик Komatsu WD600, гильза цилиндра погрузчик Komatsu WD600,

 в течение четырнадцати  рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНПАРТ" доступа к названной продукции в целях её самовывоза.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        И.В. Козлова