СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1566/2023-ГК

г. Пермь

27 апреля 2023 года

Дело № А60-4568/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Технодом"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу № А60-4568/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Е-Строй")  

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество "Технодом")  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

по встречному иску общества "Технодом" к обществу "Е-Строй" о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью  "Мхеми" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; далее – общество "Мхеми"),  ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  от общества "Е-Строй": ФИО5, доверенность от 21.10.2022;  от общества "Технодом": ФИО6, доверенность от 02.07.2021;  

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Е-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу "Технодом" о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение  

 

правил и норм по технике безопасности и охране труда, 355 000 руб. штрафа в  связи с расторжением договора, 104 694 руб. 13 коп. пени за нарушение сроков  выполнения работ за период с 22.11.2021 по 11.12.2021, 176 764 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения, 5143 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 354 371 руб.  43 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Общество "Технодом" обратилось с встречным иском к обществу "Е-Строй"  о взыскании 409 510 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества  "Технодом" в пользу общества "Е-Строй" взыскано 176 764 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения, 5143 руб. 13 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 90 000 руб.  штрафа за нарушение правил и норм по технике безопасности и охране труда,  177 500 руб. штрафа в связи с расторжением договора, 52 347 руб. 06 коп. пени за  нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2021 по 11.12.2021; в  удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Технодом"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части  взыскания штрафа в связи с расторжением договора и пени за нарушение сроков  выполнения работ, в удовлетворении данных требований отказать. Заявитель  жалобы считает, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора  на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и пункта 8.5 договора, поскольку заказчик нарушил срок уплаты аванса и  передачи площадки для производства работ. Апеллянт указывает, что в нарушение  пункта 3.2.1 договора аванс в размере 1 065 000 руб. перечислен только  07.10.2021, то есть спустя 37 дней после начала работ, ссылается на направление  заказчику 24.09.2021 письма № 813 о продлении сроков выполнения работ в связи  с неперечислением аванса, в ответ на которое заказчик в письме от 01.10.2021  просил приостановить производство работ по договору, тем самым подтвердив  просрочку внесения авансового платежа. Общество "Технодом" ссылается на  передачу ему строительной площадки только 14.09.2021, то есть по истечении 14  дней с даты начала производства работ. По расчету заявителя жалобы, просрочка  заказчика по уплате аванса составила 37 дней, по передаче площадки – 14 дней, в  связи с чем срок выполнения работ по договору должен быть продлен до  07.12.2021, просрочка выполнения работ на дату расторжения договора  (12.12.2021) составляла 4 дня, следовательно, у заказчика отсутствовало право на  расторжение договора, наступающее при 10-дневной просрочке. Апеллянт  утверждает, что за 6 дней он мог завершить работы, кроме того, ссылается на  нарушение срока выполнения работ на 5 дней ввиду неблагоприятных погодных  условий.  

От общества "Е-Строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.  

 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третьи лица, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Поскольку обществом "Технодом" в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (о взыскании пени и штрафа по  первоначальному иску) и обществом "Е-Строй" возражений относительно  пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной  инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом "Е-Строй" (генеральный подрядчик) и обществом "Технодом"  (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2021 № 19/08-21, по условиям  которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению работ по устройству конструкции кровли в объемах  и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном  объекте: ЖК Светлый", 9 дом "Односекционный многоэтажный жилой дом ( № 9  по ПЗУ)", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в  районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург – аэропорт  Кольцово и проектируемой улицы Славянской.  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет  3 550 000 руб., в том числе НДС, и согласована в "Ведомости договорной цены"  (приложение № 2). Цена договора является твердой и изменению не подлежит.  

В пункте 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – 31.08.2021; окончание выполнение работ – 31.10.2021.  Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами в  "Графике выполнения работ" (приложение № 3).  

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение начальных и конечных сроков  выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную  неустойку в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый  день просрочки.  

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты работ: аванс в размере  1 065 000 руб., в том числе НДС, уплачивается в срок до 03.09.2021 при условии  предоставления счета от подрядчика. Погашение авансового платежа  производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за  фактически выполненные работы, пропорционально стоимости выполненных  работ в соответствии с "Ведомостью договорной цены" (приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора подрядчик обязан обеспечивать на  объекте соблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности,  пожарной безопасности при производстве работ самостоятельно, осуществлять  контроль за выполнением работ без причинения вреда смежным помещениям,  зданию и прилегающей территории и без загрязнения окружающей среды.  

 

На основании пункта 4.3.3 договора генеральный подрядчик вправе  применять в одностороннем порядке систему штрафных санкций (приложение   № 4) в случае систематического нарушения подрядчиком правил и норм по ТБ и  ОТ (2 и более раза).  

В силу подпункта "б" пункта 8.5 договора он может быть расторгнут по  инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке при  задержке начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ  более чем на 10 календарных дней. В случае одностороннего расторжения  договора в соответствии с пунктом 8.5 договор считается расторгнутым по  истечении 5 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о  расторжении договора (пункт 8.6 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора при его расторжении по инициативе  генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по  предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик  вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.  

Как установлено судом первой инстанции, общество "Е-строй" перечислило  обществу "Технодом" аванс по договору в размере 1 065 000 руб. платежным  поручением № 3035 от 07.10.2021.  

Работы выполнены обществом "Технодом" на сумму 932 646 руб. 82 коп.,  что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.05.2022. Стоимость  выполненных работ за вычетом стоимости генподрядных услуг (пункты 3.5, 3.6  договора) в сумме 44 411 руб. 75 коп., составила 888 235 руб. 07 коп.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем  на 10 календарных дней, заказчик направил ему уведомление № 1353 от 06.12.2021  о расторжении договора на основании пункта 8.5 договора, просил возвратить  неотработанный аванс, а также потребовал уплаты предусмотренного пунктом 6.2  договора штрафа и начисленной на основании пункта 6.1 договора пени за  нарушение сроков выполнения работ.  

Допущенные обществом "Технодом" при исполнении договора нарушения  правил техники безопасности и охраны труда, зафиксированные в предписаниях  об устранении нарушений при строительстве № 16 от 09.11.2021, № 28  от 17.11.2021, № 35 от 26.11.2021, послужили основанием для начисления  обществом "Е-строй" и предъявления обществу "Технодом" к уплате штрафов в  общем размере 90 000 руб.  

Кроме того, общество "Е-строй" потребовало от общества "Технодом"  возмещения убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора,  составляющих излишние затраты на оплату работ башенного крана,  предоставленного ООО "Билдинг кран" по договору на возмездного оказания  услуг № 02/21-БК-293 от 25.08.2021.  

Указанные требования и претензии положены обществом "Е-строй" в  основание первоначального иска о взыскании с общества "Технодом" 90 000 руб.  штрафа за нарушение правил и норм по технике безопасности и охране труда,  355 000 руб. штрафа в связи с расторжением договора, 104 694 руб. 13 коп. пени за  нарушение сроков выполнения работ за период с 22.11.2021 по 11.12.2021,  

 

176 764 руб. 93 коп. неотработанного аванса, 5143 руб. 13 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,  354 371 руб. 43 коп. в возмещение убытков.  

Общество "Технодом" обратилось с встречным иском к обществу "Е-строй"  о взыскании 409 510 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего  стоимость приобретенных им для исполнения договора строительных и  отделочных материалов.  

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора  подряда, перечисления обществу "Технодом" денежных средств в порядке  авансирования работ, частичного выполнения им работ по договору, расторжения  договора подряда путем одностороннего отказа общества "Е-строй" от его  исполнения, а также из отсутствия в материалах дела как доказательств  исполнения обществом "Технодом" к моменту расторжения договора обязательств  на всю сумму перечисленного аванса, так и доказательств возврата неосвоенных  денежных средств по требованию общества "Е-строй". Расчет неосновательного  обогащения и процентов обществом "Технодом" не оспорен, проверен судом,  признан правильным.  

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 4.1.14  договора, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения  обществом "Технодом" правил и норм по технике безопасности и охране труда и  наличия оснований для его привлечения к ответственности за эти нарушения в  виде штрафа в сумме, определенной обществом "Е-строй", в снижении которой на  основании статьи 333 ГК РФ судом отказано ввиду специфики нарушений и  существенного характера возможных негативных последствий.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени за нарушение сроков  выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  нарушения обществом "Технодом" сроков выполнения работ и наличия оснований  для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, размер  которой снижен судом с учетом возражений общества "Технодом" на основании  статьи 333 ГК РФ в два раза.  

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа в связи с  расторжением договора, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение  договора правомерно произведено обществом "Е-строй" в связи с нарушением  сроков выполнения работ подрядчиком, что по условиям договора создает на  стороне заказчика право на взыскание штрафа в сумме 10 % от цены договора.  Размер штрафа также снижен судом в два раза на основании статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков,  составляющих излишние затраты на оплату работы башенного крана, суд исходил  из недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового  нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества "Технодом" к  ответственности в виде возмещения убытков, в частности, причинно-следственной  связи между действиями общества "Технодом" и понесенными обществом "Е- строй" убытками.  

 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 409 510 руб.  98 коп. стоимости приобретенного, но неиспользованного на объекте материала,  суд первой инстанции исходил из того, что общество "Е-Строй" материалы для  строительства у общества "Технодом" не принимало, спорные материалы  переданы последним иному лицу.  

Общество "Технодом" в апелляционной жалобе приводит доводы  исключительно в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании  пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа в связи с расторжением  договора.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в  судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения решения в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работ.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции правомерно установил факт заключения сторонами договора подряда,  факт выполнения обществом "Технодом" части работ по договору и нарушения им  установленного договором конечного срока выполнения работ, факт правомерного  отказа от договора общества "Е-Строй", в связи с чем пришел к выводу об  обоснованности начисления пени за нарушение сроков выполнения работ и  штрафа в связи с расторжением договора.  

Размер пени и штрафа снижен судом первой инстанции на основании  статьи 333 ГК РФ в два раза.  

Общество "Технодом" не согласно с начислением и взысканием с него пени  и штрафа, поскольку полагает, что нарушение сроков выполнения работ допущено  исключительно по вине общества "Е-строй", нарушившего сроки уплаты аванса и  

 

передачи строительной площадки.  

Судом первой инстанции указанные доводы рассмотрены и обоснованно  отклонены с учетом следующих обстоятельств.  

На основании пункта 3.1 заключенного сторонами договора общество  "Технодом" должно было приступить к выполнению работ 31.08.2021, при этом  срок начала выполнения работ условиями договора в зависимость от перечисления  аванса не поставлен.  

Пунктом 3.2 договора установлен срок уплаты аванса – до 03.09.2021 на  основании выставленного подрядчиком счета.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общество "Технодом"  не могло в согласованный срок приступить к выполнению работ непосредственно  на строительной площадке, поскольку она передана только 14.09.2021, то есть  через 14 дней после заключения договора. Просрочка в 14 дней учтена обществом  "Е-строй" при расчете пени.  

Кроме того, уплата аванса также не произведена обществом "Е-строй" в  установленный срок – до 03.09.2021.  

Требование об уплате аванса направлено обществу "Е-строй" 24.09.2021, то  есть через 10 дней после передачи строительной площадки. Доказательств  обращения с требованием о перечислении аванса ранее 24.09.2021 в материалы  дела не представлено.  

В ответ на требование о перечислении аванса общество "Е-строй" письмом  от 01.10.2021 просило подрядчика приостановить производство работ до  получения аванса, после чего 07.10.2021 аванс перечислен обществу "Технодом".  Период с 01.10.2021 по 07.10.2021 (7 дней) также учтен обществом "Е-строй" при  начислении пени.  

Таким образом, с учетом приостановления работ на 7 дней и просрочки  передачи площадки в 14 дней общество "Е-строй" определило срок окончания  производства работ 21.11.2021, скорректировало расчет пени, начислив ее за  период с 22.11.2021 по 11.12.2021 в сумме 104 694 руб. 13 коп.  

Поскольку к 21.11.2021 работы по договору в полном объеме выполнены не  были, общество "Е-строй" в соответствии с пунктом 8.5 договора отказалось от его  исполнения, направив обществу "Технодом" уведомление № 1353 от 06.12.2021.  

После получения указанного уведомления общество "Технодом" с  расторжением договора фактически согласилось, выполнение работ не  продолжило, работы не завершило, поэтому ссылки последнего на отсутствие у  общества "Е-строй" достаточных оснований для расторжения договора судом  отклоняются. Кроме того, суд критически относится к утверждению общества  "Технодом" о наличии возможности завершения работ в течение 6 дней.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что расторжение договора обществом "Е-строй" на основании  статьи 715 ГК РФ и пункта 8.5 договора является правомерным.  

Обстоятельства, на которые ссылается общество "Технодом", не являются  достаточными для его полного освобождения от договорной ответственности в  виде уплаты неустойки, но могут быть приняты во внимание при снижении  размера неустойки, что и сделано судом первой инстанции.  

 

Размер штрафа и пени снижен судом первой инстанции на основании  статьи 333 ГК РФ в два раза, что соответствует конкретным обстоятельствам дела,  компенсационному характеру неустойки, принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.  

Взысканный судом размер неустоек обеспечивает баланс интересов сторон и  в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества "Е-строй"  последствия от нарушения обществом "Технодом" условий договора, при этом не  становится средством обогащения общества "Е-строй" за счет общества  "Технодом".  

Доводы общества "Технодом" о наличии оснований для его полного  освобождения от договорной ответственности судом апелляционной инстанции  отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела  доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также основанные на неверном  толковании норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года  по делу № А60-4568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева