Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Березовая роща-2» на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-37587/2023 по иску гаражно-строительного кооператива «Березовая роща-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...>) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...> зд. 28) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>), мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630000, Новосибирская область, 

<

...>).

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив «Березовая роща-2» (далее – ГСК «Березовая роща-2», Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) относительно вида права, на котором земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77 принадлежит ГСК «Березовая роща-2», путем исправления с «Право собственности» на «Право постоянного (бессрочного) пользования» и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ГСК «Березовая роща-2» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – собственников гаражных боксов, которые не имели законной возможности реализовать право на приватизацию земельного участка под своими гаражными боксами по гаражной амнистии, полагаясь на зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок; в связи с действиями заинтересованного лица стоимость гаражных боксов уменьшилась, исправление технической ошибки избранным способом является незаконным вне зависимости от того была ли она фактически допущена; Кооператив 04.06.2009 обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, а не права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем  обоснованно полагал, что на этом праве и был предоставлен земельный участок, оплачивая в течение  14-ти лет земельный налог.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:77 мэрией города Новосибирска вынесены следующие Постановления:

- от 27.03.1992 № 225-а, согласно которому ГСК «Березовая роща-2» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,63 га, фактически занимаемый индивидуальными капитальными гаражами в Дзержинском районе. Мэрией города Новосибирска заявителю выдан государственный акт на право пользования землей серии А-I № 645674 от 20.08.1992 о том, что за заявителем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 4,4745 га земли в границах согласно плану землепользования;

- от 14.09.1998 № 860, согласно которому прекращено право бессрочного пользования частью земельного участка площадью 0,0466 га из общей площади земельного участка 4,63 га, предоставленного постановлением мэра от 27.03.1992 № 225-а «О предоставлении земельного участка, фактически занимаемого индивидуальными капитальными гаражами в Дзержинском районе» и удостоверенного государственным актом на право пользование землей от 20.08.1992 серии № А-I № 645674, в связи с добровольным отказом;

- от 05.05.2009 № 184, согласно которому внесены изменения в пункт 1 постановления мэра от 27.03.1992 № 225-а «О предоставлении ГСК «Березовая роща-2» земельного участка, фактически занимаемого индивидуальными капитальными гаражами в Дзержинском районе», заменив слова «площадью 4,63 га», словами «площадью 4,4745 га».

На основании указанных документов в ЕГРН внесена запись от 02.07.2009 № 54-54-01/216/2009-490 о государственной регистрации права собственности ГСК «Березовая роща-2» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77.

02.10.2023 департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о разъяснении оснований проведения государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок.

По результатам рассмотрения обращения управление Росреестра по Новосибирской области пришло к выводу о том, что при осуществлении внесения записи в ЕГРН 02.07.2009 допущена техническая ошибка, которая 16.10.2023 была исправлена по решению государственного регистратора прав путем внесения сведений о принадлежности спорного земельного участка заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования вместо права собственности, о чем Кооперативу направлено уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 16.10.2023 № 01-01-36-5397/23.

Полагая, что изменение заинтересованным лицом в ЕГРН сведений об изменении вида права незаконно, нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, части 1 статьи 61.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и исходил из того, что земельный участок предоставлен Кооперативу на основании государственного акта на право пользования землей от 20.08.1992 серии А-I № 645674, в связи с чем у органа регистрации прав имелись основания для приведения  в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим обстоятельствам, путем исправления технической ошибки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГСК «Березовая роща-2» и оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  констатировав осведомленность заявителя об отсутствии у него правоустанавливающих документов, влекущих предоставление земельного участка на праве собственности, исходил из соблюдения управлением Росреестра по Новосибирской области процедуры исправления технической ошибки. Производство по апелляционной жалобе ФИО2, не привлеченного к участию в деле, являющегося по его утверждению, членом ГСК «Березовая роща-2» и собственником  гаражных боксов № 1847 и № 1966, суд апелляционной инстанции прекратил, заключив, что судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица и он не обладает правом обжалования в соответствии со статьями 41, 42 АПК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, регулируется нормами статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2374-О, нормы части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

Таким образом, техническая ошибка в ЕГРН – это описка, опечатка, грамматическая, арифметическая или другая подобная ошибка, которая допущена органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН. Такая ошибка характеризуется тем, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, указаны одни данные, а в реестре – другие, то есть недостоверные данные. В этом случае сведения ЕГРН будут отличаться от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав.

Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению органа регистрации прав, если несоответствия в записях ЕГРН будут выявлены непосредственно данным органом. При этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав.

Судами установлено, что регистрация за ГСК «Березовая роща-2» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:013980:77 привела к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, в результате действий органа регистрации прав при осуществлении государственной регистрации прав, что может быть квалифицированно как техническая ошибка в силу части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Между тем, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц исправлением технической ошибки, является юридически значимым для определения порядка исправления технической ошибки и, как следствие, правильного разрешения спора.

Однако суды не установили этих обстоятельств, в связи с чем допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Ссылаясь на осведомленность Кооператива об отсутствии у него документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на земельный участок, и о допущенной технической ошибке, суды не дали надлежащей оценки доводам заявителя о том, что последний просил зарегистрировать право собственности на земельный участок, а не право постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствует проставленная в соответствующей графе отметка «V» на оборотной стороне заявления от  04.06.2009, а также не учли длительность владения земельным участком  ГСК «Березовая роща-2», который в течение 14 лет оплачивал земельный налог, полагаясь на зарегистрированное право собственности на земельный участок, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2009 серии 54 АК № 657867.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды обеих инстанций не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенную в настоящем постановлении правовую позицию, дать оценку доводам заявителя о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий управления Росреестра по Новосибирской области незаконными, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37587/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

Судьи                                                                           В.В. Сирина

ФИО1