ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1672/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-1672/2022, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» в лице конкурсного управляющего (адрес: 171205, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк, ответчик) о взыскании 217 211 руб. 07 коп. убытков. 

Определением суда от 10.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 11.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом доказан необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения. Полагает, что в спорный период подлежали исполнению инкассовые поручения четвёртой очереди акционерного общества «АтомЭнергоСбыт». 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2020 по делу № А66-14346/2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.  

Расчётный счёт должника находится в Тверском отделении № 8607 Банка.  

По мнению истца, 22.12.2021 в нарушение очерёдности погашения требований кредиторов с указанного счёта  должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – Инспекция) списаны денежные средства на общую сумму 217 211 руб. 07 коп.  на основании инкассовых поручений  № 2069, 2070, 2076 (инкассовый ордер), 2218, 2068, 2350, 2078, 2079, 2072, 2354, 2351, 2073, 2353, 2352, 2076 (платёжный ордер),  платежи по которым относятся к пятой очереди текущих платежей должника. 

Полагая, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков,   последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными. 

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве закрепляет очерёдность требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. 

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в результате действий  Банка платежи исполнены с нарушением очерёдности платежей, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. В итоге Инспекция получила предпочтительное удовлетворение своих требований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В абзаце четвёртом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счёта должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причинённые должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведённый платёж относился к разрешённым и его осуществление не нарушило иных правил Закона. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В рассматриваемом случае истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).  

Судом установлено, что в картотеке расчётного счёта № 

<

***>, принадлежащего должнику,  числились шесть текущих платежей первой и второй очередей, которые исполнены в период с 17.12.2021 по 22.12.2021. Спорные платежи, которые  исполнены в период с 22.12.2021 по 23.12.2021,  относятся к пятой очереди. 

Таким образом, действия Банка не привели к нарушению очерёдности платежей, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления № 36 платежи в погашение обязательств перед Инспекцией являются разрешёнными платежами, по обязательствам перед одним из кредиторов. 

При таких обстоятельствах, со стороны   Банка  убытки истцу  не причинены. 

Апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению. 

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу № А66-1672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова