ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-272761/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «Камгэсэнергострой» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика акционерного общества «ВТБ Лизинг»– ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Камгэсэнергострой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года

по иску акционерного общества «Камгэсэнергострой»

к акционерному обществу «ВТБ Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Камгэсэнергострой» (далее также – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВТБ Лизинг» (далее также – ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) о взыскании 5 053 888,96 рублей долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 (с учетом уточнения исковых требований).

АО «ВТБ Лизинг» предъявило встречный иск о взыскании 23 778 179,23 рублей долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, АО «ВТБ Лизинг» в пользу АО «Камгэсэнергострой» взыскано 811 767,18 рублей, в остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Камгэсэнергострой» в пользу АО «ВТБ Лизинг» взыскано 23 778 179,23 рублей, а также взыскано 141 891,00 расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета взыскано АО «Камгэсэнергострой» в пользу АО «ВТБ Лизинг» 23 108 303,05 рублей. С АО «Камгэсэнергострой» взыскано в доход федерального бюджета 40 516,00 рублей государственной пошлины. АО «ВТБ Лизинг» возвращено из федерального бюджета 50 356,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Камгэсэнергострой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Камгэсэнергострой», принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «ВТБ Лизинг» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов..

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, отмечает несогласие с выводами  судов, указывает, в частности, что по договору лизинга от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене. Лизингополучателем представлены отчеты об оценке, свидетельствующие о реализации предметов лизинга по заниженной стоимости. Лизингодатель, в свою очередь, не раскрыл обстоятельства, объясняющие цены, по которым предметы лизинга были выставлены им на продажу (например, информация об уровне цен на сопоставимые товары), ограничившись ссылкой на то, что цена предложения изъятого имущества определяется внутренней оценкой без оформления какой-либо документации. В случае реализации транспортных средств не на торгах на лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности своих действий. Вместе с тем судами с учетом конкретных обстоятельств дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений), принципа равноправия сторон, необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Предметы лизинга являлись востребованными на вторичном рынке, и их рыночная стоимость значительно превышала продажную. Кроме того, в материалах дела имелось два отчёта по оценке и оценка по отчёту, представленному ответчиком, проводилась по истечении полугода, без осмотра имущества, лишь на основании интервью представителя ответчика и фотографий, соответственно не может быть признана объективной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца по первоначальному иску были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом по первоначальному иску (лизингополучателем) и ответчиком по первоначальному иску (лизингодателем) были заключены договоры лизинга от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14, от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14, предметом которых является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа. По договору от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей (пункт 3.1). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Договор от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 расторгнут по соглашению сторон от 15.04.2019, в котором стороны договорились соотнести взаимные предоставления и определить завершающую обязанность по методике, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец по первоначальному иску указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения – передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Лизингополучатель просит взыскать долг по сальдо в размере 5 053 888,97 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Лизингодатель просит взыскать долг по сальдо по договору от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14 в размере 23 778 179,23 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО «КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ» с иском к ответчику АО ВТБ Лизинг о взыскании 18 787 871,74 рублей долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу №А40-246898/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 22.06.2022, в иске отказано, при этом суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты сальдо и установил, что финансовый результат исполнения спорного договора составляет долг лизингополучателя в размере 23 778 209,23 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, приняв во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил, что финансовый результат исполнения договора от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 составляет долг лизингодателя в размере 811 767,18 рублей, установил, что долг по взаиморасчетам по договору от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-246898/21, установил, что финансовый результат исполнения договора от 04.04.2014 № ДЛ 11638/10-14 составляет долг лизингополучателя в размере 23 778 179,23 рублей.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый результат исполнения договора от 29.08.2014 № ДЛ 11638/15-14 составляет долг лизингодателя в размере 811 767,18 рублей, сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга, истец представил отчет от 30.11.2021 № 84/10-21 об оценке, выполненной ООО «Куратор» согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга, составляла 7 973 700,00 рублей. Лизингодатель реализовал предмет лизинга, исходя из стоимости, установленной в отчете от 22.04.2019 № 183Ю-1/04/19 об оценке, выполненной ООО «Аверта групп». Согласно отчету от 22.04.2019 № 183Ю-1/04/19 рыночная стоимость предмета лизинга с учетом НДС составила 3 578 000,00 рублей, предмет лизинга реализован по цене 3 296 970,90 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель не проявлял неразумного или неосмотрительного поведения при реализации предмета лизинга, реализовав оборудование с учетом результатов оценки по цене, наиболее возможно высокой при указанных обстоятельствах. По указанной причине ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения. 

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

Следовательно, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества. 

В данном случае имелись отчеты об оценке, согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга существенным образом отличалась.   

Поскольку торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи). 

В такой ситуации суду надлежало определить сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости предмета лизинга, определенных  судом в установленном порядке.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств); принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-272761/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Колмакова