АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9145/2022

г. Белгород

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Рудстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  1 688 928 руб. 56 коп. 

и встречному исковому заявлению ООО "Рудстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 750 000 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "100 ТОНН МОНТАЖ": не явился, извещен (до перерыва - представитель ФИО2, по доверенности № 841 от 09.01.2023 г.), 

от ООО "Рудстрой": не явился, извещен (до перерыва - представитель ФИО3, по доверенности № 111 от 02.01.2023 г.),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "Рудстрой" о взыскании неустойки в сумме 1 738 118 руб. 03 коп. 

            14.10.2022г. поступило встречное исковое заявление, в котором  ООО "Рудстрой" просит суд взыскать с ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа в размере 750000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2023 года до 26 сентября 2023 года и с 26 сентября 2023 года до 03 октября 2023 года 12 часов 40 минут. 

Представитель ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (далее – истец-ответчик) первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования признал в сумме 100 000,00 руб., в остальной части требования не признает. 

Представитель ООО "Рудстрой" (далее ответчик-истец) первоначальные исковые требования не признает, встречные требования поддержал в полном объеме. Представил отзыв на уточнение искового заявления/пояснения. 

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020г. между ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (субподрядчик) и ООО "Рудстрой" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №567-ПР-011020, согласно п.1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы согласно договору и оплатить его.  (п.1.1 договора). 

            Согласно п.1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: АО «Лебединский ГОК» (далее - Заказчик) ЦПТ. Участок конвейерного транспорта руды (далее - «работы»), по адресу: РФ, Белгородская область, г. Губкин, Промышленная зона, Промплощадка ЛГОКа (далее - «Объект»),

            Вид, объем, состав работ, предусмотренных п.1.2 договора устанавливается сторонами в Техническом задании («ТЗ») (Приложение №1 к Договору) и согласно утвержденной проектно-сметной документации (далее также - ПСД) на выполнение работ в рамках Технического задания по договору (п. 1.3 договора).

  Согласно п. 3.3 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 7.27 договора при нарушении генподрядчиком условия о сроке оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспорено ответчиком. 

ООО "Рудстрой" в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнило ненадлежащим образом. В связи с этим, ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" была начислена пеня ООО "Рудстрой", с учетом уточнения, за период с 15.01.2022 по 14.06.2023 в размере 1 738 118 руб. 03 коп. 

Претензией от 12.08.2022 ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" предложило ООО "Рудстрой" оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца-ответчика оставлена ответчиком-истцом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Рудстрой" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании штрафов за нарушение договорных обязательств в общей сумме 750 000,00 руб.

Анализ договора строительного подряда №567-ПР-011020 от 01.10.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор строительного подряда №567-ПР-011020 от 01.10.2020 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор строительного подряда №567-ПР-011020 от 01.10.2020 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 748 ГК РФ предусмотрено, что  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

           В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части соблюдения сроков оплаты работ. В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

  В соответствии с требованиями статей  330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.27 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому, при нарушении генподрядчиком условий договора о сроке оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать у генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            В связи с нарушением ООО "Рудстрой" сроков оплаты  выполненных работ,  ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" начислило неустойку за нарушение обязательств по договору.

Согласно расчету истца-ответчика, сумма пени составляет 1 738 118 руб. 03 коп. за период с 15.01.2022 по 14.06.2023.

Учитывая, что ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом-ответчиком работ, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик-истец, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, заявил об ошибочности расчета истца-ответчика. В обоснование своей позиции ответчик-истец указывает на то, что истец-ответчик при определении суммы задолженности, на которую начисляется неустойка, не уменьшил подлежащую оплате сумму на сумму генподрядных услуг, подлежащих оплате генподрядчику, и на сумму гарантийных удержаний, срок выплаты которых наступил позднее. Кроме того, ответчик-истец указал на то, что истец-ответчик в расчете неустойки не учел период действия моратория на начисление штрафных санкций.

В соответствии с п.3.7 договора субподрядчик обязан компенсировать генподрядчику затраты, связанные с административно-хозяйственными расходами генподрядчика (обеспечение субподрядчика проектной документацией, координация деятельности субподрядчика, приемка и сдача работ), в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, путем зачета суммы этих компенсируемых затрат генподрядчика в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ. Обязательства субподрядчика по компенсации указанных затрат возникают в момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.№ КС-2) и подлежат исполнению в тот же срок (момент).  

Пунктом 3.5 договора установлено, что генподрядчик вправе дополнительно удерживать гарантийное удержание исполнения (гарантию исполнения) в виде денежной суммы в размере 10% от стоимости договора, удержания могут производиться из каждого акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и, соответственно, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3) (их сумм), подписанных сторонами, и переходят в гарантийное удержание на гарантийный период. Указанное удержание распространяется на весь объем работ по договору. При этом, в силу п.3.5.1 договора, гарантийное удержание возвращается на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после истечения 12  месяцев с момента подписания сторонами последнего (итогового) акта о приемке выполненных работ (формы №КС-2) по договору и предоставления соответствующего оригинала счета от субподрядчика.    

В соответствии со ст.747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

   В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора стороны согласовали возможность зачета компенсируемых затрат генподрядчика в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ в момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

 Доводы истца-ответчика о том, что данные суммы генподрядных услуг не подлежат удержанию, ввиду того, что сторонами не подписывались акты приемки оказанных услуг генподряда, отклоняются судом, поскольку стороны в договоре предусмотрели компенсацию затрат генподрядчика путем зачета в момент приемки работ (подписания актов формы КС-2) в отсутствие подписанных сторонами актов приемки данных услуг. При этом, не проведение зачета и не удержание сумм генподрядных услуг в момент оплаты выполненных истцом-ответчиком работ не лишает ответчика-истца права на последующее их удержание.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из материалов дела следует, что ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика заявление от 17.04.2023 исх.№6225-ГЮ/110 о зачете встречных однородных требований на сумму 10 000 000 руб. с указанием на порядок расчета по сумме авансового платежа в размере 10 000 000,00 руб. в разрезе подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, с учетом 10% удержаний генподрядчика с каждого акта на основании п.3.5 и п.3.5.1 договора. При этом, срок оплаты субподрядчику указанных сумм на период начисления неустойки еще не наступил. В связи с чем, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на спорную сумму отсутствуют. Оснований для недействительности данного зачета либо несоответствия данного заявления о зачете требованиям действующего законодательства суд не находит. 

Кроме того, истец-ответчик признал генподрядные услуги ответчика, начисленные на основании п.3.7 договора на сумму 7 256 940,52 руб. за 2021 год. Однако аналогичные УПД за 2022 год истец-ответчик не подписал.  При этом, УПД оформлены на основании актов о приемки выполненных работ формы КС-2, согласованных сторонами в рамках исполнения договора, аналогично тем УПД, которые истцом-ответчиком подписаны и не оспариваются.. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованной позицию ответчика-истца о том, что из суммы, на которую истцом-ответчиком начисляется неустойка, подлежит исключению сумма, составляющая стоимость генподрядных услуг на основании п.3.7 договора, и сумма, составляющая сумму гарантийных удержаний на основании п.3.5 договора. 

Также судом принимается во внимание, что сумма задолженности в размере 6 579 802,80 руб., в соответствии с условиями дополнительного соглашения №23 от 20.09.2022, является общей суммой затрат субподрядчика, связанных с использованием техники при выполнении работ по договору, которая, исходя из буквального толкования условий договора (п.1.1, п.1.3, п.1.8, п.2.1.6, п.3.1, п.3.2, п.3.4, п.7.27) не является оплатой выполненных субподрядчиком работ, в связи с чем, начисление неустойки на данную сумму не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик-истец, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд проверил расчет истца-ответчика и считает его ошибочным, поскольку истцом-ответчиком расчет произведен без учета вышеуказанных обстоятельств, а именно, без учета необходимости уменьшения суммы оплаты за выполненные работы, на которые производилось начисление неустойки, на суммы гарантийных удержаний и суммы генподрядных услуг. 

Кроме того, истцом-ответчиком расчет произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, по задолженности, обязательства по уплате которой, наступили до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица. 

Таким образом, пени на указанные суммы задолженности могут быть рассчитаны только до 31.03.2022 и после 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком-истцом. 

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составит 520 516 руб. 39 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца-ответчика по первоначальному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 520 516,39 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований, а также доводов ответчика о том, что у него не наступили обязательства по оплате выполненных работ в связи с не предоставлением истцом оригиналов актов выполненных работ, арбитражный суд исходит из следующего.

ООО "Рудстрой" обратилось  с иском к ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" о взыскании суммы штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп. 

В обоснование встречных исковых требований ООО "Рудстрой" указало следующее.

В силу пунктов 2.1.2, 7.7 Договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 15 сентября 2021 г. к нему (далее - ДС № 5), Субподрядчик обязался: обеспечить соблюдение (полное выполнение) своими работниками и третьими лицами (в случае привлечения последних с письменного согласия Генподрядчика) правил (требований) техники безопасности, противопожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения, трудовой дисциплины и природоохранного законодательства, включая экологические требования (Приложение № 4), благоустройства территории и поддержания общего порядка (недопущение захламлённости территории), предусмотренных как законодательством РФ, включая подзаконные нормативные правовые акты, другими нормативными актами и (или) документами (постановления, инструкции, правила, положения, приказы, строительные нормы и правила РФ (СНИП), своды правил (СП) и т.п.), так и локальными нормативными актами Генподрядчика, Заказчика (приказами, положениями, инструкциями, правилами, стандартами и т.п.), включая Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности (Приложение № 5 к Договору) (п. 2.1.2 Договора).

Субподрядчик при производстве работ несет полную ответственность за соблюдение требований (правил), техники безопасности, противопожарной безопасности, безопасности дорожного движения, электробезопасности, промышленной безопасности, охраны труда, трудовой дисциплины и природоохранного законодательства, включая экологические требования (Приложение №4), благоустройства территории и поддержания общего порядка (недопущение захламлённости территории), предусмотренных как законодательством РФ, включая подзаконные нормативные правовые акты, другими нормативными актами и (или) документами (постановления, инструкции, правила, положения, приказы, строительные нормы и правила РФ (СНИП), своды правил (СП) и т.п.), так и локальными нормативными актами Генподрядчика, Заказчика (приказами, положениями, инструкциями, правилами, стандартами и т.п.), включая Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности (Приложение № 5 к Договору).  

В случае нарушения Субподрядчиком любого обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.2 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения, подтвержденный соответствующим Актом Генподрядчика и/или Заказчика либо иными доказательствами (в том числе фотоматериалами) (п. 7.7 Договора в редакции ДС № 5 к нему).

Под «работником Субподрядчика» в тексте Договора понимается любое следующее физическое лицо: состоящее с Субподрядчиком в трудовых отношениях или привлеченное (допущенное) им к выполнению работ без оформления трудового договора либо имеющее любое отношение к третьему лицу (в том числе аналогичное указанному), которое Субподрядчик привлек (допустил) для работ (п.7.7 Договора).

Согласно п.7.23 Договора установлено, что фиксация выявленных нарушений (неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств) может осуществляться посредством фотофиксации (фото-отчета) и/или составлением Генподрядчиком/Заказчиком акта о выявленных нарушениях в одностороннем порядке либо посредством наличия других письменных доказательств вышеперечисленных нарушений.

В соответствии с п.7.26 Договора обязанность Стороны по уплате любых неустойки, штрафа по Договору возникает в день направления соответствующей претензии об их уплате.

Вместе с тем ООО «100 ТОНН МОНТАЖ» допускало нарушения принятых на себя обязательств, указанных в п. 2.1.2 Договора в редакции ДС № 5. В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате по Договору соответствующих штрафов, включая, но, не ограничиваясь, на сумму 750 000 руб.

Доводы истца-ответчика о том, что ответчиком-истцом неверно рассчитана сумма штрафа, а именно, расчет должен производиться, исходя из размера штрафа за 1 нарушение в сумме 20 000,00 руб., а не 50 000,00 руб., как рассчитывает ответчик-истец, отклоняются судом, поскольку дополнительным соглашением №5 от 15.09.2021 стороны внесли изменения в пункты 2.1.2 и 7.7 договора, изложив их в новой редакции, исходя из буквального толкования которых, субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения, предусмотренный п.2.1.2 договора. Указанные ответчиком-истцом случаи нарушения, за которые начисляется штраф подпадают под действие п.2.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №5.

Проверив расчет штрафа, произведенный ответчиком-истцом, суд приходит к следующему.

Ответчик-истец производит начисление штрафа в общей сумме 100 000,00 руб. за то, что мастер ФИО4, покидая место производства работ на высоте, не передает наряд-допуск заменившему его работнику, а также не удаляет бригаду с места производства работ, что является нарушением пунктов 56, 57, 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020, а также за факт закрытия колодца настилом, не обеспечивающим безопасность работников, что является нарушением п.44 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ №883н от 11.1.22020.    

Суд принимает во внимание, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 17 от 16 февраля 2022 г. к Договору, согласно пункту 2 которого, Субподрядчик признал обоснованной претензию Генподрядчика от 07.12.2021 № 6225-ГД/392 в части на сумму штрафа 100 000 руб., т.е. за два нарушения, указанных в п.10 и п.14 этой претензии (п.1 расчета штрафа), из расчета размера штрафа 50 000 руб. за каждое нарушение, и обязался оплатить сумму этого штрафа в течение 3 дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. При этом, истец-ответчик сумму данного штрафа признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. 

В соответствии c ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, требования о взыскании 100 000,00 руб. штрафа за указанные нарушения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также ответчик-истец начисляет штраф в размере 50 000,00 руб. за нарушение водителем ФИО5 правил безопасности дорожного движения на территории АО «Лебединский ГОК», выразившихся в эксплуатации транспортного средства без проверки его технического состояния, а также к управлению данным транспортным средством было допущено лицо, у которого отсутствовало водительское удостоверение.

Суд считает, что данный штраф начислен ответчиком-истцом необоснованно, поскольку движение автомобиля происходило по территории АО «Лебединский ГОК». Доказательств того, что на территорию комбината распространяется действие Правил дорожного движения ответчиком-истцом не представлено. Также из буквального толкования условий договора следует, что субподрядчик несет ответственность за нарушение безопасности дорожного движения. При этом, в договоре не конкретизировано какими нормативными актами должен руководствоваться субподрядчик при соблюдении данных условий договора. Доказательств того, что стороны согласовали соблюдение подрядчиком Правил дорожного движения, необходимость ежедневной проверки технического состояния транспортных средств при их перемещении по территории Лебединского ГОКа, а также того, что ответственность в виде штрафа наступает именно за нарушение данных правил, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для привлечения истца-ответчика к ответственности в виде штрафа на основании п.7.7 договора отсутствует.

Также ответчиком-истцом начислен штраф в общей сумме 600 000,00 руб. за следующие нарушения:

            -монтажник ФИО6, являющийся ответственным исполнителем работ на высоте, допускает выполнение работ с отступлениями от наряд - допуска (отсутствуют системы обеспечения безопасности на высоте), допускает к выполнению работ в непосредственной близости от не огражденного перепада по высоте монтажника ФИО7 и электросварщика ФИО8 без применения СИЗ от падения с высоты (нарушение п.п. 47, 59, 64, 126, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.);

               -монтажник ФИО9 при выполнении работ на высоте и переходе по металлоконструкции не применял СИЗ от падения с высоты, а также не применял подбородочный ремень (нарушение п.п. 47, 126, 139, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.);

               -технический руководитель проекта ФИО10 не организовал разработку документации по охране труда при работах на высоте. Мастер ФИО11 не предоставил: план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку, утверждение и введение в действие технологических карт на производство работ на высоте или ППР на высоте (нарушение п. 46 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.);

               -технический руководитель проекта ФИО10 не организовывает безопасное производство работ на высоте, а именно: назначает по наряд - допуску ответственным исполнителем (производителем) работ на высоте монтажника ФИО6, имеющего 1 группу (нарушение п.п. 14, 53, 54 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.);

               -мастер ФИО11 не обеспечил наличие при выполнении работ проектной, технологической документацией, плана мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, необходимыми для работы журналами учета, не проверил укомплектованность членов бригады, указанных в наряде - допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также не проверил у членов бригады наличие соответствующих удостоверений. По прибытии на место производство работ не организовывает, не обеспечивает и не контролирует выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, а также комплектность выданных в соответствии с нарядом - допуском и (или) ППР на высоте или в соответствии с технологической картой СИЗ от падения с высоты (отсутствуют системы обеспечения безопасности работ на высоте), включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности (нарушение п.п. 47, 56, 64, 120 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.);

               -монтажник технологического оборудования ФИО6 не применяет СИЗ от падения с высоты, а также, являясь ответственным исполнителем работ на высоте, не проверяет в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных наряд-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, расходных материалов, допускает выполнение работ с отступлениями от наряд-допуска (отсутствуют системы обеспечения безопасности работ на высоте), | допускает к выполнению работ в непосредственной близости от неограждённого перепада по высоте электросварщика ФИО8 без применения СИЗ от падения с высоты (нарушение п.п. 47, 59, 64, 126, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.);

            -электросварщик ФИО8 при выполнении работ на высоте в непосредственной близости от не ограждённого перепада по высоте не применял СИЗ' от падения с высоты, а также не применял подбородочный ремень (нарушение п.п. 47, 139, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.);

            -технический            руководитель            проекта ФИО10 (должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте) не организовал разработку документации по охране труда при работах на высоте. Монтажник технологического оборудования ФИО6 не предоставил: план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку, утверждение и введение в, действие технологических карт на производство работ на высоте или ППР на высоте (нарушение п.46 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.);    

            -монтажник технологического оборудования ФИО6 при стоянке на автомобиле ГАЗЕЛЬ гос. per. № О 774 ЕЕ 196, в карьере не применял проблесковый маячок и аварийную сигнализацию (нарушение п. 5.12 Положения о повышении уровня безопасности при использовании транспортных средств на производственных площадках и объектах АО «Лебединский ГОК» «ПЛ 63.2-11-2021»);

            -наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности оформлен некорректно. Не прописаны мероприятия для обеспечения безопасности работ (п. 3) (нарушение п. 7, 45, 46 (подп. а), 55 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда РФ №883н от 11.12.2020).

            В обоснование данных требований ответчиком-истцом представлены карты наблюдений, оформленные ведущим специалистом проекта ЦПТ АО «Лебединский ГОК» ФИО12, которые подписаны работниками ответчика-истца, совершившими нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, в отношении которых оформлены данные карты наблюдений, а также актами проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ООО «Рудстрой» и субподрядных организаций, подписанными представителями АО «Лебединский ГОК» и ООО «Рудстрой».

            Как следует из материалов дела, ответчик-истец дважды (на основании претензии от 20.04.2022 и от 17.05.2022) привлекает истца-ответчика к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый факт, за тот факт, что технический руководитель       проекта ФИО10 (должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте) не организовал разработку документации по охране труда при работах на высоте. Монтажник технологического оборудования ФИО6 не предоставил: план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; разработку, утверждение и введение в, действие технологических карт на производство работ на высоте или ППР на высоте (нарушение п.46 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда РФ №782н от 16.11.2020 г.).

            Факт допущенных истцом-ответчиком нарушений подтверждается актами проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ООО «Рудстрой» и субподрядных организаций, подписанными представителями АО «Лебединский ГОК» и ООО «Рудстрой», от 04.03.2022 и от 31.03.2022.

            Вместе с тем, из указанных актов следует, что специалистом проекта ЦПТ АО «Лебединский ГОК» ФИО12 в присутствии инженера по ОТ и ПБ ООО «Рудстрой»  ФИО13 была проведена проверка соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности ООО «Рудстрой» и субподрядных организаций, выполняющих работы на объектах строительства ЦПТ, в результате которых были выявлены спорные нарушения.

            В соответствии с п.7.23 договора фиксация выявленных нарушений (неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств) может осуществляться посредством фотофиксации (фото-отчета) и/или составлением генподрядчиком/заказчиком акта о выявленных нарушениях в одностороннем порядке либо посредством наличия других письменных доказательств вышеперечисленных нарушений.

            Из материалов дела усматривается, что спорные нарушения нашли свое отражение только в указанных актах от  04.03.2022 и от 31.03.2022, подписанных заказчиком и генподрядчиком. Между тем, согласование заказчиком и генподрядчиком факта данных нарушений и согласие генподрядчика с данными фактами не может бесспорно распространяться и на субподрядчика, поскольку он не являлся стороной договора генподряда, и не участвовал в составлении спорного акта. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом-ответчиком вышеуказанного п.46 Правил  по охране труда при работе на высоте, о составлении акта фиксации данных нарушений в отношении истца, в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что наличие спорных документов (документации по охране труда при работах на высоте, план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, технологические карты на производство работ на высоте или ППР на высоте) проверялось у истца-ответчика, данные документы истребовались у него и не были представлены.

            При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с истца-ответчика штрафа в размере 100 000,00 руб. отсутствуют.

            В остальной части начисление ответчиком-истцом штрафов  истцу-ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, оформленные карты наблюдений подписаны работниками истца-ответчика без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии с отраженными в данных картах нарушениями.

            При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 600 000,00 руб.

            Истец-ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и просил о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Как указано выше, согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание пункты 71, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также учитывая, что спорные штрафы являются мерой воздействия на исполнителя работ на высоте и призваны сократить количество нарушений, связанных с работой на высоте, либо исключить их,  поскольку данные работы выполняются с риском для жизни и строгое соблюдение этих Правил позволяет исключить причинение вреда здоровью и даже человеческие жертвы, суд считает что спорные штрафы не содержат признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истец-ответчик, действуя своей волей и в своем интересе подписал дополнительное соглашение № 5 от 15 сентября 2021 года, которым стороны согласовали установление размера штрафа за нарушения правил техники безопасности, охраны труда, трудовой дисциплины и других в  размере 50 000 руб. по сравнению с ранее установленным размером штрафа в размере 20 000 руб. 

С учетом изложенного, суд не находит признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 600 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 29 889,00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 30 381,00 руб. С учетом изложенного, с ООО "Рудстрой" в пользу ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 622,30 руб. Кроме того, с ООО "Рудстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492,00 руб.

По встречному исковому заявлению с ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" в пользу ООО "Рудстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11995,00 руб. пропорциональная сумме требований, которые удовлетворены судом и не были признаны ответчиком по встречному иску.

Кроме того, с ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" в пользу ООО "Рудстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721,50 руб. руб. пропорциональная 30% размера государственной пошлины от суммы встречных исковых требований, удовлетворенных судом и признанных ответчиком. 

Кроме того, ООО "Рудстрой" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1683,50 руб., пропорциональная 70% государственной пошлины от суммы встречных исковых требований, удовлетворенных судом и признанных истцом-ответчиком. 

Принимая во внимание, что с ООО "Рудстрой" в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492,00 руб. и подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1683,50 руб., которая подлежит зачету к сумме подлежащих взысканию в бюджет денежных средств, с учетом зачета ООО "Рудстрой" подлежит возврату из федерального бюджета 1 191,50 руб. государственной пошлины.   

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Превоначальные исковые требования ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "Рудстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 520 516 руб. 39 коп. пени и 8 622 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 529 138 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" отказать.

3.Встречные исковые требования ООО "Рудстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Рудстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. 00 коп. штрафа и 12 716 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 612 716 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Рудстрой" отказать.

 5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета взыскать с ООО "100 ТОНН МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Рудстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 83 577 руб. 81 коп. 

7.Выдать ООО "Рудстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 191 руб. 50 коп.

8.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.