Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2535/2022

27 февраля 2023 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года, в полном объеме постановлено 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский»

- ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

 

о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2022, диплом            

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023, диплом (в режиме он-лайн) 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39 на выполнение инженерных изысканий от 16.11.2020 в размере 699 139 руб., пени за период с 09.06.2021 по 03.06.2022 в размере 67 567,49 руб., а также с 04.06.2022 по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.06.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

05.07.2022 ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен. Заявлено о фальсификации приложенных к иску доказательств: копии технического задания на производство инженерных изысканий для строительства ООО «СахТИСИЗ» от 16.11.2020, копии накладной № 77 от 07.06.2021.

Определением от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 31.10.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

Определением от 09.12.2022 к участию в процессе третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (бывший генеральный директор ответчика).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с дополнительными доказательствами, указано на фактическое использование ответчиком результата их работ в виде предъявления их в составе проектно-изыскательных работ на государственную экспертизу. Отметили, что по их части работ было 1 замечание, которое ими было устранено, однако ответчик данные документы по устранению замечаний не направил на госэкспертизу, отказался от дальнейшей работы, утратив в этом интерес. Указали, что работы ответчик заказывал у них для выполнения своих подрядных работ по договору, заключенному с АО «Совхоз Южно-Сахалинский». Также отметили, что вся переписка по данному договору велась с электронной почты ответчика, по которой ими велась переписка и по иным договорным отношениям, впоследствии они только узнали, что это электронный адрес бывшего руководителя ответчика. 

09.12.2022 АО «Совхоз Южно-Сахалинский» представил отзыв на иск, а также договор, заключенный с ответчиком, с изменениями и сведениями об исполнении. Поддержал исковые требования, указали, что по вине ответчика не были устранены недостатки, указанные в Отрицательном заключении, что не позволило им завершить отношения и получить ожидаемый результат. Ими принято решение о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и в настоящее время по этому вопросу ведется спор в деле А59-3787/2022.

ФИО2 представил пояснения, указав, что подпись в Техническом задании не принадлежит ему, он техническое задание к договору не подписывал.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 20.02.2023.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что отраженное в отрицательном заключении госэкспертизы замечание в виде выполнения инструментальных измерений по радиационному контролю в ненадлежащее время года (при отрицательных температурах воздуха) не являлись препятствиями для дачи положительного заключения так как аналогичные же изменения ими предъявлялись и при выполнении иных инженерных изысканий (выполнены единовременно по 3-м договорам), по которым данные измерения приняты государственной экспертизой, выдано положительное заключение, при этом ими давались пояснения по данным замечаниям, направленным ответчику 17.08.2021, однако ответчик их на госэкспертизу не передал. Указали, что второе замечание, относящееся к их исследованиям, связано с выполнением работ на другом объекте, чем указано в заявлении о проведении госэкспертизы, однако работы ими выполнялись на том, объекте, который указан в Техническом задании. Также указал, что Техническое задание, представленное в дело, являлось последней редакцией, п так как с ФИО2 велась длительная переписка, техническое задание неоднократно редактировалось и присылалось последним в их адрес. Указал, что оно было им передано с электронного адреса ФИО2, в подтверждение чему ими представлен нотариально заверенный протокол осмотра электронной переписки. 

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, указывая, что  результаты работ истец должен был передать на бумажном носителе, тогда как доказательств этому не имеется, передача в электронном виде не является надлежащим исполнением. Отметил, что документация передана по электронному адресу, не указанному в договоре, и не являющемуся официальным электронным адресом юридического лица, передавалась документация бывшему директору ФИО2, тогда как на этот момент он уже не являлся директором общества, тем самым переданы неполномочному лицу. Также указал, что на госэкспертизу документы их обществом не передавались, договор на проведение госэкспертизы полномочным лицом не подписывался, ФИО2 уже не являлся единоличным исполнительным органом общества и не вправе был от имени общества выступать. Отметил об отсутствии доказательств принадлежности электронного адреса, по которому велась истцом переписка (2545454@tnail.ru) как принадлежащего ФИО2, тогда как у других лиц нет доступа к этому адресу, а в частной переписке с ФИО5 принимал участие именно ФИО2

Также указал, что по условиям договора окончательный расчет производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы, тогда как такого заключения не имеется. При этом 23 марта 2022 г. ООО «МегаГрад» письменно известило ООО «СахТИСИЗ» о том, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, и ООО «МегаГрад» отказалось от принятия исполнения по договору № 39 на выполнение инженерных изысканий от 16 ноября 2020 г.

Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу относительно подписей, выполненных на Техническом задании, представленном истцом и приложенном к иску, указывая на его фальсификацию и непринадлежность ФИО2 подписи.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснены сторонам последствия подачи заявления о фальсификации, о чем у сторон отобраны подписки. Истец отказался от исключения данного доказательства, заявив первоначально о возможности его исключения, так как в деле имеется это же техническое задание, являющееся приложением к нотариальному протоколу осмотру доказательств.

Суд протокольным определением отказал в назначении заявленной экспертизы в виду отсутствия целесообразности.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу требований ст.81 АПК РФ, одним из оснований для назначения судебной экспертизы, является проведение проверки заявления о фальсификации представленного доказательства в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Обосновывая заявление о фальсификации представленного истцом доказательства - технического задания в виде документа, приложенного к исковому заявлению, ответчиком указано на непринадлежность подписи, имеющейся на данном документе, бывшему генеральному директору ООО «Мегаград» ФИО2, от имени которого выполнена данная подпись.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что оригинал данного документа у них отсутствует, данный документ им был передан  руководителем ответчика ФИО2 в электронном виде с его электронного адреса, по которому велась переписка как по этому договору, так и по иным всем договорным отношениям.

В подтверждение данному обстоятельству истцу представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 11.10.2022, на страницах 7-8 которого зафиксировано, что 17.11.2020 в 02:42 часа в электронном виде на электронный адрес истца tisizsakh@ya.ru на имя ФИО6 «sergeykokorin@mail.ru» с электронного адреса «2545454@mail.ru», обозначенный как адрес Мага-Град с указанием на пересылаемое сообщение от ФИО5 

 поступило приложение к договору ТЗ откорректировано «Мега Град», и прикреплены 2 файла, содержащие тексты Технического задания, идентичные тому, которое приложено истцом к исковому заявлению.

Таким образом, в материалы дела представлены иные доказательства, в отношении которых заявлений о фальсификации не заявлено, при этом оригинал оспариваемого ответчиком доказательства отсутствует, в связи с чем суд не усматривает целесообразности проводить почерковедческую экспертизу в отношении документа, распечатанного истцом из электронной почты, и приложенного к исковому заявлению, тогда как исходя из представленных в материалы дела иных доказательств суд имеет возможность установить значимые для дела обстоятельства без проведения данной экспертизы.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 16 ноября 2020 г. ООО «СахТИСИЗ» (исполнитель) и ООО «Мегаград» (заказчик) заключили договор № 39 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство газопровода среднего давления для объекта: «Строительство блока теплиц площадью 1 га».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора определена в размере 600 000 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика и иными исходными данными; согласовать с заказчиком результаты выполненных работ; передать заказчику все исполненное по договору.

Пунктом 4.2 установлены обязанности заказчика в виде уплаты исполнителем установленной цены в порядке и на условиях, предусмотренных договором; оказания содействия исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; использовать выполненные работы на цели, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

дата начала - в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя;

дата окончания - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения Договора и поступления авансового платежа с выдачей промежуточных материалов изысканий по мере готовности.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ определены в пункте 2.3 договора, согласно которому денежные средства в размере 30%, от суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет 180 000 рублей, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания настоящего Договора в качестве предоплаты.

Денежные средства в размере 40%, от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора, что составляет 240 000 рублей, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «Проектная документация» и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в п.1.1. настоящего договора.

 Окончательный расчёт в размере 30% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 180 000 рублей, заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 мая 2021 года стороны увеличили стоимость работ на 99 139 рублей в связи с изменением положения газопровода и ЛЭП и увеличением работ. Оплата по данному дополнительному соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения) производится в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости работ, указанной в п.3 Дополнительного соглашения на основании выставленного счёта, что составляет 99 139 руб. 00 коп., НДС не облагается.

08.06.2021 г. истец сдал выполненные работ заказчику путем направления результатов работ на электронный адрес, по которому велась вся переписка по данному договору (Мега-Град 

<

2545454@mail/ru>), а также направлена накладная № 77 от 07.06.2021 г. с указанием перечня выполненной и сданной документации.

В связи с тем, что оплата работ произведена не была, истец письмом от 15.03.2022 потребовал от ответчика оплаты выполненной работы и уплаты неустойки, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу требований ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п.2 ст.759 ГК РФ, ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчиком указано на отсутствие надлежащей сдачи истцом выполненных результатов работ полномочному лицу ООО «Мегаград», последующее использование данных результатов работ не их обществом, а иными лицами, и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Как установлено судом, данные работы ответчиком заказывались у истца в целях подготовки выполнения планируемых им будущих работ для АО «Совхоз Южно-Сахалинский», с которым 22.12.2020 (после заключения с истцом исследуемого договора) был заключен договор № 32009480713, предметом которого являлось выполнение ООО «Мегаград» проектных работ по объекту «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады», с выполнением работ на земельном участке по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000023:28.

Вся переписка по данному договору велась между истцом и ответчиком в электронном виде путем направления электронных писем и результатов работ по электронному адресу ответчика 

<

2545454@mail/ru>, от имени ответчика данную переписку вел ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Мегаград».

Данные обстоятельства не оспариваются ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2, и подтверждаются представленной истцом электронной перепиской.

При этом, как следует из данной переписки, при заключении договора от ФИО2 на электронный адрес истца поступило техническое задание к данному договору, которым последний руководствовался в ходе выполнения порученных ему работ, при этом в данное техническое задание неоднократно вносились исправления, и откорректированные задания вновь направлялись с вышеуказанного электронного адреса на электронный адрес истца.

Согласно техническому заданию, ответчиком поручено выполнение истцом работ на объекте по адресу: Акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский, 

<

...>

Аналогичное техническое задание вместе с проектной документацией и результатами выполненных истцом изысканий было направлено и в адрес ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» при заключении с ним договора на проведение государственной экспертизы данной документации.

Как указал ответчик, данное техническое задание подписано не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем им заявлено о фальсификации данного доказательства, также указано на прекращение полномочий ФИО2 в качестве генерального директора.

Между тем, сам по себе факт наличия на техническом задании подписи визуально отличающейся от подписи ФИО2 не свидетельствует о фальсификации данного доказательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием "фальсификация" охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, "материальный подлог", которому противопоставляется понятие "интеллектуальный подлог".

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

ФИО2 представлено в дело пояснение, в котором указано на непринадлежность ему подписей, имеющихся в техническом задании и выполненных от его имени.

Вместе с тем, как установлено судом, техническое задание, представленное истцом в дело, было ими получено с электронной почты ФИО2, являвшегося в тот период времени генеральным директором общества, при этом ни ответчиком, ни ФИО2, обстоятельств, свидетельствующих о доступе истца к электронной почте ФИО2 и наличии у него возможности направить самому себе документ от имени заказчика, суду не указано и доказательств злонамеренности действий истца не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что на протяжении всего период времени выполнения истцом работ по данному договору подряда ФИО2 как лицом, выступающим от имени заказчика, ни когда не заявлялось о недостоверности технического задания, направленного истцу с его электронной почты, а наоборот, им же этот же вариант технического задания был направлен и на госэкспертизу результатов инженерных изысканий и проектных работ.

Так, судом установлено, что продолжая выполнение обязательств перед АО «Совхоз Южно-Сахалинский», ФИО2, действуя от имении  ООО «МегаГрад» как его генеральный директор, 03.11.2021 заключил с ОАУ «УГЭ Сахалинской области» договор № 0227Д-21/Г65-0004152/09-05 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, в рамках которого и была проведена проверка выполненных истцом результатов работ и выдано отрицательное заключение.

Договор на проведение государственной экспертизы подписан ФИО2 и заверен печатью ООО «Мегаград».

Данный договор заключен на основании заявления, поданного ФИО2 в экспертное учреждение, подписанного им в электронном виде с указанием должности – заместитель генерального директора, о чем ОАУ УГЭ СО представлен скрин-шот, и указан электронный адрес grad-m@yandex.ru.

Как установлено судом, в ЕГРЮЛ ООО «Мегаград» 17.06.2021 внесена запись об изменении единоличного исполнительного органа общества – указан генеральным директором ФИО4

Между тем, ФИО2, достоверно зная о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора и о назначении его на должность заместителя генерального директора, продолжал вести переписку с истцом по выполнению договора, принимал от истца результаты выполненных им работ, в ходе прохождения государственной экспертизы документов получал от экспертного учреждения замечания и передавал их истцу для устранения и корректировки документации.

Данные действий ФИО2 свидетельствуют о намерении завершить все договорные обязательства, возникшие у общества в период осуществления им функций генерального директора, и продолжающиеся у общества перед его контрагентами, в том числе, перед истцом и перед АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

Доводы ответчика о том, что в связи со сменой единоличного руководителя общества они не знали о наличии данных договорных обязательств, поскольку документация новому руководителю не передавалась, сами по себе не свидетельствуют о прекращении договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, тогда как действия ФИО2 после прекращения его полномочий генерального директора свидетельствуют о добросовестном намерении надлежащим образом завершить договорные обязательства.

Кроме того, как установлено судом, после прекращений полномочий генерального директора ФИО2 продолжал являться работником ООО «Мегаград» в должности заместителя генерального директора, тем самым он продолжал работу с истцом как работник заказчика, тогда как ответчик решений об изменении лица, полномочного осуществлять с истцом работа по данному договору, не принимал и истца о таких изменениях не уведомлял.

Доводы ответчика о том, что они не знали о наличии данного договора в виду непередачи его прежним генеральным директором новому руководителю, суд признает несостоятельным, поскольку при смене единоличного исполнительного органа ответственность перед контрагентами данного юридического лица не прекращается, тогда как новый руководитель обязан принять меры к получению от прежнего руководителю всей документации общества, в том числе, путем обращения в судебные органы об их истребовании. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств фальсификации доказательств – технического задания, при этом, как следует из материалов дела, истец в период выполнения подрядных обязательств руководствовался именно тем техническим заданием, которое ему было направлено полномочным представителем заказчика (ФИО2, являвшимся на тот момент генеральным директором общества), добросовестно воспринимая данное техническое задание как надлежащее поручение заказчика, направленное ему для выполнения работ в том же порядке, что и все остальные документы по заключению договора и по его исполнению.

Кроме того, опровергая достоверность имеющегося в деле технического задания, ответчиком доказательств поручения истцу выполнения работ по иному техническому заданию, с иными условиями, в материалы дела не представлено, тогда как именно ответчик обязан был в силу требований ст.759 ГК РФ предоставить исполнителю задание и все необходимые исходные данные для выполнения договора.

С учетом изложенного, суд признает, что истец правомерно руководствовался полученными им от заказчика поручениями, отраженными в техническом задании, представленном в материалы дела.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку направленное истцу поручение в виде технического задания по электронной почте соответствует всем последующим действиям ответчика по ведению с истцом переписки по результатам выполнения им работ по этой же электронной почте, получения данных результатов работ, направлению их в дальнейшем на государственную экспертизу, в совокупности свидетельствуют о добросовестном поведении истца в возникших с ответчиком правоотношениях, направленных на исполнение данного ему поручения и принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ по этому поручению, суд признает последующие действия ответчика по оспаривают выданного им технического задания злоупотреблением своими правами, направленным на уклонение от исполнение своих обязательств перед стороной договора.

Как установлено судом, полученные от истца результаты выполненных работ были переданы ответчиком на государственную экспертизу в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», с которым ответчиком был заключен договор на проведение данной экспертизы от 29.10.2021, и по результатам проведения экспертизы выдано отрицательной заключение государственной экспертизы от 21.12.2021.

Как следует из данного заключения, в нем отражен большой перечень недостатков в выполненных работах по разным видам работ, при этом, в отношении работ, выполненных истцом (инженерные изыскания) указаны 2 замечания:

1) нарушен порядок проведения радиационного контроля земельного участка в части требований к периоду производства работ (ссылка на материалы - Приложение П, Раздел 5.9 технического отчета; основание - п. 4.7 МУ 2.6.1.2398-08; п.8.1.8 СП 47.13330.2016);

2) в протоколах лабораторных исследований в строке адрес отбора образцов указанный адрес не соответствует местоположению объекта экспертизы (ссылка на материалы –Приложение М; основание: п. 4.41 СП 47.13330.2016).

Остальные замечания относятся к технической части проекта и к определению сметной стоимости, которые не относились к работам, выполняемым истцом.

Соглашаясь со вторым замечанием, истцом указано на то обстоятельство, что действительно исследования проводились не по адресу объекта, а по адресу, указанному в техническом задании.

Как установлено судом, действительно, в техническом задании указан объект исследования, адрес: Южно-Сахалинск, пл.р.Луговое, ул.Дружбы, дом 75, по которому и осуществлялся отбор проб для исследования, тогда как в заявлении на прохождение госэкспертизы указан иной адрес: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 65:02:0000023:28.

Поскольку именно заказчик обязан указать место исследования, суд признает, что данное замечание госэкспертизы не влияет на исключение обязанности ответчика по принятия и оплате выполненных истцом работ.

В отношении первого замечания о выполнении радиационного контроля с нарушением температурного режима суд также не признает его в качестве ненадлежащего исполнения истцом его обязательств, поскольку данное замечание в совокупности со вторым замечанием (выполнение исследований по иному адресу, не указанному в заявлении в качестве места расположения объекта исследования) не могло привести к положительному заключению госэкспертизы.

Кроме того, данное замечание госэкспертизы являлось формальным, без изучения и исследования иных обстоятельств, поскольку выполненные исследования по радиационному контролю уже являлись предметом оценки ОАУ «Управление госэкспертизы» в рамках проведения ими же госэкспертизы по иному договору, являющемуся смежным с данным договором, и по результатам данной проверки полученные результаты исследования приняты экспертным учреждением и по выполненным истцом работам выдано положительное заключение.

Как установлено судом, в рамках выполнения данных договорных обязательств, истцом письмом 23.11.2020 № 20/293 были заказаны инструментальные радиационные измерения в специализированной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» с приложением выкопировки местоположения объекта исследования (пл.р.Луговое, ул.Дружбы, д75) и координат его расположения.

Данные измерения были выполнены лабораторией 03.12.2020, по результатам изменений составлены протоколы № 1104Ф от 10.12.2020, № 1105Ф от 10.12.2020, № 1106Ф от 10.12.2020, которые и являлись объектом проверки Управления госэкспертизы при дачи ими вышеуказанного отрицательного заключения.

Как следует из данных протоколов, объектами исследования являлись 3 объекта строительства: «строительство газопровода среднего давления для объекта: строительство блока теплиц площадью 1 га», «строительство блока теплиц площадью 1 га», «реконструкция системы навозоудаления». Все данные объекты отражены как расположенные по адресу: 

<

...> АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

При этом, в отношении объекта «Реконструкция системы навозоудаления» истцом проводились исследования в рамках договора, заключенного с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» от 12.11.2020 № 41, по которому выполненные истцом работы были сданы на проверку ОАУ «Управление госэкспертизы Сахалинской области» и по результатам проверки выдано положительное заключение госэкспертизы от 03.03.2021.

Как следует из данного положительного заключения, каких-либо замечаний в отношений протоколов радиационных измерений (в том числе, в части периода времени проведения исследования, температурного режима при данных исследованиях) в данном заключении не отражено, проведенные измерения приняты экспертным учреждением в качестве надлежащих.

Согласно комментариям специалиста УГЭ к ответам на замечания к результатам работ, выполненным истцом, полученным истцом 17.08.2021 путем электронной переписки, радиационный контроль был произведен аккредитованной лабораторией с соблюдением всех правил и рекомендаций к методике измерений, в момент измерений почва была непромерзшая, толщина снежного покрова менее 10 см, температура наружного воздуха -4, измерения выполнены с соблюдением требований, но адрес объекта капитального строительства оказан неверно с учетом указания этого адреса в ТЗ и несоответствие его в заявлении на проведение госэкспертизы.

Таким образом, причиной отражения данного замечания явилось несоответствие объекта исследования объекту, в отношении которого проводилась экспертиза инженерных и проектных работ.

С учетом изложенного, суд признает, что замечания по результатам выполненных истцом работ возникли по вине ответчика, выдавшего истцу ненадлежащее задание, что и повлекло получение по результатам государственной экспертизы отрицательное заключение.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании долга по оплате выполненных им работ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере определенной сторонами цены работ с учетом дополнительного соглашения об ее увеличении, что составляет 699 139 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.06.2021 по 03.06.2022 в размере 67 567,49 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Исходя из условий, определяющих порядок оплаты по договору, предусмотренному вышеприведенным пунктом 2.3 договора, сторонами предусмотрена предоплата 2-мя платежами (180 000 рублей – в течение 10, но не более 15 банковских дней с момента заключения договора, 240 000 рублей – в течение 10, но не более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «проектная документация» и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), и выплата оставшейся суммы – в течение 10, но не более 15, банковских дней со дня поучения положительного заключения государственной экспертизы.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обосновывая начало просрочки исполнения обязательств по оплаты выполненной работы как 09.06.2021, истцом указано на сдачу им результатов работ 08.06.2021.

Вместе с тем, как установлено судом, после передаче в электронном виде документов на электронный адрес ответчика, от имени которого действовал 08.06.2021 ФИО2, истцом выполнялись работы по устранению замечаний, возникших в ходе проверки выполненной им работы, последнее устранений замечаний, как указал истец, им было направлено ответчику 15.12.2021 г.

При этом, акт приема-передачи документации, как соответствующей условиям договора, сторонами подписан не был.

Таким образом, предусмотренные в договоре сроки оплаты работ, как сроки внесения предоплаты, суд признает неподлежащими для учета периода просрочки оплаты выполненных и принятых работ, поскольку данные сроки предоплат не отражают обязанность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ.

Поскольку моментом окончательного расчета по договору определен момент получения положительного заключения госэкспертизы, суд признает необходимым исчислять момент оплаты выполненной истцом работы с даты выдачи отрицательного заключения госэкспертизы, поскольку данным заключением проверены результаты выполненных истцом работ, тогда как отрицательное заключение связано с ненадлежащими действиями ответчика как заказчика, не обеспечившего возможность получения положительного заключения, при отсутствии в этом вины истца.

Учитывая, что заключение госэкспертизы выдано 21.12.2021, то исходя из условий договора, оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее чем 15 банковских дней, то есть до 18.01.2022.

Таким образом, началом просрочки исполнения ответчиком обязательств является 19.01.2022.

Также истцом расчет периода просрочки произведен без учета периода моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Доводы истца о нераспространении на имеющиеся между сторонами отношения данного периода, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 12 759,29 рублей (699 139 руб. х 7,5%/300х73 дня), а также определяет ко взысканию данную неустойку за период с момента окончания действия моратория (с 01.10.2022) по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части данных требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (удовлетворено 92,85% от заявленной цены иска), что составляет 15 768,72 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский территориальный институт инженерно-строительных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 699 139 рублей, неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 12 759 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 768 рублей 72 копейки, всего727 667 рублей 01 копейка,  и неустойку за период с 01.10.2022 по день исполнения обязательства по уплате суммы долга (699 139 рублей), исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

С.В. Кучкина