Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13003/2023

г. Хабаровск

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, 

<

...>, К.2, этаж 1, помещ. 3);

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» (ОГРН 

<

***>, г. Чита, ул. Красной звезды,51А, помещ.22),

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (672038, 

<

...>)

 

о взыскании 20 331,04 руб.,

при участии:

от истца - от истца - ФИО2, по доверенности №ФВ-37 от 30.01.2023 (в режиме онлайн-заседание),

от Минобороны РФ – ФИО3  по доверенности от 06.10.2022 №207/4/156д,

от ФГАУ «Росжилкомплекс» – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 №ФВ-13

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в квартиры №2, №18, №48 по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 20 331,04 руб.

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

 

Определением от 29.11.2023 к участию в деле соответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время».

Этим же определением суд принял уточнения исковых требований о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу:

- 

<

...> за период с 01.02.2023 г. по 14.04.2023 г. в размере 3 362,02 рублей,

- 

<

...> за период с 01.01.2023 г. по 11.04.2023 г. в размере 4 522,78 рублей,

- 

<

...> с 01.01.2023г. по 11.04.2023г. в размере 8 162,11 рублей;

- с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ, ООО УК «Новое время» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресу:

<

...> за период с 15.04.2023 г. по 24.04.2023 г. в размере 454,33 руб.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр».

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что сторонами урегулированы разногласия по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 №02012420, условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023. Спорные квартиры являются объектами поставки тепловой энергии по указанному договору. Таким образом, основанием исковых требований является заключенный договор.

Несмотря на то, что основанием заявленных требований является договор, истец  поддержал требования к ООО УК Новое время».

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» пояснил, что согласен с произведенным истцом уточненным расчетом на сумму 16 501,24 руб., вместе с тем, исковые требования не признает по доводам отзыва.

Представитель Минобороны России  поддержал позицию ФГАУ «Росжилкомплекс», считает неправомерным привлечение его к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

29.11.2023 между ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02012420, предметом которого является  поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя: объекты жилого фонда, указанные в приложении №1, в том числе спорные квартиры №2, №18, №48, расположенные в доме №6А Полковой проезд, г. Чита.

Стороны договора согласовали, что датой начала поставки тепловой энергии считается 01.01.2023.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.01.2023 по 24.04.2023 истец поставил на объекты потребителя, а именно: в квартиры №2, №18, №48, расположенные в доме №6А Полковой проезд, г. Чита тепловую энергию на сумму 16 501,24 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик оплату коммунального ресурса не произвел, в результате чего образовался долг.

В адрес ответчиков направлялись претензии от 08.06.2023 №СА-3374, №СА-3401 об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в  суд.

 

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами § 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

 

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, разъяснено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

 

На момент рассмотрения судом спора, сторонами урегулированы разногласия по договору  на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2023 №02012420, объектами поставки которой являются, в том числе спорные  жилые помещения.

 

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения в период с 01.01.2023 по 24.04.2023 и наличие долга в сумме 16 501,24 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Поскольку, доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования истца в сумме 16 501,24 руб., основанные на условиях заключенного договора,  подлежат удовлетворению за счет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» долга в сумме 454,33 руб. не имеется.

При недостаточности  денежных средств у  ФГАУ «Росжилкомплекс» истец просил взыскание произвести с субсидиарного ответчика - собственника имущества  Российской Федерации в лице Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение) следует, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

Согласно пункту 71 Положения Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020 указано, что особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

Так, на момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В силу части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Установлено, что ПАО "ТГК- 14" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

Так, в силу своего статуса ПАО "ТГК-14" обязано вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

В связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" собственника его имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России является правомерным.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, 

<

...>, К.2, этаж 1, помещ. 3), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>) долг в сумме 16 501,24 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В требованиях к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                     О.П. Медведева