АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

         (новое рассмотрение)

№ дела

А46-9476/2015

13 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования относительно предмета спора, Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) 18.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее по тексту – ООО «ПроектСтройКомплекс», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 831 522 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 480 968 руб. 39 коп. начисленных за использование земельного участка расположенного относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: 

<

...>, общей площадью 65 994 кв.м в отсутствие правовых оснований.

Определением от 25.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу № А46-9476/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворены в части; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области неосновательное обогащение в размере 331 512 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 928 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9476/2015 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В своем постановлении кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон. При правильном применении норм права определить размер неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить судебные расходы.

Определением от 24.04.2017 дело принято к производству судьей Пермяковым В.В.

Определением от 04.10.2017 производство по делу № А46-9476/2015 приостановлено, назначена экспертиза, в качестве экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы привлечено общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (644010, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПроектСтройКомплекс» на праве собственности, расположенных по адресу: 644504, 

<

...> (литера А, А1, А2, A3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) в период с 11.08.2012 по 11.05.2015.

21.12.2017, через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 23.01.2018 производство по делу возобновлено.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, просил взыскать денежную сумму в размере 18 127 703 руб., из которых 14 778 614 руб. 95 коп. сумма неосновательного обогащения, 3 3469 087 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на необходимость применения при расчете размера неосновательного обогащения площади земельного участка, фактически используемого Обществом, определенной по результатам судебной экспертизы.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ПроектСтройКомплекс» на праве собственности принадлежат нежилое строение, площадью 6 753,20 кв. м, инвентарный номер 109585, литера А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, а также нежилое строение, площадью 3 683,10 кв. м, инвентарный номер 109584, литера В, В1, В2, В3, В4, В5, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино.

Данные объекты находятся в пределах земельного участка, расположенного относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: 

<

...>, общей площадью 65 994 кв. м.

Сведений о принадлежности спорного земельного участка на каком-либо праве обществу в материалах дела нет. Согласно расчету администрации сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком исчислена исходя из площади 65 994 кв. м.

Истец, полагая, что сумма неосновательного обогащения за период с 11.08.2012 по 11.05.2015 за пользование обозначенным земельным участком площадью 65 994 кв. м подлежит взысканию с общества, обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости,  должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

В связи с этим в границы участка должны входить как часть, которая занята зданиями строениями, сооружениями, так и часть, необходимая для их использования.

Таким образом, с учетом специфики заявленного иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, реально используемой в связи с их эксплуатацией.

В целях установления площади земельного участка, занятого сооружениями Общества и необходимыми для их использования, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос следующего содержания: определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПроектСтройКомплекс» на праве собственности, расположенных по адресу: 644504, 

<

...> (литера А, А1, А2, A3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) в период с 11.08.2012 по 11.05.2015.

Согласно заключению эксперта, поступившему в арбитражный суд 21.12.2017, суммарная площадь, необходимая (оптимальная) для эксплуатации объектов недвижимости - строения с инвентарным номером 109584 и строения с инвентарным номером 109585, расположенных по адресу : 644504, 

<

...> (литера А,А1,А2, A3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) составляет:

- в соответствии с техническими паспортами нежилых строений 25681,1 м2;

- в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости  26033,37 м2. 

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Оценив представленное заключение экспертов, суд считает, что в заключении судебной экспертизы, представленном 21.12.2017 ООО АПМ № 2 ПКИ «ОмПСП» содержится полный перечень необходимой информации, в экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

С учетом изложенного, поскольку заключение не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности арбитражный суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка, равной 26033,37 м2.

Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 № 176-п «Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области».

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В Омской области такой порядок был установлен вышеуказанным постановлением Правительства Омской области. 

Таким образом, размер арендного платежа является регулируемой ценой. Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком допускает использование в расчете кадастровой стоимости участка.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ № 6662/11 от 10.11.2011 года отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 66 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Правительства Омской области размер годовой арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 3, 5.1 настоящего Положения, определяется по формуле:

Ап = Кс x Сап,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы за земельный участок.

Значения Сап определяются органом местного самоуправления. При этом минимальное значение Сап не может быть ниже ставки земельного налога, а максимальное значение Сап не может быть выше 0,1. 

Согласно приложению № 4 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» средний удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных районов Омской области по видам разрешенного использования за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в кадастровом квартале 55:20:101103 составляет 563,41 р./кв.м. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения в год, с учетом применения определенной по результатам судебной экспертизы площади земельного участка, составляет 1 466 746 руб. 10 коп. (26 033, 37 х 563,41 х 0,1).

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2012 по 11.05.2015 в размере 14 778 614 руб. 95 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Суд исходит из того, что требование истца о взыскании задолженности за период с 11.08.2012 по 11.05.2015 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, Администрация 12.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением. 

В связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 13.08.2012, принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, суд признает верным контррасчет ответчика, представленный 20.02.2018 в отзыве, согласно которому ответчик рассчитывает размер неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, а также определенной по результатам судебной экспертизы площади земельного участка. 

Кроме того, ответчиком обоснованно исключены из данной суммы денежные средства, взысканные на основании судебных актов по делу № А46-10868/2014, а также уплаченные в счет исполнения решения арбитражного суда по данному делу, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Так, в рамках дела № А46-10868/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 763 974 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

За период с 13.08.2012 по 31.12.2014 размер неосновательного обогащения, взысканного  в рамках дела № А46-10868/2014, составляет 1 406 346 руб. 97 коп.

В связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы неосновательного обогащения за период с 13.08.2012 по 10.05.2015.

Кроме того, ответчиком оплачено 250 000 рублей в счет исполнения решения арбитражного суда по данному делу, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 № 170.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности расчета ответчика, представленного 20.02.2018 в отзыве, и полагает необходимым взыскать неосновательное обогащение за период с 13.08.2012 по 10.05.2015 в размере 2 393 278 руб. 67 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 11.08.2012 по 10.05.2015 г. в размере 3 349 087 руб. 87 коп.

В данном случае, суд также считает необходимым рассчитывать размер процентов исходя из размера неосновательного обогащения, определенного выше, а также с учетом применения срока исковой давности.

Представленный ответчиком контррасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 484 835 руб. 09 коп.

Таким образом, суд полагает необходимым требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области неосновательное обогащение в размере 2 393 278 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 835 руб. 09 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 391 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках данного дела была проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» на основании определения от 04.10.2017.

21.12.2017 совместно с экспертным заключением от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект»  поступил акт № 39 от 20.12.2017, согласно которому расходы по проведению экспертизы составили 79 131 рубль.

Сумма в размере 90 000 рублей была перечислена обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение № 583 от 14.09.2017, платежное поручение № 594 от 22.09.2017)

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 79 131 рублей надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Сумму в размере 10 869 рублей надлежит возвратить с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644504, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.2003) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644527, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица  30.11.1991), неосновательное обогащение в размере 2 393 278 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 835 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу 644504, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 391 рубль.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская № 2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (644010, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 79 131 руб. за проведение экспертизы по делу №А46-9476/2015, перечисленных ООО «ПроектСтройКомплекс» по платежному поручению № 583 от 14.09.2017, платежному поручению № 594 от 22.09.2017.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 10 869 рублей, перечисленных ООО «ПроектСтройКомплекс» по платежному поручению № 594 от 22.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков