АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9831/23 

Екатеринбург 13 февраля 2024 г. Дело № А76-38751/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А.А., Татариновой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Климовское» (далее – общество  «Климовское»), общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» (далее  – общество «Зерномир») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.06.2023 по делу № А76-38751/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Климовское» в лице конкурсного управляющего ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);  

общества «Зерномир» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2024). 

Общество «Климовское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Администрации Калиновского сельского поселения  Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее –  Управление Росреестра) о признании недействительными постановлений от  04.04.2022 № 7, от 23.12.2021 № 44, в результате принятия которых образован  земельный участок с кадастровым номером 74:24:0000000:1918; постановлений  от 04.04.2022 № 8, от 23.12.2021 № 45, в результате принятия которых  образован земельный участок с кадастровым номером 74:24:0000000:1917;  постановления от 25.02.2022 № 1-ЗУ, в результате принятия которого  образован земельный участок с кадастровым номером 74:24:0703001:782;  

постановления от 25.02.2022 № 2-ЗУ, в результате принятия которого  образован земельный участок с кадастровым номером 74:24:0703001:781;  поручении Управлению Росреестра снять с кадастрового учета земельные  участки с кадастровыми номерами: 74:24:0000000:1918, площадью 9 070 +/-33  кв. м; 74:24:0000000:1917 площадью 10 573 +/-36 кв. м; 74:24:0703001:782  площадью 3 224 +/-20 кв. м; 74:24:0703001:781, площадью 10 492 +/-36 кв. м и  восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном  участке с кадастровым номером 74:24:0000000:175, площадью 103 553 +/- 225  кв. м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Зерномир», ФИО4, ФИО5, УФНС России по Челябинской  области.  

 Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Климовское» просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении  требований не имелось, поскольку выбранный способ защиты права  соответствует характеру и последствиям нарушения. Так заявитель отмечает,  что, оспаривая постановления, которыми был санкционирован выдел  новообразованных земельных участков, общество «Климовское» обоснованно  потребовало восстановления того положения, которое существовало до  производства межевания, данная мера вполне отвечает цели восстановления  нарушенных прав и интересов истца, поскольку тем самым можно:  восстановить нормальный доступ к недвижимому имуществу, включенному в  конкурсную массу общества «Климовское», тем самым, обеспечив более  высокую цену реализации; устранить нарушения земельного законодательства,  связанные с конфигурацией границ новообразованных земельных участков;  экономический интерес общества «Климовское» заключается в реализации  недвижимого имущества, расположенного на территории земельного участка с  кадастровым номером 74:24:0000000:175 по адекватной рыночной цене.  Заявитель поясняет, что не участвовал и не имел возможности участвовать или  как-то влиять на заключение договоров аренды между администрацией и  третьими лицами; заключение данных договоров было бы невозможно без  издания ненормативных актов, которые оспариваются им в настоящем деле;  удовлетворение требований повлечет восстановление участка № 175 в прежних  границах и упразднение вновь образованных земельных участков и влечет  прекращение договорных отношений. По мнению общества «Климовское»,  права аренды на снятые с учета земельные участки являются самостоятельным  правоотношением и связанные с этим вопросы могут быть разрешены в  

отдельном споре между обществом «Климовское» и  арендаторами/администрацией и арендаторами. Ссылаясь на Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-16446, заявитель полагает, что в случае  удовлетворения требований законные права и интересы общества  «Климовское» в сфере экономической деятельности восстанавливаются в  полной мере, а ссылка на неправильный способ защиты права в качестве  ключевого основания для отказа в удовлетворении жалобы, при отказе от  исследования доказательств, имеющихся в деле, неправомерна. Заявитель  настаивает на доказанности нарушения его прав, которое заключается в  установлении границ земельных участков, препятствующих нормальной  эксплуатации недвижимого имущества (что затрагивает всех последующих  землепользователей и покупателей недвижимого имущества общества  «Климовское» и снижению стоимости объектов, входящих в его конкурсную  массу). Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий обращался в  администрацию с предложением заключить договор аренды на земельный  участок с кадастровым номером 74:24:0000000:175 и просьбой приостановить  межевание данного земельного участка. По мнению заявителя, судами не дана  надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела  доказательствам, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  необоснованно отказано. Обществом «Климовское» полагает, что срок на  обжалование им не пропущен, о межевании ему стало известно в ходе  рассмотрения дела № А76-26731/2022.  

В кассационной жалобе общество «Зерномир» просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в назначении  экспертизы, в приобщении заключении кадастрового инженера от 15.08.2023   № 019. Общество «Зерномир» не согласно с выводом судов о ненадлежащем  способе защиты права и пропуске срока на обжалование.  

Судами установлено, что постановлением администрации от 23.12.2021   № 44 образован путем раздела (74:24:0000000:175) земельный участок с  кадастровым номером 74:24:0000000:175:ЗУ1 (площадью 10 0496 кв. м),  утверждена схема расположения.  

Постановлением администрации от 04.04.2022 № 7 внесены изменения в  постановление от 23.12.2021 № 44 «О разделе земельного участка,  расположенного по адресу: РФ, Челябинская область, муниципальный район  Чесменский, сельское поселение Калиновское, поселок Калиновский,  земельный участок 103», п.1 изложен в редакции: изменить общую площадь  земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:24:0000000:175:ЗУ1,  образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером  74:24:0000000:175 «10 496 кв. м» на «9070 кв. м», утвердить прилагаемую  схему расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером  74:24:0000000:175:ЗУ1 общей площадью 9070 кв. м (74:24:0000000:1918).  

Постановлением администрации от 23.12.2021 № 45 образован путем  раздела (74:24:0000000:175) земельный участок с кадастровым номером  74:24:0000000:175:ЗУ1 (площадью 11 627 кв. м), утверждена схема  расположения.  

Постановлением администрации от 04.04.2022 № 8 внесены изменения в  постановление от 23.12.2021 № 44 «О разделе земельного участка,  расположенного по адресу: РФ, Челябинская обл., муниципальный район  Чесменский, сельское поселение Калиновское, поселок Калиновский,  земельный участок 103», п.1 изложен в редакции: изменить общую площадь  земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:24:0000000:175:ЗУ1,  образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером  74:24:0000000:175 «11 627 кв. м» на «10 573 кв. м», утвердить прилагаемую  схему расположения земельного участка с кадастровым (условным) номером  74:24:0000000:175:ЗУ1 общей площадью 10 573 кв. м (74:24:0000000:1917).  

Постановлением администрации от 25.02.2022 № 1-ЗУ образован путем  раздела (74:24:0000000:175) земельный участок с кадастровым номером  74:24:0000000:175:ЗУ1 (площадью 3224 кв. м), утверждена схема расположения  (74:24:0703001:782).  

Постановлением администрации от 25.02.2022 № 2-ЗУ образован путем  раздела (74:24:0000000:175) земельный участок с кадастровым номером  74:24:0000000:175:ЗУ1 (площадью 10 492 кв. м), утверждена схема  расположения (74:24:0703001:781).  

Между муниципальным образованием Калиновское сельское поселение и  ФИО4 заключен договор аренды от 01.06.2022 № 1 земельного  участка с кадастровым номером 74:24:0703001:781, сроком до 01.06.2025  

Между муниципальным образованием Калиновское сельское поселение и  ФИО5 заключен договор аренды от 01.06.2022 № 3 земельного участка с  кадастровым номером 74:24:0703001:782, сроком до 01.06.2025.  

Между муниципальным образованием Калиновское сельское поселение и  ФИО5 заключен договор аренды от 01.06.2022 № 4 земельного участка с  кадастровым номером 74:24:0000000:1917, сроком до 01.06.2025.  

Между муниципальным образованием Калиновское сельское поселение и  ФИО4 заключен договор аренды от 01.06.2022 № 2 земельного  участка с кадастровым номером 74:24:0000000:1918, сроком до 01.06.2025.  

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на незаконность вынесенных постановлений администрации,  общество «Климовское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с рассматриваемым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по  делу № А76-12338/2019 общество «Климовское» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,  

содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае обществом «Климовское» заявлены  требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд  принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.  

 В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а  также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе  способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

 Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец  избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не  обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть  удовлетворены.  

Как верно указано судами, судебная защита в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает  восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с  заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных  последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения  заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных  законом обязанностей, и не может быть направлена на разрешение спора о  праве между сторонами.  

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  

земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или  в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки,  которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на  которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015  регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ.  

Данными нормами закреплено исключительное право собственников  указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного  участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в  соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме  собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного  участка в собственность.  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского  кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права  собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.  

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не  принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой  недвижимости с момента государственной регистрации перехода права  собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом  обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

Между тем обществом «Климовское» не представлено доказательств  того, что общество, реализуя право на получение земельных участков,  необходимых для эксплуатации именно принадлежащих ему объектов,  обращалось в орган местного самоуправления, и ему было отказано.  

Доказательств наличия каких-либо оснований претендовать на весь  земельный участок с кадастровым номером 74:24:0000000:175 в его прежних  

границах, ведения заявителем хозяйственной деятельности и при этом  использования участка, как для эксплуатации производственного комплекса, в  материалы дела также не представлено.  

Как следует из материалов дела, земельные участки, образованные после  раздела, переданы в аренду физическим лицам (ФИО4 и ФИО5), права аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК  РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает  право истца, которое не может быть защищено путем признания права или  истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими. Оспаривание зарегистрированного  права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков,  решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В п. 53 постановления № 10/22 также разъяснено, что ответчиком по  иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или  обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или  обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не  подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих  рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не  может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56  постановления № 10/22).  

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных земельных участков  зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием  

Калиновского сельского поселения Чесменского муниципального района  Челябинской области.  

Ссылаясь на нарушение прав вынесенными постановлениями  администрации, общество по существу оспаривает право собственности  администрации.  

С учетом изложенного суды верно установили, что избранный заявителем  способ судебной защиты не обеспечивает восстановления предполагаемых  нарушенными прав и законных интересов общества «Климовское», поскольку  само по себе признание незаконным постановлений Администрации не  повлечет восстановление прав собственников недвижимого имущества, а  понуждение судом Управления Росреестра осуществить снятие с кадастрового  учета спорных земельных участков и восстановлении в государственном  кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером  74:24:0000000:175 невозможно без разрешения между сторонами  материального спора о праве, который не может быть рассмотрен в рамках  рассматриваемого дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии волеизъявления общества «Климовоское» на определение  надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по  своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем, рассматривает спор по  изначально заявленным требованиям.  

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо  арбитражным судом.  

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с  заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными,  а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  

восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению  судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2004 № 367-О).  

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на  основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному  вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем  срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного  заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела  фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент,  когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и  законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет  относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).  

Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить  соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в  арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил  срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления  указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления  по этим мотивам.  

Оспариваемые постановления приняты 23.12.2021, 25.02.2022, 04.04.2022,  тогда как общество «Климовское» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с рассматриваемым заявлением только 23.11.2022.  

Заявитель указывал, что о наличии оспариваемых постановлений ему  стало известно при рассмотрении дела А76-26731/2022.  

Так, общество «Климовское» 09.08.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к администрации о признании  недействительными межевания, в результате которых образованы земельные  участки: 1) с кадастровым номером 74:24:0000000:175 площадью 70 194 +/- 225  кв. м, 2) 74:24:0703001:781, площадью 10 492 +/- 36 кв. м, 3) 74:24:0703001:782,  площадью 3 224 +/- 20 кв. м, 4) 74:24:0000000:1917, площадью 10 573 +/- 36 кв.  м, 5) 74:24:00000001918, площадью 9 070 +/- 33 кв. м; восстановлении на  государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым  номером 74:24:0000000:175 в прежних границах и первоначальном размере 103  553 +/- 225 кв. м.  

Суды верно установили, что заявителю стало известно о нарушении его  прав и законных интересов в марте 2022 года, поскольку именно тогда  управляющему стало известно о подготовке по инициативе администрации  схемы межевания земельного участка.  

С учетом изложенного вывод судов о пропуске заявителем  установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенных прав  является правильным.  

В отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, оснований  для его восстановления судами не установлено.  

Считая нарушенными свои права на приобретение в аренду или  собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами,  общество «Климовское» в уполномоченный орган с заявлением не обращалось.  

В данном случае, учитывая, что его права на земельный участок не  оформлены, основания для вывода о нарушении его прав и законных интересов  отсутствуют.  

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания  оспариваемых ненормативных актов администрации недействительными, не  доказана, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.  

Довод заявителей о неправомерном отказе в назначении судебной  экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу  части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  Судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу  достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения  дела по существу.  

Доводы общества «Зерномир» о необоснованном отказе апелляционного  суда в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от  15.08.2023 № 019, отклоняется, поскольку отказ суда в удовлетворении данного  ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, и не  опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным  ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им  дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение  для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на  основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу   № А76-38751/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Климовское», общества с ограниченной ответственностью «Зерномир» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи А.А. Столяров 

 И.А. Татаринова