ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-29496/2024

г. Москва

06 июня 2024 года

Дело № А40-285734/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХТС-РУСЛАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-285734/23, 

по иску ООО "ЭКСПАТЕЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ХТС-РУСЛАНД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об уменьшении цены работ и взыскании стоимости устранения недостатков.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспател» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХТС-Русланд» (далее - ответчик) об уменьшении цены работ по договору №3-24.02.23 от 24.02.2023, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1 986 022,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1 632,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285734/23-12-2308 от 26.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 24.02.2023 между ООО «Экспател» (далее - заказчик) ООО «ХТС-Русланд» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 3-24.02.23 (далее - договор подряда) по устройству кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно иску в результате проведенной приемки работ выявлены их существенные недостатки. Выявленные недостатки подтверждены экспертным заключением №ТЗК 04/08-Д от 17.09.2023, которое выполнено ООО «Бюро технической экспертизы и проектирования».

По результатам обследования, установлено:

- выявленные дефекты ухудшают эксплуатационные характеристики кровли и снижают ее безаварийный срок службы.

- замачивание конструкций межэтажного перекрытия ухудшает эксплуатационные характеристики материала. Протечка произошла по причине отсутствия временного укрытия при монтаже кровли.

- техническое состояние кровли - ограниченно-работоспособное.

- стоимость работ по устранению выявленных дефектов согласно сметному расчету 1 986 022,94 руб. (лист 19 Экспертного заключения).

- требуется выполнить замену кровельного покрытия, а также частичную замену утеплителя для устранения зон застаивания воды и неплотностей швов. Необходима просушка межэтажного перекрытия и обработка антисептическими защитными средствами.

Согласно пункту 5.5 договора подряда ООО «ХТС-Русланд» обязуется в десятидневный срок устранить все дефекты с даты их выявления.

Исх. № 1 от 17.10.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием предпринять незамедлительные меры по:

1) Безвозмездному устранению недостатков, согласно заключению о качестве выполненных работ по устройству кровли здания по адресу: 

<

...> №ТЗК 04/08-Д от 17.09.2023 в срок, не превышающий 10 дней с даты получения претензии или уплатить заказчику денежные средства в счет уменьшения цены работ на сумму устранения выявленных дефектов, согласно сметному расчету в размере 1 986 022,94 руб. в срок, не превышающий 10 дней с даты получения.

2)  Заменить кровлю, а также частичную замену утеплителя для устранения зон застаивания воды и неплотностей швов, провести просушку межэтажного перекрытия и обработку антисептическими защитными средствами согласно заключению о качестве выполненных работ по устройству кровли здания по адресу: 

<

...> №ТЗК 04/08-Д от 17.09.2023 в срок, не превышающий 10 дней с даты получения претензии.

Претензия ответчиком получена 18.11.2023, недостатки не устранены, денежные средства не перечислены. В связи с тем, что требования заказчика по уплате денежных средств не исполнены подрядчиком, истец начислил проценты за период с 29.11.2023 по 30.11.2023 в размере 1 632,35 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения цены работ по договору, а также взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 711, 720, 721, 723, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о выявлении недостатков в результате приемки выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку надлежащее выполнение ответчиком работ подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 18.06.2023 на сумму 16 464 552,63 руб. и от 06.07.2023 на сумму 2 281 300 руб., в которых отсутствуют какие-либо указания на выявленные в результате приемки недостатки.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия исходит из того, что право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Названная норма регулирует обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из материалов дела следует, что недостатки в работах ответчиком добровольно не устранены, при этом документально доводы о наличии недостатков ответчиком не опровергнуты.

Согласно доводам апелляционной жалобы, представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Бюро технической экспертизы и проектирования» о качестве выполненных работ по устройству кровли здания по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 17А, от 17.09.2023 не может являться доказательством допущенных ответчиком недостатков в выполненных им работах, поскольку составлено без участия ответчика и без его уведомления.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Поэтому суд должен был оценить экспертное заключение и его выводы, указать в обжалуемом определении результаты оценки, надлежащим образом, объективно и достоверно мотивировать судебный акт.

Арбитражным судом города Москвы в полной мере выполнены требования пункта 13 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ. Экспертное заключение содержит объективные доказательства некачественного выполнения работ (фотофиксация и т.д.) и проявившихся в результате этого недостатков. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, выявленные недостатки и доводы о некачественном выполнении работ ответчиком по существу не оспорены.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Исковые требования в части процентов удовлетворены судом первой инстанции применительно к ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-285734/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова 

О.Н. Семикина