314/2017-201027(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-38258/2017

г. Москва

29 сентября 2017 года

Дело № А40-178997/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 об отказе по заявлению Федеральной налоговой службы от 04.07.2017 

в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему  должника проводить собрание кредиторов в связи с пересмотром определений  суда по вновь открывшимся обстоятельствам о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника  

по делу № А40-178997/14, принятое судьей Н.В.Фатеевой  о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «НАЙС»  при участии в судебном заседании:  

от Федеральной налоговой службы России – ФИО3, дов. от 24.11.2016  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ЗАО «НАЙС» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление  конкурсного кредитора ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему ЗАО «НАЙС» Врубелю Е.Б. проводить  собрание кредиторов до вступления в законную силу судебных актов о  пересмотре определений суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в  размере 1,2 млрд. руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017   отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная  налоговая служба обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с  нарушением норм права, ссылаясь на основания, указанные в заявлении.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55  

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что  критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер  являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Ходатайство мотивировано тем, что заявителем 27.06.2017 подано  заявление о пересмотре определений суда по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам о включении требований ФИО2 в реестр требований  

кредиторов должника в размере 1,2 млрд. руб., непринятие  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и  кредиторам, поскольку в случае удовлетворения вышеуказанных заявлений,  Гайтнер Н. не будет являться мажоритарным кредитором должника и принимать  решения в отношении единственного имущества, включенного в конкурсную  

массу должника (исполнительный лист о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности на сумму 3,9 млрд. руб.).  

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не  установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для  кредиторов должника.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  апелляционным судом не усматривается. Заявителем жалобы не представлено  доказательств того, что кредиторами уже решается вопрос в отношении  единственного имущества, включенного в конкурсную массу должника (по  исполнительному листу о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности на сумму 3,9 млрд. руб.).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу 

 № А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: С.А.Назарова  

 И.М.Клеандров