/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7374/2018-ГК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А50-37871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

с участием представителей сторон,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс»: Волков В.В., паспорт, решение № 1 от 09.06.2015 (директор); Накарякова Д.А. по доверенности от 27.02.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технострой-М»: Виноградова Н.Н. по доверенности № 3 от 01.02.2018, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2018 года 

по делу № А50-37871/2017

по иску ООО «Кит» (ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228)

к ООО «Техстрой-М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684),

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883), Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (сокращенное наименование – ООО «Кит», далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – ответчик, ООО «Техстрой-М») о взыскании задолженности в размере 3 796 213 руб. 93 коп., пени в размере 776 357 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.111.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее – Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее – учреждение). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения.

Требуя отменить судебный акт, ответчик привел доводы о том, что судом первой инстанции не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, о согласовании стоимости работ на сумму заявленных исковых требований, о выполнении истцом работ в том объеме, который был согласован при заключении договора субподряда. Также не были установлены обстоятельства о том, что сторонами при подписании договора субподряда был согласован иной объем работ и их стоимость; что истцом предъявлены к взысканию работы, выполнение которых не требовалось по договору субподряда. Подлинники документов в обоснование правовой позиции истцом представлены не были, поэтому, как полагает ответчик, надлежащее документальное обоснование иска отсутствует. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37871/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, заслушал показания свидетелей и обоснованно квалифицировал действия ответчика как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующих актов о приемке по спорному договору.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. 

Третьи лица, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми и Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности представленных истцом в материалы дела доказательств.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав позиции сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных причин для назначения экспертизы на данной стадии процесса апелляционная коллегия не усматривает. 

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов, лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции изложенное ходатайство заинтересованной стороной заявлено не было, доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционным судом не установлено объективных причин, препятствующих проведению экспертизы по ходатайству ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, постольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2015 года между ООО «Техстрой-М» (заказчиком) и ООО «Кит» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 17И/2015/2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского 11, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями законодательства и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работы данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его согласно пункту 3.4 договора.

Срок выполнения работ – с даты заключения договора до 20.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 11 950 909 руб. 24 коп. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением обязательств по договору, включая расходы на дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения договора в установленные сроки, на материалы и оборудование, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан обеспечить производство работ, приобретение материалов и оборудование, монтаж оборудования в полном соответствии с проектом, строительными нормами и правилами (пункт 4.3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а именно, от 16.12.2015 № 6 на сумму 1 658 326 руб., от 17.12.2015 № 7 на сумму 131 790 руб. 26 коп., от 26.02.2016 № 8 на сумму 2 074 265 руб. 82 коп., от 24.03.2016 № 9 на сумму 838 467 руб. 55 коп., от 25.03.2016 № 10 на сумму 138 563 руб. 21 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 720, 723, 740, 743, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, ответчиком мотивированный отказ от приемки фактически выполненного истцом спорного объема работ по договору не заявлен, требований о недостатках работ в установленном законом и договором порядке заказчиком не заявлено, оснований для снижения пени судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ вместе со счетами-фактурами и исполнительной документацией, с сопроводительными письмами вручались Лашмановой Ю.В., что подтверждается соответствующей отметкой на данных письмах. 

Истцом в подтверждение полномочий данного лица в материалы дела представлен приказ от 20.07.2015 № 3, в соответствии с которым Лашманова Ю.В. была назначена ответчиком ответственным лицом за сдачу документов за выполненные объемы работ по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства и в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, при этом в обязанности Лашмановой Ю.В. входило осуществление взаимодействия со всеми контролирующими органами государственного технического надзора; координация работы рабочих на объекте; осуществление контроля за руководством производственно-хозяйственной деятельности на объекте; ведение учета выполненных объемов работ и представление интересов ООО «Техстрой-М в Департаменте ЖКХ администрации города Перми, МКУ Управлении технического заказчика; представление интересов организации во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами.

Исключение указанного документа из числа доказательств в рамках иного гражданского дела само по себе не опровергает выводы арбитражного суда о том, что односторонние акты о приемке выполненных истцом работ переданы заказчику и приняты со стороны ответчика его представителем в дату подписания соответствующих сопроводительных писем. 

Довод заявителя жалобы о том, что Лашманова Ю.В. не является работником или представителем ООО «Техстрой-М», не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие указанного лица в данном случае явствует из обстановки, в которой действовал представитель.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Лашманова Ю.В., вопреки доводам заявителя жалобы, присутствовала на объекте строительства, участвовала в совещаниях, представляла интересы истца в Департаменте ЖКХ администрации г. Перми и муниципальном казенном учреждении «Управление технического заказчика», в том числе, получала от имени ООО «Техстрой-М» документы.

На основании норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ. 

Заказчиком отказ от исполнения договора заявлен лишь в письме от 22.06.2016 № 79. Следовательно, в спорный период заключенный сторонами договор субподряда от 17.08.2015 являлся действующим, и у заказчика в соответствии с законом имелась обязанность по приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 7.3 договора заказчик обязан принять работы в течение 20 календарных дней с даты получения актов и справок формы КС-2, КС-3. Если в указанный срок подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат либо мотивированный отказ заказчика от их подписания не поступят подрядчику, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение данного условия договора ответчиком вышеуказанные акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, 20.05.2016 сторонами договора составлен акт сверки выполненных объемов работ и принятых строительных материалов и оборудования, согласно которому фактические объемы выполненных истцом по объекту работ проверены и соответствуют объемам работ, указанных в актах выполненных работ, а количество переданных материалов и оборудования соответствует указанному в накладных. Данный акт подписан со стороны ответчика экономистом ООО «Техстрой-М» Лашмановой Ю.В., а также главным инженером ООО «Техстрой-М» Устиновым А.В., действующим на основании приказа от 25.04.2016 № 8, копия которого также представлена в материалы дела. Факт наличия полномочий последнего также следует и из представленных в материалы дела письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 30.06.2017, а также протоколов совещаний по объекту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, указанные истцом в спорных актах, считаются выполненными и фактически принятыми ООО «Техстрой-М». Надлежащих доказательств того, что работы на заявленную в иске сумму истцом фактически не выполнялись, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционная коллегия признает не доказанным, что работы на спорную сумму выполнены силами истца. Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания ответчиком не представлено. 

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между ООО «Техстрой-М» и основным заказчиком – Департаментом ЖКХ администрации г. Перми, следует, что частично выполненные истцом работы сдавались основному заказчику. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями Лашмановой Ю.В.

При этом само по себе то обстоятельство, что основному заказчику ответчик в спорный период сдавал меньший объем работ, нежели был предъявлен ему к приемке истцом по рассматриваемому договору, само по себе безусловно не опровергает факт выполнения спорного объема работ истцом в указанные в актах о приемке выполненных работ сроки.

Кроме того, полномочия представителей ООО «Техстрой-М» Лашмановой Ю.В. и Устинова А.В. на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, д. 11, по договору субподряда от 17.08.2015 установлены вступившими в законную силу и оставленными апелляционной инстанцией без изменения решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-6234/2017, № А50-37862/2017.

Поэтому изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что акты выполненных работ в адрес ООО «Техстрой-М» не поступали ни в 2015, ни в 2016 годах, опровергаются материалами дела.

Кроме того, представленное в качестве ответа на электронное обращение письмо ответчика от 06.02.2017 № 23 не может быть признано мотивированным отказом от приемки выполненных работ, поскольку истцу не адресовано, более того, не содержит каких-либо обоснованных возражений заказчика по объему и качеству выполненных истцом работ.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и письмо ответчика от 22.06.2016 № 79 об отказе от договора, поскольку согласно материалам дела фактически договорные отношения между сторонами были прекращены еще в апреле 2016 года, когда заказчиком к продолжению выполнения согласованных в договоре работ на объекте были привлечены иные подрядчики и истец фактически прекратил выполнение работ. Изложенные в письме возражения заказчика по объему и качеству выполненных истцом работ документально не подтверждены. 

Доводы апеллянта относительно неверно указанных истцом видов, объемов и стоимости выполненных работ не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в момент фактического прекращения подрядных отношений с истцом ответчик выполненный объем работ не зафиксировал и не оценил, независимая экспертиза заказчиком в целях объективной оценки объема и качества выполненных работ на соответствующую дату работ в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась. 

При рассмотрении дела судом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ ответчиком не заявлен, требований относительно ненадлежащего исполнения договорных обязательств в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком, со своей стороны, также не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Объективных доказательств, опровергающих позицию истца и позволяющих апелляционной коллегии согласиться с доводами апеллянта о выполнении истцом работ иной стоимости и иного объема, нежели был согласован сторонами при подписании договора, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ и сопроводительные письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими непосредственно факт выполнения работ и их объем, поскольку истец уклоняется от представления суду оригиналов указанных документов.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление истцом в качестве доказательств выполнения работ в заявленном объеме копий документов без их оригиналов не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка апеллянта на расхождение в представленном акте по дате составления и периоду выполнения работ не может быть признана значимой, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств фактического времени выполнения истцом спорных работ на объекте. В данной части апелляционным судом также приняты во внимание пояснения истца о наличии очевидной опечатки в оспариваемом ответчиком документе.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ и иные сопроводительные документы, не являются единственным доказательством в настоящем деле.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела письменные документы и доказательства, а также принял во внимание свидетельские показания Устинова А.В. и Лошмановой Ю.В. 

Выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненный объем работ по договору, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-37871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

 

И.О. Муталлиева