ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20569/2017

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2430/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2019 года по делу № А75-20569/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КиТ» ФИО3 (паспорт, по доверенности № 04-19 от 10.04.2019, сроком действия до 31.12.2019); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» ФИО2 лично (паспорт); после перерыва не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО «МЖКК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 (резолютивная часть 11.01.2019) в отношении ООО «МЖКК» прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и введена общая процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 28.04.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КиТ» (далее - ООО УК «КиТ», ответчик) денежных средств в размере 1 194 613 руб. 93 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по делу № А75-20569/2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, договор уступки права требования от 28.04.2017, заключенный ООО «МЖКК» и ООО «УК «КиТ», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО «МЖКК» с ООО «УК «КиТ» взысканы денежные средства в сумме 1 194 613 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «КиТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обстоятельствам дела. Оплата стоимости уступленного права произведена ответчиком путем зачета взаимных требований на сумму 843 200 руб. Задолженность ООО «МЖКК» перед ООО УК «КиТ» образовалась на основании договора оказания услуг и агентского договора по приему платежей.

Вывод суда о наличии признака неплатежеспособности должника на дату совершения сделки является необоснованным, заключение сделки не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствует оценка ликвидности дебиторской задолженности ООО «МЖКК», выводы суда о ее ликвидности не подтверждены материалами дела.

ФИО4 не являлся единственным учредителем ООО УК «КиТ», так как на дату заключения сделки и по настоящее время доля участия ФИО4 в ООО УК «КиТ» составляет 50%.

Податель жалобы также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба ООО УК «КиТ» принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.04.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «КиТ» без удовлетворения.

Кредитор ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК «КиТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ООО «МЖКК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв на 06.05.2019 для предоставления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных сведений о получении ООО УК «КиТ» от населения денежных средств по оспариваемому соглашению об уступке.

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От кредитора ФИО5 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО УК «КиТ» поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, платежных поручений об оплате части задолженности населением, ответа судебного пристава-исполнителя на запрос №2 от 14.01.2019 с приложением таблицы удержаний и реестров перечисленных сумм в адрес ООО УК «КиТ».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель ООО УК «КиТ» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, апелляционному суду документы приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЖКК» (сторона 1) и ООО «УК «КиТ» (сторона 2) 28.04.2017 заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя право требования выплаты задолженности на сумму 1 194 613,93 руб. у должников стороны 1 (ООО «МЖКК»), перечисленных в приложении №1 к договору. Основанием для возникновения указанной задолженности является оказание стороной 1 услуг по содержанию и ремонту в многоквартирных домах за период с 01 мая 2014 по 30.04.2017 в соответствии с договором управления многоквартирными домами. Право требования имеет силу как по отношению к должникам-собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении ООО «МЖКК», так и арендаторам и нанимателям жилых помещений, заключившим договоры аренды, найма с собственниками помещений.

В соответствии с условиями пункта 1.2 цена договора составляет 843 200 руб. стороны при подписании договора признают и подтверждают, подписывая настоящий договор, что цена договора уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у стороны 2 издержек при обращении в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности, включая необходимость оплаты государственной пошлины, вознаграждения представителя, а также с наличием рисков, связанных с невозможностью взыскать задолженность по объективным причинам.

Пунктом 2.3 стороны договорились, что в счет цены передаваемых по настоящему договору прав сторона 2 оплачивает стороне 1 цену договора в размере 843 200 руб. путем зачета взаимных требований в счет погашения задолженности стороны 1 перед стороной 2 по акту сверки, содержащему данные по состоянию на 30.04.2017. Взаимозачет подлежит оформлению сторонами путем составления акта взаимозачета.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования от 28.04.2017 должником уступлено право требование к 46-ти физическим лицам.

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для обеспечения исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также повлекшую изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ФИО6 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «МЖКК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2017 в принятии заявления ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЖКК» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2017 отменено, заявление ФИО6 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 принято заявление ФИО6 о признании ООО «МЖКК» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «МЖКК» возбуждено дело о банкротстве.

Из указанных обстоятельств следует, что заявление ФИО6 подлежало принятию судом первой инстанции к производству по состоянию на 15.12.2017, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 15.12.2017, то есть момент разрешения арбитражным судом вопроса о принятии заявления ФИО6, не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий указывает на отчуждение должником имущества в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и при наличии у него признаков неплатежеспособности, заключение сделки с заинтересованным лицом.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора сведениям из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 21 – 24) директором ООО «МЖКК» с 03.02.2016 являлся ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно размещенным в открытом доступе в сети Интернет сведениям из ЕГРЮЛ, до внесения 01.08.2018 записи о признании ООО «МЖКК» банкротом, какие-либо иные сведения об указанном лице в ЕГРЮЛ не изменялись.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции исходит из того, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся директором должника.

При этом оспариваемый договор уступки права требования подписан ФИО4 в качестве директора ООО УК «КиТ».

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора сведениям из ЕГРЮЛ (т. 9, л.д. 108 - 110), директором и участником ООО УК «КиТ» с долей участия в размере 50% с 25.10.2016 также является ФИО4 

Указанные обстоятельства на основании подпунктов 1, 2, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствуют о вхождении ООО УК «КиТ» и ООО «МЖКК» в одну группу лиц, что, в свою очередь, в силу абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» свидетельствует об их аффилированности по отношению друг к другу.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о заинтересованности ООО УК «КиТ» по отношению к ООО «МЖКК».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

При этом судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 1 430 669,39 руб.

Согласно размещенным размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведениям, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «МЖКК» включена задолженность перед ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в сумме 15 300 руб., возникшая по договору банковского счета в рублях № 1055 от 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «МЖКК» включена задолженность перед АПО «Тюменская энергосбытовая компания» в сумме 173 422,61 руб., взысканная с должника решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2017 по делу № А75-2769/2017 и от 21.06.2017 по делу А75-2789/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «МЖКК» включена задолженность перед ФИО7 в сумме 183 799,20 руб., представляющая собой убытки, причиненные необоснованностью части уступленных ООО «МЖКК» ИП ФИО7 по договорам уступки права требования от 16.02.2015 и от 17.02.2015 требований в общем размере 183 799 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «МЖКК» включена задолженность перед ФИО5 в сумме 1 209 699,63 руб., взысканная с должника в пользу ООО «РемСтройСервис» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2016 по делу № 15563/2015 и уступленная ООО «РемСтройСервис» в пользу ФИО5 на основании соглашения от 08.06.2017.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО УК «КиТ» имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед АПО «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «РемСтройСервис», при этом предполагается, что указанное обстоятельство было вызвано недостаточностью денежных средств.

Иная причина неисполнения ООО «МЖКК» денежных обязательств перед вышеперечисленными лицами не обоснована и не подтверждена.

Проведенный в апелляционной жалобе анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия (нахождение коэффициента текущей ликвидности по состоянию на 01.01.2017 в диапазоне нормативного значения 1,53), платежеспособность предприятия не доказывает.

Согласно реестру службы исполнительных производств, переданных конкурсному управляющему ООО «МЖКК» по актам от 25.07.2018, должник имел значительную кредиторскую задолженность, в частности: по налогам и сборам по требованиям от 01.12,2016, 21.11.2016, 01.10.2016, 12.08.2016, 09.12.2016, 10.04.2017, 14.03.2017, 10.01.2017; страховым взносам, пени по требованиям от 29.11.2016, 25.112015, 29.11.2016, 13.01.2019, 06.09.2016, 26.12.2016, 25.11.2015; перед ООО «РемСтройСервис» на основании решения арбитражного суда от 27.06.2016; по административным штрафам по требованиям от 18.03.2017, 27.10.2016, 27.11.2016, 22.02.2017.

Причины длительного неисполнения обязательств в рамках возбужденных исполнительных производств, не связанные с недостаточностью денежных средств, подателем жалобы не раскрыты.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника связывает с отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как было указано выше, пунктом 2.3 оспариваемого договора предусмотрено осуществление расчетов по нему посредством зачета взаимных требований в счет погашения задолженности ООО «МЖКК» перед ООО УК «КиТ» по акту сверки, содержащему данные по состоянию на 30.04.2017. 

Как указано подателем жалобы, между ООО «МЖКК» (заказчик) и ООО УК «КиТ» ( исполнитель) были заключены договоры оказания услуг и агентский договор по приему платежей, в результате исполнения которых по состоянию на апрель 2017 года у ООО «МЖКК» образовалась задолженность перед ООО УК «КиТ», в целях погашения которой сторонами был заключен оспариваемый договор уступки права требования.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договорам оказания услуг и агентскому договору 28.04.2017 между ООО «МЖКК» и ООО УК «КиТ» были проведены следующие взаимозачеты:

По договору оказания услуг б/н от 01.01.2017 – на сумму 143 200,00 руб.

По договору оказания услуг № 02/17 от 01.01.2017 – на сумму 550 000,00 руб.

По агентскому договору от 01.02.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к получению им в результате совершения оспариваемой сделки прав требований к физическим лицам в счет оплаты оказанных им должнику услуг и агентского вознаграждения.

При таких обстоятельствах факт равноценного встречного исполнения ООО УК «КиТ» обязательств по оспариваемой сделки может быть установлен судом лишь при условии подтверждения другой стороной сделки наличия у ООО УК «КиТ» встречных однородных требований к должнику и соответствие их стоимости указанной в оспариваемом договоре сумме.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО УК «КиТ» и ООО «МЖКК» подписаны следующие договоры:

- договор оказания услуг без номера от 01.01.2017, предметом которого является уборка ООО УК «КиТ» (исполнитель) по заданию ООО «МЖКК» (заказчик) придомовой территории, обслуживание электротехнического и сантехнического оборудования внутренних инженерных сетей многоквартирных домов (далее МКД) по адресам: пгт. Междуреченский, ул. Таежная 31, ул. 60 лет ВЛКСМ 8, ул. Первомайская 6, общая площадь обслуживания составляет 1977,6 кв. м.;

- договор оказания услуг № 02/17 от 01.01.2017, предметом которого является уборка ООО УК «КиТ» (исполнитель) по заданию ООО «МЖКК» (заказчик) уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования МКД, указанных в Приложение № 1 к договору;

- агентский договор о приеме платежей от 01.02.2017, по условиям которого ООО УК «КИТ» (агент) обязуется по поручению и от имени ООО «МЖКК» (поставщик) осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам поставщика, а поставщик обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в сумме 50 000,00 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а основанием для уплаты агентского вознаграждения – факт совершения агентом предусмотренных договором юридических и иных действий по поручению принципала и предоставления отчета о совершенных действиях.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В рассматриваемом случае надлежащих первичных документов, подтверждающих факт оказания ООО УК «КиТ» услуг ООО «МЖКК», выполнения ответчиком по поручению должника каких-либо действий и предоставления ему отчетов о совершенных действиях в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается податель жалобы, не является первичным бухгалтерским документом и не может достаточным образом подтверждать ни факты оказания ООО УК «КиТ» услуг должнику и совершения по его поручению каких-либо действий, ни факт возникновения у ООО «МЖКК» в связи с этим денежных обязательств в пользу ответчика.

Подписание должником актов сверки взаимных расчетов, содержащих сведения о наличии у ООО «МЖКК» задолженности перед ООО УК «КиТ», в отсутствие надлежащей первичной документации, подтверждающей факт возникновения соответствующей задолженности, может быть расценено судом исключительно в качестве свидетельства фактического подтверждения ООО «МЖКК» наличия задолженности перед ООО УК «КиТ».

Соответствующие действия со стороны должника по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, могут свидетельствовать о совпадении интересов ООО «МЖКК» и ООО УК «КиТ» и направленности их действий не на установление истины, а на достижение иных целей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, в аналогичных условиях также не может быть исключена ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или «дружественного» по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя опровержения сомнений в ее действительности.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Конкурсный управляющий должника в обоснование имеющихся у него сомнений относительно фактического оказания ООО УК «КиТ» услуг должнику и выполнению по его поручению каких-либо действий указал на отсутствие у ООО «МЖКК» документов, подтверждающих факт выполнения ООО УК «КиТ».

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. 60 лет ВЛКСМ д. 8, обслуживался ООО «МЖКК» на основании договора, заключенного между администрацией пгт. Междуреченский и ООО «МЖКК» от 28.12.2013 в результате проведенного муниципальным образованием конкурса. Срок действия договора истек 28.12.2016. Доказательств продление договора обслуживания многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу ул. 60 лет ВЛКСМ д. 8 не представлено.

Вместе с тем, в подтверждение оказания в течение семи месяцев 2017 года услуг по договору от 01.01.2017 без номера, заключенного на срок по 30.06.2017, ООО УК «КиТ» ссылается на акт сверки и актов выполненных работ.

Из указанных документов в отсутствие доказательств иного следует, что ООО «МЖКК» заключило договор по оказанию услуг в отношении дома, который уже не обслуживало. 

Также конкурсный управляющий должника обратил внимание на то, что указанные в Приложение № 1 к договору оказания услуг № 02/17 от 01.01.2017 МКД в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 постепенно выбывали из управления ООО «МЖКК» в управление ООО УК «КИТ», что подтверждается информацией, размещенной на сайте Реформа ЖКХ, однако указанная в акте сверки и актах выполненных работ стоимость оказанных ООО УК «КиТ» по данному договору услуг по уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования МКД не изменялась и составляла 150 000 руб. каждый месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на наличие сомнений в заключении агентского договора о приеме платежей от 01.02.2017 в связи с тем, что на момент его заключения в штате предприятия обязанности кассира исполнялись бухгалтером ФИО8

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт оказания ООО УК «КиТ» услуг ООО «МЖКК» и совершения по поручению должника каких-либо действий в рамках агентского договора имеющиеся сомнения относительно фактического возникновения у ООО УК «КиТ» прав требований к ООО «МЖКК» в размере 843 200 руб. не устранены.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств оказания ООО УК «КиТ» услуг ООО «МЖКК», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать подтвержденным факт наличия у ООО УК «КиТ» права требования у должника уплаты задолженности по оплате данных услуг.

С учетом совокупности вышеприведенных норм и разъяснений, заявленные конкурсным управляющим должника доводы о неравноценности встречного исполнения ООО «УК «КиТ» обязательств, фактически сводящиеся к уменьшению размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, могут свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку наличие встречного однородного требования является обязательным условием зачета, а в данном случае его наличие у ООО УК «КиТ» к ООО «МЖКК» представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактической целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод актива, а именно прав требования к должникам – физическим лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований, оформленный актом, на который в настоящем обособленном споре опирается ООО УК «КиТ», является мнимым, что свидетельствует о его ничтожности. 

Безвозмездный вывод актива должника в пользу заинтересованного лица свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда ввиду утраты кредиторами возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет взыскания должником дебиторской задолженности.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве опровержимые презумпции, подлежащие применению, если иное не доказано другой стороной сделки, в рассматриваемом случае ООО УК «КиТ» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах сделка по безвозмездному выводу имущества должника подлежит признанию недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, откланяются.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику уступленных прав требования к физическим лицам, в силу следующего.

Как указывает ООО УК «КиТ», по результатам сверки расчетов по договору уступки права требования от 28.04.2017 между ООО МЖКК и ООО УК «КиТ» на 26.04.2019 службой судебных приставов взыскано денежных средств на сумму 147 826,23 руб.

Между тем, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ему службой судебных приставов был предоставлен ответ на запрос №86004/18/54389 от 20.09.2018, в котором был предоставлен реестр исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов в пользу ООО УК «КиТ», из которого следует факт взыскания службой судебных приставов с физических лиц в пользу ООО УК «КиТ» 180 405 руб. 45 коп. по состоянию на 20.09.2018.

При этом сведений о размере погашенной физическими лицами задолженности, уступленной ООО «МЖКК» в пользу ООО УК «КиТ» в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В то же время, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ООО УК «КиТ» получены судебные акты о взыскании задолженности в отношении не всех физических лиц.

Причины непринятия мер по взысканию в судебном порядке задолженности с иных физических лиц ООО УК «КиТ» не раскрыты и представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить возможность добровольного погашения физическими лицами уступленной ООО «МЖКК» в пользу ООО УК «КиТ» задолженности, то есть в большем размере, нежели указано ответчиком.

Непредставление ООО УК «КиТ» в материалы настоящего обособленного спора исчерпывающих доказательств и сведений, позволяющих установить размер фактически погашенной физическими лицами уступленной задолженности, а также наличие у ответчика заинтересованности в сокрытии соответствующей информации от суда и конкурсного управляющего, не позволяют суду апелляционной инстанции установить объем фактически оставшихся непогашенными прав требований к физическим лицам, уступленных должником ООО УК «КиТ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае по состоянию на дату разрешения настоящего обособленного спора мог истечь срок исковой давности в отношении части задолженности, в то время как ООО УК «КиТ» не представлено доказательств принятия им с учетом должной степени заботливости исчерпывающих и своевременных мер к взысканию должников данной дебиторской задолженности, в том числе, доказательств своевременного обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности, получения судебных актов взыскании задолженности, своевременной передачи ответчиком исполнительных листов в ФССП, постановления отдела судебных приставов о возбуждении исполнительных производств по каждому из должников, активной реализация прав взыскателя в рамках исполнительного производства, постановления отдела судебных приставов о прекращении исполнительных производств с указанием причин прекращения (в связи с окончанием взыскания, в связи с отсутствием должника, в связи с отсутствием у должника имущества и т.п.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют возможность констатировать сохранность уступленных должником ООО УК «КиТ» по оспариваемой сделке прав требований и возможность возвращения их должнику в натуре, что применительно к пункту 2 статьи 167 ГК РФ свидетельствует о правомерности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «КиТ» денежных средств, в размере приобретенной в результате совершения оспариваемой сделки задолженности (1 194 613 руб. 93 коп.) в условиях отсутствия доказательств соответствия её реальной рыночной стоимости указанной в оспариваемом договоре сумме встречных требований ООО УК «КиТ» к должнику (843 200 руб.) или фактической возможности получения лишь указанной суммы заявленных средств при реализации прав кредитора в отношениях с физическими лицами.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2019 года по делу № А75-20569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова