АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-388/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022                 № 19/2022; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022            № 8/2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу №  А51-14151/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, этаж 15, ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>, неж. пом. 12)

о взыскании 7 267 743 руб. 20 коп., 

   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края обратилось акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – истец, АО «КРДВ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ответчик, ООО «Динамика») о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.09.2020 по 06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического исполнения обязательства по договору подряда № 0000000035019Р040002/6/20/С от 29.01.2020.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «КРДВ» просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, пункты 19.3.1 и 19.3.2 предусматривают возможность начисления неустойки за невыполнение подрядчиком  обязанности по передаче проектной, рабочей и исполнительной документации, поскольку перечень обязательств подрядчика содержится в статье 6 договора, которой предусмотрено содержание как основного, так и акцессорных обязательств подрядчика, таких, как обязательство подрядчика передать  заказчику по его требованию в течение пяти рабочих дней со дня поступления такого требования проектной документации, рабочей документации, а также исполнительной документации на выполненные работы при досрочном прекращении договора (пункт 6.36), аналогичная обязанность подрядчика установлена статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 19.3.1, 19.3.2 договора предусмотрена уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков исполнения любых обязательств, установленных договором. Считает неверным, основанным на ошибочном толковании условий договора, вывод судов о том, что неустойка может быть начислена только за нарушение срока исполнения основного обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Указывает, что ответчик не возражал против заключения договора на содержащихся в нем условиях, не отказался от участия в закупочной процедуре, не просил впоследствии признать недействительными условия договора, что исключает необходимость толкования условий сделки в пользу ООО «Динамика», которое является профессиональным участником в своей сфере деятельности, ссылается на выписку из реестра от 26.11.2019 № 5267-19. Как указывает истец, судами не установлено, что согласованный сторонами порядок  определения неустойки от цены договора входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались. По мнению заявителя, суды поставили ответчика в преимущественное  по сравнению с истцом положение, не указав, ограничительно толкуя условия договора, в чем заключалась необходимость исключения ответственности подрядчика за нарушение срока передачи документации, перечисленной в пункте 6.36 договора.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Динамика» не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность решения и постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 29.01.2020 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии                     от 14.01.2020 № 19-66/9 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор подряда                                                    № 0000000035019Р040002/6/20/С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Автомобильная дорога «Объездная» (городской округ Большой Камень Приморского края)» и передать заказчику построенный объект, прошедший испытания и получивший заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых документов, проектно-сметной документации, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее  12.10.2020 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет                  234 245 570 рублей.

Статьей 6 договора предусмотрен перечень обязательств подрядчика.

В частности, пунктом 6.36 договора установлено, что подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему проектную документацию, рабочую документацию, а также исполнительную документацию на выполненные работы при досрочном прекращении договора в срок не позднее 5 рабочих дней со дня поступления такого требования.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление от 31.08.2020 № 001-8803.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-16296/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Динамика» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 29.01.2020.

Письмом от 27.08.2020 № 001-8728 АО «КРДВ» обратилось к ООО «Динамика» с требованием о возврате переданной ранее документации в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-20318/2020, вступившим в законную силу, на ООО «Динамика» возложена обязанность возвратить АО «КРДВ» проектную, рабочую документацию, общий журнал работ.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчиком  проектная документация на бумажном носителе в одном экземпляре, правоустанавливающие документы на земельные участки в электронном виде формата PDF на DVD диске не переданы истцу.

Начислив неустойку за нарушение срока исполнения названного обязательства, АО «КРДВ» обратилось в адрес ответчика с претензией. Поскольку спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями названного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении АО «КРДВ» сослалось на пункты 19.3.1 и 19.3.2 договора от 29.01.2020, на основании которых просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи документации, предусмотренной пунктом 6.36 договора, с учетом выплаченной по банковской гарантии суммы.

Согласно пункту 19.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 19.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Дав толкование в соответствии со статьей 431 ГК РФ условиям договора подряда от 29.01.2020 № 0000000035019Р040002/6/20/С, исходя из цели заключения названного договора и обеспечительной функции неустойки, суды пришли к выводу, что пункт 19.3.1 договора прямо не предусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение подрядчиком обязанности, названной в пункте 6.36 договора.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возможность начисления неустойки за нарушение срока передачи документации не установлена.

Вместе с тем, судами отмечено, что поскольку в рамках дела                  № А51-20318/2020 на ООО «Динамика» возложена обязанность по передаче документов, истец вправе обратиться в рамках указанного дела с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения ответчиком решения суда

Поскольку взыскание указанной неустойки договором не предусмотрено, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы условий договора, а также действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

Таким образом суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А51-14151/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга