ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17041/2020

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А76-18532/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-18532/2016.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – истец, МУП «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак», податель  апелляционной жалобы), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10303 от 01.04.2011 за период с августа 2015 по май 2016 в размере 67 135 935 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-18532/2016 исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены частично, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 773 643 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 334 руб. 80 коп.

Кроме того, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 120 000 руб. С МУП ПОВВ в пользу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» взысканы судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы в размере 345 267 руб. 63 коп. С МУП «ПОВВ» в федеральный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 80000 руб. МУП «ПОВВ» с депозитного счета суда возвращена излишне уплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 209 442 руб. Обществу «ЧТЗ-Уралтрак» с депозитного счета суда возвращена излишне уплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 48 298 руб.

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив ООО «ЧТЗ-Уралтрак» отсрочку исполнения обязательства на девять месяцев.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-Уралтрак», как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса, претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спрос на продукцию указанной отрасли), в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение. В связи с этим общество «ЧТЗ-Уралтрак» считает возможным предоставление отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 35 773 643 руб. 06 коп. на девять месяцев.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП «ПОВВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.02.2021 (вход. № 9794).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10303 от 01.04.2011, предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод Предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты Абонентом (т.1, л.д. 19-22). 

В пункте 4 согласован учет и определение объемов водопотребления и водоотведения:

4.1. Количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета за исключением случаев, установленных Правилами и пунктом 4.1.3. настоящего договора. 

4.1.1.Объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании показаний приборов учета воды и сточных вод, представленных в отчете Абонента. При не предоставлении Абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения и водоотведения определяются на основании контрольных показаний снятых Предприятием с приборов учета Абонента. 

4.1.2. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет Абонент в установленные договором сроки. Контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Предприятием в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска № 626-п от 23.05.2000 путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента. 

Анализ выполняется в лаборатории Предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Оплата за анализ производится Абонентом в десятидневный срок после проведения анализа. 

Обязанность получения счет фактуры лежит на Абоненте, неполучение счета-фактуры не освобождает Абонента от оплаты. Расчетным периодом принимается календарный месяц. До 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным. 

Абонент обязан в установленной Предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, предоставить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков по факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. 

В случае не представления Абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

6.4. Оплата отпущенной Предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Настоящий договор действует до 31.12.2011. 

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора. 

В период с августа 2015 по май 2016 истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

Отсутствие добровольного исполнения обязательства на сумму 59 746 702 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 35 773 643 руб. 06 коп. на девять месяцев.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о необходимости предоставления рассрочки исполнения обязательства ООО «ЧТЗ-Уралтрак» перед МУП «ПОВВ» на девять месяцев, судом апелляционной инстанции исследован, но подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Вместе с тем, указанная выше позиция не применяется в связи с признанием, не подлежащим применению, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем, подлежат применению нормы части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе, и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по взысканию задолженности в сумме 35 773 643 руб. 06 коп. на девять месяцев к суду первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не имелось. При этом ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным заявлением.

Также ссылки подателя апелляционной жалобы на глобальный экономический кризис (в частности из-за значительного спада спрос на продукцию указанной отрасли), не влияют на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку предметом иска является задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 10303 от 01.04.2011, требование о взыскании санкций за неисполнение денежного обязательства, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу № А76-18532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод- Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

М.В. Лукьянова