ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-50151/2024

Дело № А40-8895/24

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Савенкова О.В., судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБК-ИНВЕСТ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024  

по делу № А40-8895/24-54-4, принятое судьей Гладилиной А.А. 

по иску Гаражно-строительный кооператив "Формула 1" (ИНН

<

***>,  ОГРН

<

***>) к ООО "ПБК-ИНВЕСТ" (ИНН

<

***>,  ОГРН

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности 01.08.2024, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024.  

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Формула 1» (далее – истец, Кооператив)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ПБК-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 8476 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А408895/24 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и  доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил  

решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для  отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.  

Как видно из материалов дела, 16.03.1998 между истцом (арендатором) и  Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского  имущества города Москвы, арендодателем) был заключен договор № М-04-010963  аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0005009:22 для строительства и дальнейшей  эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей.  

Истец произвел работы по строительству объекта – Комплекс многоэтажных  гаражей с сервисным обслуживанием по адресу: 

<

...>, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что следует из акта  о результатах реализации инвестиционного договора от 05.09.2002 № 01/ИД и договором  долевого инвестирования строительства от 11.08.2003 № 1108/03-ИД.  

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании  с кадастровым номером 77:04:0005009:1019 по указанному выше адресу, находящемуся  на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005009:22, – подвал (0) площадью  206,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005009:9885; машинное отделение площадью  27,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005009:9882; нежилое помещение на 3 этаже  площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005009:9886; нежилые помещения на  6 этаже площадью 44,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005009:9884 и площадью 6  кв.м.с кадастровым номером 77:04:0005009:9881, что подтверждается представленными  в дело доказательствами и установлено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-143654/20 по спору  между теми же лицами и не оспаривается ответчиком.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 64) к отношениям собственников помещений, расположенных в  нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании  применяется нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

На основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  

оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3  постановления Пленума ВАС РФ № 64).  

Согласно ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению;  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности  на общее имущество дома; собственникам квартир в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

В соответствии со ст. ст. 39 (п.п. 1, 2), 158 (п. 1) Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества и на содержание принадлежащих им  помещений в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника; участие в таких расходах  осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения  соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40143654/20 установлены имеющие согласно статье 69 АПК РФ преюдициальные  обстоятельства, что нежилые помещения, а именно: этаж 1, помещение № II, комната № 1  - площадью 52,9 кв.м. - коридор, комната № 2 - площадью 21,0 кв.м. - лестница, комната   № 3 площадью 402,8 кв.м.- прочее (круговой пандус), комната № 4 площадью 45.6 кв.м. -  помещение техническое, комната № 5 площадью 2,2 кв.м. - уборная, комната № 6  площадью 2,1 кв.м.- уборная, комната № 7 площадью 2,6 кв.м.- умывальная, комната № 8  площадью 2,4 кв.м.- умывальная, комната № 9 площадью 6,2 кв.м.- коридор, комната   № 10 площадью 5,5 кв.м.- помещение подсобное, комната № 11 площадью 3,4 кв.м.-  помещение подсобное, комната № 12 площадью 3,3 кв.м.- тамбур, комната № 13  площадью 8,3 кв.м.- комната охраны; этаж 1, помещение № IX, комната № 1 площадью  21,2 кв.м.- лестница; этаж 2, помещение № XII, комната № 1 площадью 32.7 кв.м.-  лестница, комната № 47 площадью 6,4 кв.м.- коридор, комната № 48 площадью 21,0 кв.м.-  лестница, комната № 54 площадью 450,4 кв.м.- прочее (круговой пандус), комната № 55  площадью 45,6 кв.м.– помещение техническое; этаж 3, помещение № XIII, комната № 1  площадью 33,0 кв.м.- лестница, комната № 2 площадью 452,3 кв.м.- коридор, комната   № 20 площадью 11,0 кв.м.- тамбур, комната № 21 площадью 20,9 кв.м.- лестница, комната   № 22 площадью 10,2 кв.м.- тамбур, комната № 23 площадью 177,8 кв.м.- коридор; комната   № 65 площадью 18,7 кв.м.- венткамера, комната № 66 площадью 21,1 кв.м.- лестница,  комната № 67 площадью 11,1 кв.м.- тамбур, комната № 68 площадью 458,7 кв.м.- коридор,  комната № 87 площадью 6,4 кв.м.- коридор, комната № 88 площадью 21,1 кв.м.- лестница,  комната № 97 площадью 477,2 кв.м.- прочее (круговой пандус), комната № 98 площадью  46,3 кв.м.- помещение техническое; этаж 4 помещение XIV, комната № 1 площадью 33  кв.м.- лестница, комната № 2 площадью 451,3 кв.м.- коридор, комната № 65 площадью  452,2 кв.м.- коридор, комната № 66 площадью 18,8 кв.м.- венткамера, комната № 67  площадью 21,1 кв.м.- лестница, комната № 68 площадью 112 кв.м.- тамбур; комната № 87  

площадью 6,2 кв.м.- коридор, комната № 88 площадью 21,1 кв.м.- лестница, комната № 98  площадью 477,9 кв.м.- прочее (круговой пандус), комната № 99 площадью 46,3 кв.м.-  помещение техническое; этаж 5 помещение XV, комната № 1 площадью 33,5 кв.м.-  лестница, комната № 2 площадью 452,1 кв.м.- коридор, комната № 66 площадью 451,4  кв.м.- коридор, комната № 67 площадью 19 кв.м.- венткамера, комната № 68 площадью 21  кв.м.- лестница, комната № 69 площадью 11,2 кв. м, тамбур, комната № 88 площадью 6,1  кв.м.- коридор, комната № 89 площадью 21,2 кв.м.- лестница, комната № 95 площадью  481,3 кв.м.- прочее (круговой пандус), комната № 96 площадью 45,8 кв.м.- помещение  техническое; этаж 6 помещение XVI, комната № 1 площадью 33,3 кв.м.- лестница,  комната № 14 площадью 6,3 кв.м.- коридор, комната № 15 площадью 21,2 кв.м.- лестница,  комната № 23 площадью 45,3 кв.м.- помещение техническое; этаж № 2, помещение XII:  комната № 58 площадью 3,6 кв.м.- коридор, комната № 59 площадью 11,1 кв.м.- кабинет,  комната № 60 площадью 16,8 кв.м.- кабинет, комната № 60А площадью 11 кв.м.- коридор,  комната № 60Б площадью 18,3 кв.м.- кабинет, комната № 60В площадью 2,5 кв.м.-  кладовая, комната № 61 площадью 2,5 кв.м.- умывальная, комната № 62 площадью 2,1  кв.м.- уборная; технический этаж № 0, помещение № XVIII тех. этаж комната № 1  площадью 4,3 кв.м.- лестница, комната № 2 площадью 17,9 кв.м.- отделение машинное  (лифтовая); этаж № 6, помещение XVI, комната № 22 площадью 90 кв.м.- помещение  техническое, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,  являются местами общего пользования, то есть общим имуществом здания.  

В силу приведенных обстоятельств и норм гражданского и жилищного  законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, истец несет бремя  содержания общего имущества здания, оплачивая арендные платежи за земельный  участок, на котором расположено здание, что подтверждается имеющимися в материалах  дела платежными поручениями.  

Ответчиком обязанность по возмещению истцу уплаченной в 2023 году за землю  арендной платы соразмерно принадлежащей ему доли в общем имуществе здания не  исполнена, соответствующие требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с  чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 8476 руб. 52  коп.  

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неосновательного обогащения  судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным.  

Истец произвел расчет компенсации арендных платежей за земельный участок,  приходящегося на места общего пользования, согласно годовой арендной плате,  установленной арендодателем земельного участка – департаментом, соразмерно  площади, расположенных в здании нежилых помещений, принадлежащих ответчику на  праве собственности.  

Ответчик контррасчет не представил, расчет истца документально не опровергнут,  возражения относительно методики расчета не содержат ссылки на конкретные нормы  права, которые были нарушены либо неверно применены.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

По смыслу данной нормы для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что  

истцом доказана приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для  наступления последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, а именно факт  сбережения ответчиком в 2023 году 8476,52 руб. в части арендных платежей за  земельный участок, приходящихся на места общего пользования здания с кадастровым  номером 77:04:0005009:1019, в отсутствие правового основания для такого сбережения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-8895/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Е.Е. Кузнецова