ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5467/2018

г. Воронеж

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от Министерства экономического развития Республики Крым: ФИО5, представитель по доверенности №б/н от 06.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»: ФИО6 представитель по доверенности от 09.01.2019; 

от акционерного общества «Корпорация развития Республики Крым»: ФИО7 представитель по доверенности №4 от 11.01.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № А14-5467/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №37 от 19.08.2016 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №37 от 19.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ООО «Бристоль-проект», ответчик) о взыскании 23 765 125, 41 руб. штрафных санкций по государственному контракту №37 от 19.08.2016

Определением от 01.11.2018 судом к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» к Министерству экономического развития Республики Крым о взыскании 4 077 398, 04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы и 248 469, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнении).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым» (далее – АО «Корпорация развития Республики Крым», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом при отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается нарушение сроков этапа выполнения работ: 

- по сбору исходных данных – 119 дней;

- по проекту планировки территории – 88 дней;

- по проведению проектных работ- 24 дней.

Кроме того, ссылается на неисполнение встречных обязательств исполнителя по анализу исходных данных, сбора недостающих исходных данных, получение недостающих технических условий на подключение к сетям внешнего ресурсоснабжения.

Также ссылается на то, что работы по сбору исходных данных частично сдавались, актировались и оплачивались, что подтверждает возможность исполнителя по исполнению условий договора.

Кроме того, ссылается на необоснованную ссылку суда первой инстанции на п.12 задания на проектирование в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2017, как согласованного сторонами срока сдачи работ.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учитывалась позиция третьего лица по делу: по началу проекта проектирования, направления в адрес исполнителя копии ответа ресурсоснабжающей организации, направления списка резидентов с указанием специализации.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом при удовлетворении встречных исковых требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования исходя из суммы сметы, а не из договоров, являющихся основанием для проведения государственной экспертизы положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, ссылается на недобросовестность ответчика, который в рамках настоящего дела взыскивает сумму по договорам оказания услуг, в результате которых получены отрицательные заключения государственных экспертиз, а с ООО «Монолит Проект» в судебном деле №А83-13681/2018 взыскивает сумму по договорам оказания услуг, в результате которых получены отрицательные заключения государственных экспертиз.

 Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит Проект», ООО «Капшин», ООО «Конструкторские решения», истребовании у ответчика доказательств: заключённого договора, технического задания, актов сдачи-приёмки выполненных работ с субподрядным исполнителем по объекту федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» ООО «Монолит Проект», а также заключённых договоров, технических заданий, .актов сдачи-приёмки выполненных работ ООО «Монолит Проект» с субподрядными исполнителями по объекту федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», а именно: ООО «ПроектИнновации», ООО «Конструкторские решения», ООО «КАПШИН».

От ООО «Бристоль-проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От АО «Корпорация развития Республики Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Министерства экономического развития Республики Крым поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Бристоль-проект» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От АО «Корпорация развития Республики Крым» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства  АО «Корпорация развития Республики Крым» о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения №3 от 18.08.2017, копии письма общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» от 19.03.2019, копии письма №01/379 от 13.03.2019, копии письма №01/372 от 13.03.2019, копии письма №01/376 от 13.03.2019, копия письма №01/375 от 13.03.2019, копии письма №01/371 от 13.03.2019, сводной сметы №1 на проектные изыскательные работы; отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Бристоль-проект» о приобщении к материалам дела копии дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании штрафных санкций от 07.05.2018 3ЮРО/891, Письмо ООО «Бристоль-Проект» №ПРО/473/1 от 29.11.2016, Письмо МИНЭК РК № 10.1/2414 от 25.11.2016, Письмо ООО «Бристоль-Проект» №ПРО/357 от 01.11.2016, Письмо М-ны России №3680 от 03.11.2016, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» №16/7398 от 15.12.2016, Перечень замечаний для устройства примыканий на автодороге регионального значения №35 ОП РЗ 35-К-003 Симферополь-Феодосия, ФГБУ «Крымское УГМС» Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ №1618 от 13.12.2016, ФГБУ «Крымское УГМС» Климатические характеристики Объекта №1617/М от 26.12.2016, ФГБУ «Крымское УГМС» Метеорологические характеристики Объекта №1617/М от 26.12.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК «О порядке выдачи заключения об отсутствии полезных ископаемых» №24789/121-16 от 03.11.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК Заключение №355 об отсутствии полезных ископаемых №28287/121-06 от 06.12.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК «Об отсутствии особо охраняемых природных территорий регионального значения на участке выделенного под проектирование» №24692/11.1-07 от 02.11.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК «О необходимости обращения в ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации» за информации» за информацией о наличии подземных вод, водоносных горизонтов №25200/12.1-16 от 10.11.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК «Перечень объектов животного, растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым» №29017/112-16 от 13.12.2016, Администрация г.Феодосия РК «О расположении ближайшего к Объекту действующего городского полигона отходов №2-41/12238/1 от 15.10.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части особо охраняемых территорий в границах расположения Объекта» №2-41/12240/1 от 19.10.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части присутствия подземных вод в границах расположения Объекта №2- 41/12241/1 от 19.01.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части метеорологических условий в границах расположения Объекта» №2-41/12242/1 от 19.10.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части загрязняющих веществ в границах расположения Объекта» №2-41/12904/1 от 10.11.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части полезных ископаемых в границах расположения Объекта» №2-41/12244/1,, МЧС России «О наличии ближайшего подразделения ФПС к границам проектируемого участка №1856-1 от 17.10.2016, Государственный комитет Ветеринарии РК «Об отсутствии на территории объекта скотомогильников, биотермических ям, сибиреязвенных захоронений и другие захоронения трупов животных» №02-36/2-8081 от 10.11.2016, Государственный комитет по охране культурного наследия РК «Об отсутствии объектов культурного наследия на территории Объекта» №01-08/6214 от 15.11.2016, Министерство курортов и туризма «Об отсутствии объектов санитарно-курортной и туристической отрасли на участке размещения проектируемого Объекта» №01-29/4377 от 16.11.2016, ФГБУНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (Керченский филиал («ЮгНИРО») ФГБУНУ «АзНИИРХ») Отчет о НИР Рыбоводно-биологическое обоснование по рыбохозяйственной характеристики р.Байбуга», ФГБУНУ «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (Керченский филиал («ЮгНИРО») ФГБУНУ «АзНИИРХ») Отчет о НИР «Оценка воздействия на биоресурсы и среду их обитания при осуществлении планируемой деятельности по объекту» «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», Письмо ГУП РК КРЫМГАЗСЕТИ 17/08-04884/15 от 21.09.2016, письмо ГУП РК КРЫМЭНЕРГО №1303/13290 от 22.09.2016, письмо ГУП РК ВОДА КРЫМА №2173/06 от 24.11.2016, письмо ГУП ВОДА КРЫМА №4275/01-23 от 07.10.2016, письмо администрации г.Феодосия №2-45/11759/1 от 02.11.2016, письмо Роспотребнадзор №20-1688 от 06.10.2016, ТУ ГКУ КРЫМГАЗСЕТИ №08-4504/15.3п от 25.11.2016, ТУ ГУП РК Воды Крыма №16 от 08.02.2017, ГУП РК КРЫМЭНЕРГО №1303/020-25-17 от 14.03.2017. СИД МЧС России по ГО и ЧС №1000-1-8-6 от 08.02.2017 ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Министерство экономического развития Республики Крым о приобщении к материалам дела письма общества с ограниченной ответственностью «Монолит Проект» №36 от 15.11.2016; удовлетворил ходатайство ООО «Бристоль-проект» о приобщении к материалам дела копии дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании штрафных санкций от 07.05.2018 3ЮРО/891, Письмо ООО «Бристоль-Проект» №ПРО/473/1 от 29.11.2016, Письмо МИНЭК РК № 10.1/2414 от 25.11.2016, Письмо ООО «Бристоль-Проект» №ПРО/357 от 01.11.2016, Письмо М-ны России №3680 от 03.11.2016, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК» №16/7398 от 15.12.2016, Перечень замечаний для устройства примыканий на автодороге регионального значения №35 ОП РЗ 35-К-003 Симферополь-Феодосия, ФГБУ «Крымское УГМС» Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ №1618 от 13.12.2016, ФГБУ «Крымское УГМС» Климатические характеристики Объекта №1617/М от 26.12.2016, ФГБУ «Крымское УГМС» Метеорологические характеристики Объекта №1617/М от 26.12.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК «О порядке выдачи заключения об отсутствии полезных ископаемых» №24789/121-16 от 03.11.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК Заключение №355 об отсутствии полезных ископаемых №28287/121-06 от 06.12.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК «Об отсутствии особо охраняемых природных территорий регионального значения на участке выделенного под проектирование» №24692/11.1-07 от 02.11.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК «О необходимости обращения в ГБУ РК «Территориальный фонд геологической информации» за информации» за информацией о наличии подземных вод, водоносных горизонтов №25200/12.1-16 от 10.11.2016, Министерство экологии и природных ресурсов РК «Перечень объектов животного, растительного мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым» №29017/112-16 от 13.12.2016, Администрация г.Феодосия РК «О расположении ближайшего к Объекту действующего городского полигона отходов №2-41/12238/1 от 15.10.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части особо охраняемых территорий в границах расположения Объекта» №2-41/12240/1 от 19.10.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части присутствия подземных вод в границах расположения Объекта №2-41/12241/1 от 19.01.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части метеорологических условий в границах расположения Объекта» №2-41/12242/1 от 19.10.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части загрязняющих веществ в границах расположения Объекта» №2- 41/12904/1 от 10.11.2016, Администрация г.Феодосия РК «Об отсутствии информации в части полезных ископаемых в границах расположения Объекта» №2-41/12244/1,, МЧС России «О наличии ближайшего подразделения ФПС к границам проектируемого участка №1856-1 от 17.10.2016, Государственный комитет Ветеринарии РК «Об отсутствии на территории объекта скотомогильников, биотермических ям, сибиреязвенных захоронений и другие захоронения трупов животных» №02-36/2-8081 от 10.11.2016, Государственный комитет по охране культурного наследия РК «Об отсутствии объектов культурного наследия на территории Объекта» №01-08/6214 от 15.11.2016, Министерство курортов и туризма «Об отсутствии объектов санитарно-курортной и туристической отрасли на участке размещения проектируемого Объекта» №01-29/4377 от 16.11.2016, ФГБУНУ «Азовский научноисследовательский институт рыбного хозяйства» (Керченский филиал («ЮгНИРО») ФГБУНУ «АзНИИРХ») Отчет о НИР Рыбоводно-биологическое обоснование по рыбохозяйственной характеристики р.Байбуга», ФГБУНУ «Азовский научноисследовательский институт рыбного хозяйства» (Керченский филиал («ЮгНИРО») ФГБУНУ «АзНИИРХ») Отчет о НИР «Оценка воздействия на биоресурсы и среду их обитания при осуществлении планируемой деятельности по объекту» «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», Письмо ГУП РК КРЫМГАЗСЕТИ 17/08-04884/15 от 21.09.2016, письмо ГУП РК КРЫМЭНЕРГО №1303/13290 от 22.09.2016, письмо ГУП РК ВОДА КРЫМА №2173/06 от 24.11.2016, письмо ГУП ВОДА КРЫМА №4275/01-23 от 07.10.2016, письмо администрации г.Феодосия №2-45/11759/1 от 02.11.2016, письмо Роспотребнадзор №20-1688 от 06.10.2016, ТУ ГКУ КРЫМГАЗСЕТИ №08-4504/15.3п от 25.11.2016, ТУ ГУП РК Воды Крыма №16 от 08.02.2017, ГУП РК КРЫМЭНЕРГО №1303/020-25-17 от 14.03.2017. СИД МЧС России по ГО и ЧС №1000-1-8-6 от 08.02.2017, копии письма от 26.12.2017 исх.№01/544/10.3, копии счета на оплату №80 от 26.12.2017, копии счета-фактуры №60 от 26.12.2017.

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Корпорация развития Республики Крым» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Монолит Проект» в целях подтверждения доводов третьего лица относительно удержания ООО «Бристоль-проект» с ООО «Монолит Проект» стоимости проведенной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя ООО «Монолит Проект» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 государственного контракта №37 от 19.08.2016 Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 89 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 652 542, 37 руб. (п.2.1 контракта).

Таким образом, цена контракта подтверждается документально.

Сторонами контракта являются – Министерство экономического развития Республики Крым (заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (исполнитель).

Согласно  ч. 3 ст. 706 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, в обоснование заявленного требования, заявитель не обосновал какие обстоятельства, не подтвержденные материалами дела, могут подтвердить представители ООО «Монолит Проект».

От АО «Корпорация развития Республики Крым» поступило ходатайство об истребовании у ООО «Бристоль-проект» надлежаще заверенных копий следующих документов: Договора №19/П, заключенного  19.10.2016 года между ООО «Бристоль-проект» и ООО «Монолит Проект» на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту «Индустрианьный парк «Феодосия», Республика Крым». Дополнительного  соглашения №2 от 14.07.2017 года к Договору 19/П от 19.10.2016 года. Акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 года №19/П-2. Платежного поручения от 21.08.2017 года №808. Письма ООО «Бристоль-проект» от 26.10.2017 года №ЮРО/726.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, АО «Корпорация развития Республики Крым» фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

АО «Корпорация развития Республики Крым» не представило доказательств направления требований в адрес ООО «Бристоль-проект», и отказ последнего, в предоставлении указанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд  определил  отказать  в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель  Министерства  экономического развития республики  Крым  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бристоль-проект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АР «Корпорация развития республики Крым» также поддержала    позицию заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством экономического развития Республики Крым (заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (исполнитель) заключен государственный контракт №37 от 19.08.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» в установленный контрактом срок по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.4. контракта результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 89 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 652 542, 37 руб. (п.2.1 контракта).

При отсутствии замечаний государственный заказчик после истечения срока для приемки результатов работ: принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3. статьи 11 контракта).

В силу п. 3.2 контракта начало работ - со дня подписания контракта -19 августа 2016 года, окончание работ - 19 августа 2017 года.

При этом работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2., п.3.1.1, п. 4.1. контракта).

Согласно Графику выполнения работ (приложение N 1 к Контракту) исполнитель обязан:

- в срок с 19.08.2016 по 29.12.2016 выполнить этап «Сбор исходных данных»;

- в срок с 24.08.2016 по 30.01.2017 подготовить Проект планировки территории;

- в срок с 24.08.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-геодезические изыскания;

- в срок с 26.09.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-геологические изыскания:

- этап «Проектные работы» осуществить в период с 05.12.2016 по 03.04.2017.

Договором от 20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО «Корпорация развития Республики Крым» заключен договор на выполнение АО «Корпорация развития Республики Крым» функции Технического Заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по строительству индустриальных парков.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки работ №37/1 от 23.12.2016 на сумму 40 477 000 руб., №37/2 от 28.04.2017 на сумму 13 396 190, 94 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения этапов работ, заказчик претензией от 05.12.2017 потребовал уплатить штрафные санкции по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями о взыскании штрафных санкций за просрочку выполнения работ по этапам: сбор исходных данных, проект планировки территории и проектные работы.

В свою очередь, ООО «Бристоль-проект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 4 077 398, 04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы и 315 495, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что должник (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика) (п.3 ст. 405 ГК РФ): просрочка в выполнении работ вызвана действиями заказчика, не предоставившего перечень исходных данных своевременно. 

Кроме того, суд указал, что применение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт того, что подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы, поскольку заказчиком не были переданы документы, необходимые для организации работ (в окончательном виде) и ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о представлении необходимой для выполнения работ документации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 33 ФЗ-44 до 31 декабря 2016 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Стороны заключили государственный контракт 19.08.2016.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N219 был утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году.

Пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка установлено, что Заказчики применяют настоящий Порядок при осуществлении конкретной закупки только после принятия соответствующего решения Главой Республики Крым на основании представления заместителя Председателя Совета министров Республики Крым, на которого возложены функции по обеспечению реализации полномочий Совета министров Республики Крым в сфере конкурентной политики, в форме распоряжения с указанием конкретного предмета закупки, а также обоснования невозможности применения норм Федерального закона. Глава Республики Крым может установить иные способы осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219, Распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219" был утвержден Порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

Названным Порядком установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принимается Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 25.06.2016 N 246-рг определено, что закупка по объекту «Индустриальный парк «Феодосия» осуществляется у единственного подрядчика.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 N782 «Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» принято решение об осуществлении закупки на «выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по созданию «Индустриальный парк «Феодосия» у единственного подрядчика. Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект».

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Графиком выполнения работ по объекту «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» (приложение 1 контракту) установлены следующие сроки выполнения работ:

этап 1 «Сбор исходных данных» с 19.08.2016 по 29.12.2016 (133 дня);

этап 2 «Проект планировки территории» с 24.08.2016 по 30.01.2017 (160 дней);

этап 3 «Инженерно-геодезические изыскания» с 24.08.2016 по 29.12.2016 (128 дней);

этап 4 «Инженерно-геологические изыскания» с 26.09.2016 по 29.12.2016 (95 дней);

этап «Проектные работы» с 05.12.2016 по 03.04.2017 (120 дней).

Как следует из представленных актов сдачи-приемки работ, часть работ по каждому этапу сдана в установленные контрактом сроки. В полном объеме работы по указанным этапам сданы исполнителем 28.04.2017.

При этом, сторонами не оспаривается, что иных (уточняющих, раскрывающих содержание работ каждого из сдаваемых этапов работ) актов не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований заказчик ссылается на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по этапам:

 - по сбору исходных данных – 119 дней;

- по проекту планировки территории – 88 дней;

- по проведению проектных работ- 24 дней.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1.2 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Исходя из раздела 2 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию следует, что  состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов. Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения. (п. 9 Положения).

Раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части:

б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов:

задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора;

отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;

утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления;

технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия);

документы о согласовании отступлений от положений технических условий;

разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства;

акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа);

иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами;

решение органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу - при необходимости сноса жилого дома;

обоснование безопасности опасного производственного объекта в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности;

Уточненный перечень исходных данных определяется применительно к каждому конкретному объекту капитального строительства в зависимости от функционального назначения объекта, места размещения земельного участка, геологических, природно-климатических и других аналогичных условий в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приложением №8 к контракту (задание на проектирование (техническое задание) по объекту Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым) заказчик обязался предоставить следующие исходные данные (п.12): 

Землеустроительную  документацию на площадку;  материалы инженерных изысканий района проектирования (фондовые материалы);   правоустанавливающие документы на объекты реконструкции, планируемых к включению в состав затрат по объекту; перечень   инженерных сетей иобъектов улично-дорожной сети охраняемых  природных     территории,     ландшафты, зоны  археологических памятников и иных ограничении на площадку проектирования. Иные необходимые для проектирования документы по запросу Подрядчика (справки, доверенности и прочее);

Технические условия на сети водо-, газо-, тепло-электроснабжения    и    водоотведения,    а    также ливневой    канализации,    линии    телефонизации, интернет, автомобильные дороги и прочее;

Требования резидентов;

 Данные   по   инженерным   сетям   (результатыобследования при необходимости);

 Технические условия па вынос сетей.

Дополнительным соглашением №2 от 16.08.2017 стороны внесли изменения в приложение №8 к контракту (задание на проектирование (техническое задание). Буквальное сопоставление внесенных изменений в части п. 12 (исходных данных) позволяет установить, что передаваемые исходные данные в первоначальной редакции остались неизменными, за исключением п.7, в соответствии с которым заказчик обязан передать исходные данные в соответствии со сводной таблицей нагрузок расходов на сети инженерно-технического обеспечения индустриального парка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на п.12 задания на проектировании в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.08.2017, как согласованного сторонами после сдачи работ, по которым возникла просрочка в выполнении; Постановлении Правительства РФ от 16.02.2018 №87, в котором утвержден только состав разделов проектной документации, а не перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства отклоняется судом, как противоречащие условиям контракта, в котором, в момент заключения, стороны определили необходимый объем передаваемых исходных данных, а также установили, что к спорным отношениям применимы положения Постановлении Правительства РФ от 16.02.2018 №87.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заказчиком отсутствие перадачи исходных данных в полном объеме подрядчику к моменту начала выполнения работ. 

В свою очередь, заказчик считает неисполненным обязанность подрядчика, установленной в п. 16.2 задания на проектирования, согласно которому исполнитель должен был выполнить анализ первоначальных исходных данных, в том числе технических условий на предмет их достаточности, участвовать в сборе недостающих исходных данных и в получении недостающих технических условий на подключение к сетям внешнего ресурсоснабжения для проектирования объекта совместно с заказчиком.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 исх. №ПРО/133, 14.09.2016 исх. №ПРО/171 в адрес заказчика направлены письма о предоставлении исходных данных, в том числе: землеустроительные дела по участку проектирования, информация по проектам потенциальных резидентов, информацию о технических условиях по инженерному обеспечению.

16.02.2017 исх. №ПРО/63 в адрес заказчика направлено письмо о предоставлении технических условий и продлении сроков выполнения работ в связи с отсутствием технических условий на подключение к сетям ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымтелеком», ГУП РК «Вода Крыма» (на водоотведение), получением в феврале 2017 скорректированных технических условий по водо- и электроснабжению.

24.03.2017 исх. №ПРО/233 исполнитель затребовал технические условия на вынос существующего водовода с территории индустриального парка «Феодосия», технические условия ГУП РК «Крымтелеком».

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Указанные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Пунктом 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, установлено, что договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на обеспечение технических условий.

С учетом   установленных  ст.ст.  702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм  суд приходит к выводу о том, что  стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по получению технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по контракту. Исполнитель согласовывает все полученные технические условия с государственным заказчиком (п.4.4 контракта). 

В силу пункта 2.2 контракта в цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 контракта в том числе: расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы и технические условия - совместно с государственным заказчиком).

Таким образом, необходимость сбора исходных данных со стороны исполнителя по контракту для своевременного и полного исполнения предмета контракта, обуславливало фактическое участие заказчика в процессе получения, заключения либо подписания соответствующих документов и договоров, наличие которых влияло на своевременное исполнение предмета контракта.

В соответствии с п.2.3 договора от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016) (т.2 л.д.87) на выполнение функций Технического заказчика обязанность по получению в эксплуатирующих организациях технических условий на присоединение Объектов к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, наружное освещение, газификацию и т.д.) возложена на Технического заказчика - АО «Корпорация развития Республики Крым».

Как следует из письменного отзыва АО «Корпорация развития Республики Крым» (т.3 л.д.115) вопросами получения технических условий занималось АО «Корпорация развития Республики Крым».

Так, третьим лицом указывается, что письмами от 08.09.2016 (исх. №01/0469, №01/0470, №01/0468) Технический заказчик обращался в ресурсоснабжающие организации для получения информации о возможностях технологического присоединения. С целью подачи заявок на получение в эксплуатирующих организациях технических условий Министерством экономического развития Республики Крым были выданы доверенности работникам Технического заказчика.

Учитывая изложенное, при выполнении спорного контракта, неопределенности (разногласий) в вопросе возложения обязанности обращения в ресурсоснабжающие организации за получением технических условий на Технического заказчика не возникало.

В отношении сроков предоставления исходных данных суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования п. 12 приложения 8 к контракту и приложения 1 контракту, заказчик обязан передать исходные данные, поименованные в п. 12 приложения 8 к контракту до начала проектирования, т.е. до 24.08.2016 (начальный срок этапа проект планировки территории).

С учетом изложенного, а также положений п.20.1 контракта о том, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, доводы подрядчика об обязании передачи заказчиком исходных данных до 19.08.2016 (даты заключения договора и начала этапа «Сбор исходных данных») необоснованны.

Судом установлено, что технические условия №03-02/06-01 от 17.01.2017 на телефонизацию, радиофикацию и организацию каналов доступа к ресурсам сети Интернет направлены ООО «Бристоль-проект» 07.04.2017, 10.04.2017 в электронном виде, 12.04.2017 - на бумажном носителе, технические условия подключение к электрическим сетям -14.03.2017, технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения № 16 датированы 08.02.2017, технические условия на подключение к сетям газораспределения и газоснабжение - 14.12.2016, постановление о даче согласия Администрацией города Феодосия Республики Крым на подготовку документации по планировке территории № 3262 принято 24.11.2016, исходные данные ГО и ЧС выданы письмом от 08.02.2017 №1000-1-8-6, копия предварительной схемы раздела земельного участка направлена 05.09.2016, проект технического задания на выполнение работ по производству инженерных изысканий предоставлен 19.09.2016 (т.3. л.д.171)

Кроме того, в связи с указанием в Технических условиях № 16 от 08.02.2017 об отсутствии возможности подключения к сети водоотведения потребовалось получение иных необходимых для проектирования документов для проектирования выпуска очищенных сточных вод в реку: оценки  воздействия на биоресурсы и среду обитания и рыбоводно-биологическое обоснование по рыбохозяйственной характеристике реки Байбуга, которые утверждены Федеральным агентством по рыболовству 20.04.2017.

Также судом учитывается неопределенность в вопросе необходимости разработки проекта с учетом требований потенциальных резидентов (пп.2 п. 14.1 Технического задания). 

Согласно протоколу совещания от 06.09.2016 АО «Корпорация развития Республики Крым» должна была направить подрядчику список резидентов с указанием специализации производства в срок до 15.10.2016. 

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной информации техническим заказчиком, в связи с чем,  подрядчик воспользовался правом использования средних показателей на аналогичные показатели объектов-аналогов. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено ненадлежащее исполнение обязательства технического заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту начала выполнения работ.

Между тем, работы по сбору исходных данных частично выполнялись подрядчиком, сдавались и оплачивались, что подтверждается актами выполненных работ и отчётами о ходе выполнения проектно-изыскательских работ (т. 3, л.д. 183-186).

Таким образом, исполнитель не был лишён возможности проводить работы по сбору исходных данных и разработке проекта планировки территории.

Стороны установили в контракте не только обязанность технического заказчика по предоставлению исходных данных подрядчику к моменту выполнения работ, но и встречное обязательство подрядчика в участии в сборе недостающих исходных данных (п. 16.2 задания).

Согласно п.3.3 контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 настоящего контракта.

Пунктом 4.9 контракта установлено право исполнителя приостановить выполнение проектно-изыскательных работ по настоящему контракту, в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательных работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня.

Согласно п. 13.1 исполнитель обязан письменно предупредить государственного заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении:

-  возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ;

-  иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Неблагоприятные последствия не уведомления заказчика о приостановлении работ установлены сторонами в п. 13.3 контракта, в соответствии с условиями которого, исполнитель, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, названных в п. 13.1 государственного контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь указания государственного заказчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих обязанность приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению. 

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, он выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, он приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда  при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о приостановлении  работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ.

        Правовая позиция об обязанности подрядчика уведомить заказчика о том, что он приостанавливает работы вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору высказана в Определении ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11, Определении ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006, Определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008.

        Ответчик не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 N ВАС-4916/12 по делу N А74-2016/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу изложенного, при наличии подтвержденного неисполнение встречного обязательства подрядчика по содействию в сборе исходных данных, неосуществление им приостановления работ, не позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод только о просрочке кредитора (ст. 405 ГК РФ), могущей служить основанием для освобождения подрядчика от просрочки выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 23 765 125, 41 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 15.7.2 контракта за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательных работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) по контракту – в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 15.6 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и рассчитывается на основании Правил.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (действующего в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. (п. 6)

Согласно заявленным требованиям по п. 15.7.2 контракта истец просит взыскать 23 100 000 руб. штрафных санкций (по сбору исходных данных – 119 дней, 11 900 000 руб.; по проекту планировки территории – 88 дней, 8 800 000 руб; по проведению проектных работ- 24 дней, 2 400 000 руб.

По п. 15.6 контракта просит взыскать 665 125 руб. 41 коп.

Между тем, заявитель производит неверный расчет пени по п. 15.6.

Суд считает арифметически правильным представленный расчет пени по п. 15.6 контракта в письменных пояснениях истца от 24.10.2019, приобщенных судом апелляционной инстанции, согласно которым размер пени по этапу  сбор исходных данных – 2 902 руб. 27 коп, по этапу проект планировки территории – 375 620 руб. 58 коп., по этапу - проведения проектных работ – 180 775 руб. 83 коп.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ (т. 4, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции,  с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным снизить начисленную сумму штрафной санкции по п. 15.7.2 контракта в 10 раз – до 2 310 000 руб. в совокупности по спорным этапам, а также снизить сумму пени, начисленную по п. 15.6 контракта до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды из расчета: по этапу сбора исходных данных – 1 128 руб.06 коп.; по этапу проект планировки территории – 145 635 руб. 67 коп.; по этапу проведения проектных работ – 137 969 руб. 81 коп., а в сумме – 284 733 руб. 54 коп. Общая сумма штрафных санкций составит – 2 594 733 руб. 54 коп.

Снижая заявленную неустойку, суд также учитывает следующее.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Возможность снижения размера ответственности подрядчика применяется судом и в связи со встречным нарушением обязательства заказчиком по предоставлению исходных данных (ст. 404 ГК РФ).

Снижая сумму штрафных санкций до 2 594 733 руб. 54 коп. суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную, компенсаторно-восстановительную функцию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что снижение неустойки по не денежному обязательству  не противоречит действующему законодательству (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 302-ЭС19-109 по делу N А19-15840/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2019 N Ф10-4313/2019 по делу N А09-12602/2018).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования необходимо удовлетворить частично в сумме 2 594 733 руб. 54 коп. неустойки.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» мотивировало встречный иск выполнением работ по сопровождению государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п.7.8 контракта исполнитель сопровождает и оплачивает проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями законодательства РФ. В этих случаях государственный заказчик уполномочивает исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, государственной экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, а также государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту.

Согласно сводной смете № 1 к контракту стоимость этапа государственная экспертиза проектной документации составляет 3 435 422, 07 руб. (без учета НДС), стоимость этапа государственная экспертизы достоверности определения сметной стоимости составляет 20 000 руб. (без учета НДС).

Заказчиком заключены договоры с ФАУ «Главгоэкспертиза России» №0307Д-17/РГЭ-3984/03/ГС от 16.11.2017 и №0308Д-17/РГЭ-3984/05/ГС от 16.11.2017 возмездного оказания услуг по проведению государственных экспертиз. Оплату оказанных услуг производило ООО «Бристоль-проект».

В   результате   проведении   экспертизы   получены   положительные заключения №0326-17/РГЭ-3984/05 от 14.12.2017 и №0300-17/РГЭ-3984/03 от 04.12.2017.

Между ФАУ «Главгоэкспертиза России» (исполнитель), Министерством экономического развития Республики Крым (заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (плательщик) подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг от 14.12.2017, от 04.12.2017.

Исполнителем составлен итоговый акт № 37/3 от 26.12.2017, который вручен заказчику 22.12.2017 (письмо от 21.12.2017 исх. №ПРО/1469).

Письмом от 26.12.2017 исх. №ПРО/1487 заказчику и техническому заказчику направлены положительные заключения государственных экспертиз.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.11.1.8 контракта приемка выполненных работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, с которыми необходимо согласовывать проектную документацию, осуществляется после проведения государственной экспертизы проектной документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения работ (приложение 1 к контракту) сроки представления результатов проектно-изыскательских работ (этапа работ) направляет государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях и учреждениях, с которыми необходимо согласовывать проектную документацию) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в трех экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение проектно-изыскательских работ.

Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней рассматривает полученные от исполнителя акт сдачи-приемки работ и заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций и в случае отсутствия замечаний направляет исполнителю подписанный со своей стороны один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо (в случае несоответствия результатов работ требованиям контракта и задания на проектирование) направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

В силу п. 2.9 контракта основанием для заключительной оплаты работ являются оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и счет, предъявленный исполнителем государственному заказчику.

Материалы дела содержат итоговый акт сдачи-приемки проектной продукции, счета на оплату, что является достаточным основанием подтверждения выполненных работ и необходимости их оплаты со стороны заказчика.

Возражая против заявленных требований, заказчик ссылается на то, что оплата работ должна производиться по цене, установленной в договорах, являющихся основанием для проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта №37 от 19.08.2016 Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 89 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 13 652 542, 37 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В нарушение  части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании 4 077 398, 04 руб. задолженности за сопровождение государственной экспертизы правомерно удовлетворено.

Довод заявителя о  недобросовестности ответчика, который в рамках настоящего дела взыскивает сумму по договорам оказания услуг, в результате которых получены отрицательные заключения государственных экспертиз, а с ООО «Монолит Проект» в судебном деле №А83-13681/2018 взыскивает сумму по договорам оказания услуг, в результате которых получены отрицательные заключения государственных экспертиз отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего спора исполнитель взыскивает образовавшуюся задолженность в рамках государственного контракта №37 от 19.08.2016, а не сложившихся договорных отношений ответчика с третьими лицами, что не является злоупотреблением правом.

 В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 315 495, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 15.5 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 315 495, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит Проект», ООО «Капшин», ООО «Констркуторские решения», отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления ООО «Монолит Проект», ООО «Капшин», ООО «Констркуторские решения» в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не влияют на их права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу. При таких обстоятельствах ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя  об истребовании у ответчика доказательств: заключённого договора, технического задания, актов сдачи-приёмки выполненных работ с субподрядным исполнителем по объекту федеральной целевой программы «Социально экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым» ООО «Монолит Проект», а также заключённых договоров, технических заданий, .актов сдачи-приёмки выполненных работ ООО «Монолит Проект» с субподрядными исполнителями по объекту федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» «Индустриальный парк «Феодосия», Республика Крым», а именно: ООО «ПроектИнновации», ООО «Конструкторские решения», ООО «КАПШИН» отклоняется судом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности их получения в самостоятельном порядке (ст. 65,66 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить первоначальный иск частично в сумме 2 594 733 руб. 54 коп. штрафных санкций, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Указанная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по делу №А14-13251/2016.

При подаче первоначальных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 141 825 руб. 62 коп.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 141 825 руб. 62 коп. за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Распределяя судебные расходы по встречному иску, судом первой инстанции обоснованно учитывалась правовая позиция, изложенная в изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-20621, в соответствии с которой освобождение от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины истца по встречному иску в размере 13 200 руб. на Министерство экономического развития Республики Крым законно и обоснованно.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу №А14-5467/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым – удовлетворить частично.

Исковые требования Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 765 125 руб. 41 коп. штрафных санкций по государственному контракту №37 от 19.08.2016 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 594 733 руб. 54 коп. штрафных санкций по государственному контракту №37 от 19.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 825 руб. 62 коп. за рассмотрение иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу № А14-5467/2018 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 077 398 руб. 04 коп. задолженности, 315 495, 65 руб. пени и 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения.

Произвести зачет требований.

С учетом произведенного зачета требований взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 482 664 руб. 50 коп. задолженности, 315 495, 65 руб. пени и 13 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3