АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17374/2024

21 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17374/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКЛИНИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 080 314 руб. 00 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКЛИНИНГ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» о взыскании 7 615 320 руб. 00 коп.

при участии в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рендер» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АНТЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2 представитель по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2024 №4101;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Рендер»: ФИО4 представитель по доверенности от 13.08.2024 №26;

Эксперт ФИО5 (паспорт).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

19 сентября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» поступило ходатайство об изготовлении копии электронного носителя, содержащего фото- и видеоматериалы по вопросу проведения судебной экспертизы, ранее приобщенного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОКЛИНИНГ» к материалам дела и выдаче указанной копии обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» в рамках дела №А60-17374/2024. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

Представитель истца по первоначальному иску ознакомлен с материалами дела 03.10.2025.

08 октября 2025 года от истца первоначальному иску поступили письменные возражения. Возражения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 09 октября 2025 года от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы доказательств по делу. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 09 октября 2025 года суд, совместно со сторонами заслушал пояснения эксперта относительно проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт дал ответы на заданные вопросы, после чего эксперт покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании 09 октября 2025 года ответчиком по первоначальному иску поддержано поданное 27 августа 2025 года ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в которой просит назначить проведение дополнительной экспертизы иному эксперту в целях ответа на вопросы:

- какое конкретное химическое вещество или соединение вызвало коррозию и помутнение поверхности представленных изделий в зависимости от типа покрытия конкретных металлических изделий;

- какой временной промежуток необходим для возникновения данных повреждений при воздействии моющих средств PROSET Duty White и Defy Extra;

- имеется ли возможность возникновения подобных повреждений в результате третьих лиц, или иных факторов (повышенная влажность, механические воздействия, брак металла);

- возможно ли восстановление поврежденных изделий без потери их функциональных и эстетических свойств.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из отсутствия оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом в судебном заседании 09 октября 2025 года даны ответы на заданные вопросы, в установочной части экспертного заключения указаны методы и способы, причины возникновения повреждений/дефектов.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» обратилось   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКЛИНИНГ» о взыскании убытков в размере 5 510 753 руб. 84 коп. (с учетом уточнения от 26.08.2025).

От общества с ограниченной ответственностью «ЭКОКЛИНИНГ» поступило  встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 6 035 320 руб. 00 коп., пени в размере 1 580 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд  на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Рендер».

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АНТЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОТЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 07 мая 2025 года судом назначена по делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в лице эксперта ФИО5. 

От эксперта поступило заключение № 10/06-2025 от 25.07.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2025 года произведена замена судьи А.Г. ФИО6 для рассмотрения дела №А60-38641/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.И. Исмаилову.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2025 года производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, эксперта, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Верт-Строй» и ООО «Экоклининг» заключен Договор подряда № 24-03 от 24.03.2023 на проведение клининговых работ на объекте «Многофункциональный торгово-выставочный комплекс с автосалоном, гостиницей, рестораном и офисными помещениями», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Как указывает истец, в ходе производства работ по Договору действиями ООО «Экоклининг» нанесен вред имуществу, находящемуся гостиничных номерах на 6-9 этажах Объекта, а именно:

- повреждены хромированные поверхности сантехнических приборов и аксессуаров;

- повреждено ковровое покрытие;

- повреждена металлическая поверхность дверных порогов;

- повреждены поверхности металлических крючков, расположенных на дверях в санузлах в гостиничных номерах;

- повреждены поверхности смесителей раковины, расположенных в санузлах в гостиничных номерах;

- повреждены поверхности леек и держателей леек в душевых кабинах, расположенных в санузлах в гостиничных номерах;

- повреждены поверхности диспенсеров для салфеток, расположенных в санузлах в гостиничных номерах;

- повреждена фурнитура душевого ограждения.

Истец по первоначальному иску указывает, что ООО «Экоклининг» признало факт наличия повреждений и свою ответственность за причиненные повреждения, что следует из актов фиксации повреждений от 04.06.2023, от 06.06.2023 и от 14.06.2023, а также писем от ООО «Экоклининг» от 14.06.2023 № 3614, от 19.07.2023 № 3715.

ООО «Верт-Строй» понесены расходы, возникшие в результате некачественного выполнения работ ООО «Экоклининг», в следующем объеме и размере:

- Договор поставки № 244/23 от 04.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «САНТЭЛ-М», предмет договора: поставка товара «Полочка для полотенец 220x655 мм NEO. артикул 104205085» в кол-ве 143 шт., «Полотенцедержатель NEO 650x70мм, матовый хром, артикул 104204045» в кол-ве 143 шт., «Полотенцедержатель NEO 350x70мм, матовый хром, артикул 104204015» в кол-ве 7 шт., «Ёршик для унитаза NEO напольный/подвесной, черная щетка, артикул 102313069» в кол-ве 143 шт., «Держатель NEO туалетной бумаги с крышкой 135x155x75мм, артикул 104112015» в кол-ве 143 шт., «Мыльница CYTRO 215x115x35 угловая, артикул 104308172» в кол-ве 143 шт., «Крючок NEO 55 мм. артикул 104106165» в кол-ве 285 шт., «Поручень прямой 355мм NEO, артикул 102307015» в кол-ве 143 шт., «Держатель для салфеток Bemeta хром, артикул 101003021» в кол-ве 61 шт. Сумма договора составляет 4 021 080 рублей 00 копеек. В сумму договора не включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного имущества.

- Договор поставки № 1407/ВС-Т от 14.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «ТЭРА», предмет договора: поставка товара «Полотенцесушитель электрический (подключение слева), тип лесенка 5 горизонтальных перекладин, выполнен из нержавеющей стали, глянцевый» в кол-ве 70 шт., «Полотенцесушитель электрический (подключение справа), тип лесенка 5 горизонтальных перекладин, выполнен из нержавеющей стали, глянцевый» в кол-ве 70 шт. Сумма договора составляет 656 600 рублей 00 копеек. В сумму договора не включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного имущества.

- Договор поставки № П-140723/1 от 14.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «МЛ-Мастер», предмет договора: поставка товара «Артикул 600710. Декоративная решетка ТЕСЕ drianline basic, длина 700 мм. глянцевая. Производитель ТЕСЕ. Германия.» в кол-ве 130 шт. Сумма договора составляет 1 463 670 рублей 00 копеек. В сумму договора не включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного, имущества.

- Договор поставки товара № 103742 от 14.07.2023, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «Торговый дом «АКВАНЕТ», предмет договора: поставка товара «50105000 HG Push-open сливной набор для раковины (234271)» в кол-ве 65 шт., «71021000 NOVUS Смеситель для раковины (HansG) (Герм.) (212298)» в кол-ве 26 шт., «27772000 Душевой гарнитур Сгоша 100 Vario на штанге хром (HansG) (Герм. (163030)» в кол-ве 44 шт., «13114000 ECOSTAT термостатический смеситель для ванны (HansG) (Герм.) (182177)» в кол-ве 88 шт., «А431 Сифон для умывальника 032, цельнометаллический, с накидной гайкой 5/4" (225353)» в кол-ве 70 шт. Сумма договора составляет 3 700 756 рублей 40 копеек. В сумму договора не включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного имущества.

- Договор подряда № 26/07/23 от 26.07.2023 года, заключенный между ООО «Верт-Строй» и ООО «МИКО-Групп», предмет договора: поставка товара «Фурнитура для душевого ограждения "Walk In" 700*2100 мм, поставляется в несобранном виде. Комплектация: стабилизационная штанга, цвет "матовая нержавеющая сталь" -121 м. П-профиль по стене и полу, цвет "матовая нержавеющая сталь" L = 2500 мм -162 шт. Уплотнитель для стекла - 363 п.м.» в кол-ве 121 комплект., «Фурнитура для душевого ограждения "Walk In" 800*2100 мм, поставляется в несобранном виде. Комплектация: стабилизационная штанга, цвет "матовая нержавеющая сталь" -5 м. П-профиль по стене и полу, цвет "матовая нержавеющая сталь" L = 2500 мм - 7 шт. Уплотнитель для стекла - 15 п.м.» в кол-ве 5 комплектов, выполнение работ «Демонтаж/монтаж душевых ограждений "Walk In» в кол-ве 126 комплектов. Сумма договора составляет 1 653 750 рублей 00 копеек. В сумму договора включена стоимость работ по демонтажу поврежденного имущества и монтажу вновь приобретенного имущества.

- Договор подряда № 03/2023 от 30.08.2023 с ИП ФИО1 на демонтаж поврежденного имущества и монтаж вновь приобретенного имущества на сумму 1 587 848 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, в результате зачета однородных требований (уведомление о зачете от 23.08.2023 № 327), уступки права требования на сумму 1 463 670 рублей 00 копеек, задолженность ООО «Экоклининг» за причиненный ООО «Верт-Строй» ущерб, составляет 6 080 314 рублей 40 копеек.

Согласно п. 6.6. Договора № 24-03 от 24.03.2023 года в случае причинения вреда имуществу Заказчика либо третьих лиц по вине Подрядчика, последний обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Из п. 8.1. Договора № 24-03 от 24.03.2023 года следует, что все споры, возникающие между Сторонами в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, решаются путем направления Стороной, чьи права нарушены, Стороне, нарушающей обязательства, претензии, срок рассмотрения которой - 5 (пять) рабочих дней с момента её получения адресатом.

30.10.2023 ООО «Верт-Строй» в адрес ООО «Экоклининг» направлена Претензия № 27.10.2023 года Исх. № 405. Денежные средства в счет погашения убытков ООО «Верт-Строй» перечислены ООО «Экоклининг» не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 24-03 от 24.03.2023 на проведение клининговых работ в размере 6 035 320 руб. 00 коп., пени в размере 1 580 000 руб. 00 коп.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках исполнения договора от 24.03.2023 №24-03, заключенного между истцом и ответчиком, в результате чего имуществу третьего лица - ООО «Рендер» и имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения сантехнического оборудования и аксессуаров, установленных в санузлах, ванных комнатах и душевых номеров гостиницы, расположенной по адресу: ул. Бебеля-Халтурина-Качаканарской-Свободы Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по полному удалению любых загрязнений, в том числе, строительных, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, своими силами и средствами, в том числе, с применением материалов исполнителя, за качество которых ответственность несет исполнитель (пункты 1.2, 1.3,1.4 договора).

Поскольку по условиям договора результатом является полное удаление любых загрязнений, иными словами уборка помещений, что не предполагает конкретного материального результата, а предусматривает процесс (определенную деятельность), то по своей правовой природе данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 39 ГК РФ с применением общих положений о подряде (статья 783ГК РФ).

Факт оказания услуг по уборке истец не оспаривает, это обстоятельство подтверждается актами, и предметом разногласий не является.

Вместе с тем, из представленных истцом документов, усматривается, что в результате оказания услуг, имуществу истца и третьего лица - ООО «Рендер» (заказчик строительства) причинен ущерб, а именно, повреждено сантехническое оборудование и аксессуары, установленные в санузлах, ванных комнатах и душевых номерах гостиницы, в которой ответчиком производилась уборка.

Согласно пункту 6.6 договора от 24.03.2023 №24-03 в случае причинения вреда имуществу заказчика либо третьих лиц по вине подрядчика (исполнителя), последний обязан возместить причиненный и документально подтвержденный ущерб в полном объеме.

Из буквального толкования указанного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу, принадлежащему как заказчику, так и третьим лицам непосредственно истцу и никому другому, поскольку требования об убытках возникли из договора, заключенного между истцом и ответчиком, а не с третьими лицами.

В подтверждение факта наличия повреждений в виде изменения внешнего вида всех поверхностей сантехнического оборудования и аксессуаров, а также причин, связанных с генеральной уборкой номеров в гостинице истцом представлены акты фиксации недостатков от 04.06.2023, 06.06.2023, от 14.06.2023, подписанные со стороны ответчика ФИО7.

Ответчик данные акты оспаривает, полагает их недействительными, ссылаясь на то, что у лица, подписавшего данные акты от имени ответчика, отсутствовали полномочия на подписание от имени ответчика, что данное лицо, находилось под сильным внешним влиянием, и не осознавала, что делает, оспаривает содержание актов, полагая формулировки в актах некорректными.

Кроме того, ответчик указывает на то, что акты составлены спустя более, чем один месяц после оказания услуг по уборке, что допуск на объекты после исполнения договора ответчик не имел, а строительные и чистовые работы на объекте продолжались до 07.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела имеется приказ №1511 от 24.03.2023 о назначении ФИО7, лицом ответственным за проведение работ на объекте Гостиница, ул. Бебеля,59.

При этом, согласно письму ответчика ФИО7 работает у ответчика в должности старшего менеджера.

Старшему менеджеру ФИО7 поручено в целях соблюдения договоренностей об экспериментальной очистке аксессуаров в санузлах предоставить доступ в номера после обнаружения и фиксации повреждений, что следует из писем ответчика от 19.06.2023 (два письма).

В письме № 3614 от 14.06.2023 ответчик в лице генерального директора указал, что ООО «Экоклининг подтверждает свою готовность устранить повреждения имуществу гостиничного комплекса «Конгресс-Отель-Екатеринбург», указанные в актах фиксации ущерба. Гарантируем устранение повреждений в течение двух календарных дней с момента допуска на объект, а также замену деталей, не подлежащих восстановлению, в течение семи дней, либо возмещение их стоимости, установленной соглашением сторон либо независимым оценщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты фиксации недостатков от 04.06.2023, 06.06.2023 и от 14.06.2023 подписаны уполномоченным лицом, поскольку полномочия лица, их подписавшего, во-первых, явствовали из обстановки, во-вторых, одобрены исполнительным органом юридического лица ответчика, и у ФИО7 имелась доверенность на подписание актов.

Истец по первоначальному иску полагает, что ООО «Экоклининг» допустило ошибку при выборе чистящих средств, примененных на объекте, и не обеспечило контроль над работой своих сотрудников (работников, субподрядчиков), допущенных ответчиком к исполнению Договора подряда №24-03 от 24.03.2023. В частности, ответчик ООО «Экоклининг» вопреки требованиям п. 3 ст. 401, ст. 402, ст. 403 пп. 1, 3 ст. 706, ст. 714 ГК РФ, пп. 1.4 Договора подряда № 24-03 от 24.03.2023, пп. 4.1.11, 4.4.4 Правил, утвержденных в Приложении № 1 к Договору № 24-03 от 24.03.2023, не предпринял должных мер контроля над производством работ своими сотрудниками (работниками), которые под управлением сотрудников ответчика (операционного директора ФИО8, старших менеджеров ФИО7 и ФИО9), применили не подходящие чистящие средства на большом количестве помещений и повредили имущество. В результате сантехнические изделия, установленные (смонтированные) на объекте, были повреждены до такой степени, что материал, из которого произведены изделия, разрушился, их восстановление невозможно.

Истец полагает, что повреждения сантехнических изделий, зафиксированные в актах от 04.06.2023, 06.06.2023, 14.06.2023, настолько значительные, что дальнейшее использование указанных изделий не представлялось возможным.

Генподрядчик ООО «Верт-Строй» получил 03.07.2023 претензию от заказчика ООО «Рендер» исх. № 140.1 от 03.07.2023 в связи с выявленными повреждениями.

03.07.2023   ООО   «Рендер»   и   ООО   «Верт-Строй»   заключение Соглашение от 03.07.2023 о возмещении ущерба. ООО «Верт-Строй» согласно Договору генерального строительного подряда № 4-19/МФК от 01.03.2019 обязано возместить ООО «Рендер» ущерб, причиненный субподрядчиком ООО «Экоклининг».

ООО «Верт-Строй» согласно ст. 403, п. 3 ст. 706 ГК РФ, п. 11.2 Договора № 4-19/МФК от 01.03.2019 возместило убытки, причиненные третьему лицу ООО «Рендер» неправомерными действиями субподрядчика ООО «Экоклининг». 

В целях замены испорченных сантехнических изделий Истцу по первоначальному иску потребовалось приобрести аналогичные сантехнические изделия, которые можно было оперативно приобрести. 

Документы, подтверждающие приобретение, в т.ч. оплату новых аналогичных изделий взамен испорченных, представлены в материалы в приложении к первоначальному исковому заявлению и Ходатайству от 13.01.2025 об уменьшении исковых требований. 

Работы по демонтажу испорченных изделий и установке (монтажу) новых аналогичных изделий выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по Договору подряда № 03/2023 от 30.08.2023, согласно Акту выполненных работ от 29.12.2023.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение специалиста №10/3324и-24 от 27.12.2024 согласно которому на отопительных приборах, санитарно-технических изделиях и аксессуарах, представленных на исследование в общем количестве 1797 штук, имеются повреждения материалов (нержавеющей стали, сплавов с покрытием) в виде следов коррозии и разрушений защитного покрытия. Причиной возникновения указанных недостатков является химическое воздействие на изделия при выполнении работ по оказанию клиринговых услуг, а именно: работ по удалению строительных загрязнений напольного покрытия в санузлах гостиничных номеров средством, содержащим соляную кислоту, информация о применении которого представлена на экспертное исследование. Указанные повреждения являются неустранимыми, потребительские свойства этих изделий полностью утрачены.

Ответчиком по первоначальному иску представлена рецензия на заключение специалиста.

Судом, в целях установления по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общество с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5.

При проведении исследования выявлены следующие повреждения/дефекты на сантехническом оборудовании и аксессуарах, которые представлены на экспертизу:

- механические повреждения

- коррозионные повреждения поверхностей сантехнических приборов и аксессуаров разной степени выраженности,

- помутнение поверхностей.

Выявленные повреждения/дефекты сантехнического оборудования и аксессуаров нарушают эстетику и снижают привлекательность сантехнического оборудования.

Влияют на потребительские свойства, такие как гигиеничность, долговечность и восприятие качества.

Особенно критичны в общественных помещениях, где важен внешний вид и безопасность.

Возникновение повреждений/дефектов на сантехническом оборудовании, аксессуарах обусловлено использованием ненадлежащих чистящих средств, содержащих в своём составе как кислоты, так и хлориды. В результате воздействия химических веществ, содержащихся в моющих средствах, на поверхности изделий при непосредственном попадании, аэрозольном попадании (распыление на соседние элементы интерьера), возникли выявленные при проведении исследования по первому вопросу повреждения/дефекты.

Механические повреждения сантехнического оборудования и аксессуаров (смеситель для раковины Hansgrohe Novus 70 71024000 - 1 шт., душевая полка угловая Bemeta CYTRO 104308172 - 2 шт., поручень Bemeta Neol02307015 - 2 шт.), могли образоваться в процессе монтажа/демонтажа изделия.

Устранение обнаруженных повреждений/дефектов сантехнического оборудования и аксессуаров, представленных на исследование невозможно.

Попытки устранения механическим дефектов приведут изменению внешнего вида не хромированных изделий.

ООО «Экоклининг» утверждает, что он изначально настаивал на проведении металловедческой (физико-химической) экспертизы, а ООО «Верт-Строй» предлагал назначить товароведческую экспертизу. При этом ООО "Экоклининг" предполагает, что только металловедческая (физико-химическая) экспертиза позволит установить истинные причины повреждений (дефектов) спорных санитарно-технических изделий.

Суд, назначая экспертизу на основании определения от 07.05.2025, не определил, что надлежит провести именно товароведческую экспертизу. Судом была назначена судебная экспертиза, а вопросы, поставленные на такую экспертизу, являются обычными (стандартными) и объективно необходимыми для разрешения спора между сторонами дела (какие повреждения/дефекты имеются на сантехнических изделиях; влияют ли такие повреждения на потребительские и эстетические свойства указанных изделий; определить причины возникновения повреждений/дефектов; установить, возможно ли устранение выявленных повреждений/дефектов).

Как следует из Заключения эксперта № 10/06-2025 от 25.07.2025, все повреждения/дефекты, обнаруженные на исследованных изделиях, возникли только на поверхности изделий (следы коррозии, помутнение поверхности), но при этом внешний вид изделий испорчен настолько, что их использование в санузлах номеров гостиницы не возможно.

Все поврежденные изделия покупались на Объект новыми, не бывшими в использовании, а гостиница строилась ООО «Верт-Строй» в качестве генерального подрядчика как новый объект капитального строительства.

Кроме того, следы коррозии на изделиях не позволят соблюдать санитарно-гигиенические нормы, так как в местах коррозийных отложений неизбежно скапливается больше грязи и бактерий. Разрушение поверхности сантехнических изделий в результате химического воздействия на них третьего лица (ООО «Экоклининг») также лишает покупателя права воспользоваться гарантией, предоставленной на такие изделия.

Эксперт пришел к выводу, что абсолютное большинство исследованных изделий имеют следы именно внешнего химического воздействия на них, при этом любые попытки устранить такие повреждения (то есть попытки убрать с поверхности изделий коррозию, помутнение) приведут только к дальнейшему разрушению внешнего слоя изделий.

Внешний вид изделий испорчен химическим воздействием чистящих средств, примененных ООО «Экоклининг» при выполнении клининговых работ на Объекте по Договору № 24-03. 

Сомнений в квалификации эксперта ФИО5, вопреки позиции ответчика по первоначальному иску, суд не усматривает. Судом при назначении судебной экспертизы изучена квалификация ФИО5, в т.ч. приняты во внимание его образование и опыт работы. Суд посчитал, что ФИО5 обладает достаточными специальными познаниями, необходимыми для разъяснения вопросов, поставленных на судебную экспертизу.

Учитывая значительное количество сантехнических изделий, которые надлежало осмотреть по месту их нахождения, эксперт ФИО5 производил осмотр изделий 10.06.2025 и 26.06.2025. На каждом из указанных осмотров присутствовали представители ООО «Экоклининг», уполномоченные на основании доверенностей представлять интересы ООО «Экоклининг»: 10.06.2025 участвовал ФИО3, 26.06.2025 - ФИО8 

Эксперт ФИО5 осмотрел и исследовал поврежденные сантехнические изделия, а также новые аналогичные изделия, путем сравнения с  повреждениями изделий, зафиксированными в актах. ФИО5 провел полное и подробное описание всех проведенных исследований, применил методы фотофиксации для наглядного подтверждения полученных результатов.

Заключение № 10/06-2025 от 25.07.2025 основано на детальном и всестороннем исследовании поврежденных сантехнических изделий с применением тех методов, которые эксперт ФИО5 как квалифицированный специалист посчитал необходимыми и достаточными для компетентных ответов на вопросы, поставленные Судом перед экспертом в Определении от 07.05.2025.

Эксперт ФИО5 определил методы и методики проведения экспертизы, осмотрел и исследовал поврежденные сантехнические изделия, представленные на судебную экспертизу, изучил материалы дела, предоставленные в распоряжение эксперта, ознакомился с документации производителя на изделия и описанием требований к эксплуатации изделий, размещенных на официальных сайтах производителей. Выводы, к которым пришел эксперт ФИО5, аргументированы и логически последовательны. Соответственно исследование проведено ФИО5 объективно, на строго научной и 

Эксперт ФИО5, помимо исследования поврежденных изделий с применением органолептического метода, применил измерительные приборы, в том числе микроскоп для детального изучения структуры спорных изделий. Результаты фотофиксации исследования изделий под микроскопом приведены в Заключении № 10/06-2025 от 25.07.2025. Осмотр поверхности спорных изделий под микроскопом позволил эмпирически убедиться в разрушении поверхности изделий и невозможности восстановить такую поверхность до первоначального состояния.

Заключение о проведении спектрального анализа № 3543/23 от 21.06.2023, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, проведено в отношении 2 изделий. Иные изделия не были исследованы перед выдачей рассматриваемого заключения от 21.06.2023.

В результате судебной экспертизы установлено, что абсолютное большинство спорных изделий (1 786 штук) имели следы агрессивного химического воздействия, которые привели к коррозийным повреждениям поверхности изделий и помутнению поверхности. При этом материалами дела подтверждается, что именно ООО «Экоклининг» при выполнении на Объекте клининговых работ применило кислотные чистящие средства, запрещенные производителями изделий.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на то, что «претензии о повреждении фурнитуры заявлены истцом лишь 04.06.2023, то есть спустя 29-49 дней после подписания актов» не имеют правового значения с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела. В письме исх. № 3715 от 19.07.2023 (страницы 1-2) ООО «Экоклининг» письменно указывает, что повторно, с 25 мая по 2 июня по устной заявке от Заказчика выполнялись работы по удалению строительных загрязнений напольного покрытия в санузлах гостиничных номеров. При проведении работ использовались кислотные профессиональные средства. После передачи помещений Заказчику 02 июня 2023 года Заказчиком обнаружено появление желтовато-коричневого налета на металлических деталях и аксессуарах в санузлах, в том числе душевых трапах, полотенцесушителях, держателях душа, мыльницах, держателях ершиков, держателях туалетной бумаги. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу упомянутых норм права, в данных правоотношениях истец является слабой стороной договора, поскольку не обладает профессиональными знаниями и опытом в особенностях оказания той услуги, которую заказал (Постановление ВС РФ «О свободе договора и его пределах»).

Напротив, ответчик, являясь профессиональным исполнителем, обязан был предпринять все меры, исключающие возможность причинения вреда не только имуществу, но и людям, находящимся в помещениях, в которых такая услуга оказывается, в том числе, в результате использования разного рода специальных средств (химических, агрессивных и т.п.), как во время оказания услуги, так и после нее.

Именно поэтому в договоре стороны согласовали условия о рисках и об ответственности исполнителя за используемые в ходе оказания услуг средства, действия его работников и причинения ущерба имуществу истца и третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, последний в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылки Ответчика по первоначальному иску на демонтаж фурнитуры без составления надлежащих актов, фиксирующих ее состояние и происхождение несостоятелен, поскольку акт от 29.12.2023, подтверждающий демонтаж фурнитуры, составлен и приложен к исковому заявлению от 02.04.2024.

Истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта. Истец по первоначальному иску при уточнении размера исковых требований принял во внимание следующее обстоятельство: в целях установления перечня и характера повреждений (дефектов) изделий, а также причин возникновения таких повреждений (дефектов) 16 (шестнадцать)     испорченных     санитарно-технических     изделий, демонтированных на Объекте, 15.06.2023 переданы Ответчику ООО «Экоклининг» в соответствии с актом от 15.06.2023 г. приема-передачи оборудования.

В связи с тем, что Ответчик не вернул соответствующие санитарно-технические изделия, полученные по акту от 15.06.2023, при этом указанные изделия испорчены в той же степени, что и остальные изделия, поврежденные ответчиком и демонтированные с объекта, Истец по первоначальному иску обоснованно включил стоимость замены таких 16 изделий в расчет цены первоначального иска.

В соответствии с расчетом истца от 26.08.2025 размера ущерба (приложение к настоящему Ходатайству) Ответчик по первоначальному иску ООО «Экоклининг» причинил Истцу ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» убытки в размере 12 514 143 руб. 84 коп.

Документы, подтверждающие указанный размер ущерба, в т.ч. расходы, понесенные Истцом по первоначальному иску на приобретение новых изделий и их монтаж на Объекте взамен испорченных изделий, представлены ранее в материалы дела.

Учитывая, что ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» прекратило обязательство ООО «Экоклининг» по возмещению убытков, причиненных при выполнении работ на Объекте по Договору № 24-03, зачетом встречного однородного требования к ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» по оплате задолженности по Договору № 24-03 на сумму 5 539 720 руб. (исх. № 327 от 23.08.2023), и ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» уступило права требования к ООО «Экоклининг» на сумму 1 463 670 руб. (исх. № 507 от 28.12.2023 г.), суд приходит к выводу, что с ООО «Экоклининг» в пользу ООО «ВЕРТ-СТРОЙ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 510 753 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 5510753  руб. 84 коп.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает взыскание с Истца по первоначальному иску задолженности в размере 7 615 320 руб., заявленной Ответчиком по первоначальному иску в рамках встречных исковых требований.

Уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд государственная пошлина, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возмещению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску, излишне уплаченная истцом по первоначальному иску подлежит возвращению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Внесенные на депозитный счет арбитражного суда истцом по первоначальному иску денежные средства, подлежат перечислению (возвращению) обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), излишне внесенные на депозитный счет арбитражного суда ответчиком по первоначальному иску денежные средства, подлежат перечислению (возвращению) обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОКЛИНИНГ».

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИНИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 5510753  руб. 84 коп., а также 50554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2848 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 №136.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 180000 руб. перечисленных за проведение экспертизы после представления реквизитов для возврата.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКЛИНИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 22000 руб. перечисленных за проведение экспертизы поле представления реквизитов для возврата.

7.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                             О.И. Исмаилова