ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20887/2020

г. Саратов

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-20887/2020 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (403010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312345932500041, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности освободить земельный участок, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по делу № А12-20887/2020. Также предприниматель просила восстановить срок на обращение в суд с указанным заявлением.

Определением суда первой инстанции от 15 ноября 2023 года восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказано в удовлетворении указанного заявления предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 декабря 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Администрация Ерзовского городского поселения (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО2 (далее – ответчик):

- о возложении на предпринимателя обязанности снести (демонтировать) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт объект самовольного строительства - стационарный контейнерный асфальтобетонный завод УДМ 120 (асфальтосмесительный завод), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: 

<

...> з/у 1.

- о возложении на предпринимателя обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:140101:3744, расположенный по адресу: 

<

...> з/у 1, от любого принадлежащего ей имущества.

- в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить истцу право сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства - стационарного контейнерного асфальтобетонного завода УДМ 120 (асфальтосмесительного завода), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:3744, по адресу: 

<

...> з/у 1, и освобождения данного земельного участка от иного имущества ИП ФИО2 с последующим взысканием с неё понесённых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

21 сентября 2023 года ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по настоящему делу.

В обоснование заявления предприниматель указала, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.05.2023, вступившее в законную силу 14.06.2023, по гражданскому делу № 2-2167/2023, которым удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении заключённого между ООО «СтройРост» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 договора от 06.10.2014 № К/П/Н-012 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 1. В связи с этим решение по настоящему делу затрагивает права ФИО3,, фактически использующего спорный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом ИП ФИО2 лишена возможности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с утратой правовой и фактической связи со спорным земельным участком и расположенным на нём недвижимым имуществом. По мнению заявителя, вышеизложенные обстоятельства являются вновь открывшимся и могут существо повлиять на решение суда.

Также ИП ФИО2 указала, что заверенная копия решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-2167/2023 была изготовлена аппаратом суда только 22 июня 2023 года. Поскольку срок для подачи настоящего заявления пропущен незначительно (несколько дней) по уважительной причине (получение заверенной копии решения в иной срок не зависело от заявителя), предприниматель просит восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления (т.8 л.д.13-15).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции восстановил пропущенный заявителем срок, посчитав причины его пропуска уважительными, и исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.05.2023 по гражданскому делу № 2-2167/2023. Указанным решением удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении заключённого между ООО «СтройРост» в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО2 договора от 06.10.2014 № К/П/Н-012 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> з/у 1. 

Заявитель указывает, что в связи с ликвидацией ООО «СтройРост» его единственный участник ФИО3, являющийся правопреемником общества, обратился за регистрацией за собой права на спорные объекты недвижимости. На момент заключения договора купли-продажи от 06.10.2014 между ООО «СтройРост» и ИП ФИО2 земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, представлял из себя единый земельный участок. Формирование второго земельного участка с иным кадастровым номером произведено без ведома собственника объекта недвижимости – ФИО3 Следовательно, решение по настоящему делу затрагивает права ФИО3, фактически использующего спорный земельный участок для эксплуатации  принадлежащего ему недвижимого имущества, при этом ИП ФИО2 лишена возможности исполнить решение суда по настоящему делу в связи с утратой правовой и фактической связи со спорным земельным участком и расположенным на нём недвижимым имуществом.

Как следует из договора от 06.10.2014 № К/П/Н-012, между ООО «СтройРост» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) совершена сделка купли-продажи объектов недвижимости: здания ремонтно-механической мастерской, общей площадью 574,1 кв.м, и здания административно-бытового корпуса, общей площадью 567,3 кв.м, расположенных по адрес: 

<

...>.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведённых положений закона следует, что требование о расторжении договора может быть предъявлено к стороне договора.

01 марта 2018 года деятельность ООО «СтройРост» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В соответствии со статьёй 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и др.).

Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая изложенное, довод ИП ФИО2 о том, что в связи с ликвидацией ООО «СтройРост» его единственный участник ФИО3 является правопреемником ликвидированного общества, отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.05.2023 по делу № 2-2167/2023, на которое ссылается ИП ФИО2, указано: «единственным участником общества являлся ответчик ФИО3. ООО «СтройРост» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо было исключено 01.03.2018. Таким образом, после ликвидации юридического лица ООО «СтройРост» имущество ликвидируемого предприятия перешло в собственность единственного участника ФИО3 ».

Ни из мотивировочной, ни из резолютивной части данного решения не следует вывод о наличии у ФИО3 права собственности на здания административно-бытового корпуса и ремонтно-механической мастерской.

В соответствии с частью 8 статьи 63 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчётов с кредиторами, или его стоимость.

Данные нормы предусматривают лишь право на получение участником общества имущества при наличии такового на момент ликвидации и после расчётов с кредиторами на момент подписания договора купли-продажи с ИП ФИО2 (06.10.2014). 

Однако такого имущества, как здания ремонтно-механической мастерской и административно-бытового корпуса, расположенные по адресу: 

<

...>, в собственности продавца ООО «СтройРост» на тот момент не имелось, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-15723/2011 (отказано в иске ООО «СтройРос» к ОАО «Передвижная механизированная, колонна № 42» о вынесении решения о государственной регистрации перехода ранее приобретённого права собственности на вышеуказанные здания); № А12-28406/2021 (отказано в иске ИП ФИО2 к Администрации о признании права собственности на вышеуказанные здания).

Отсутствие у ФИО2 и ООО «СтройРост» права собственности на здания административно-бытового корпуса и ремонтно-механической мастерской, расположенных на участке с кадастровым номером 34:03:140101:3743 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-28406/2021 и № А12-12249/2021.

Кроме того, в настоящем деле спор касался иного имущества – асфальтосмесительной установки, а не зданий административно-бытового корпуса и ремонтно-механической мастерской. Дзержинским районным судом г. Волгограда не разрешался вопрос о правообладателе асфальтосмесительной установки.

Доводы ИП ФИО2 о невозможности исполнения решения суда от 07.02.2023 по настоящему делу в связи утратой правовой и фактической связи с земельным участком и недвижимым имуществом на нём после вынесения решения Дзержинского районного суда от 03.05.2023 по делу № 2-2167/2023, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на произвольной трактовке предпринимателем судебных актов по настоящему делу и делу № 2-2167/2023.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО2 до установления факта самовольного занятия земельного участка не обращалась в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось.

Разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в частности асфальтосмесительного завода, на земельном участке в отношении каких-либо физических или юридических лиц не выдавались.

Доводы, которые приводит ИП ФИО2 в обоснование своей апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути, выражают несогласие с решением суда, что является основанием для обращения в вышестоящие инстанции в целях обжалования состоявшегося судебного акта.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в поступившем в суд первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель фактически не согласен с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем ссылается на новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности предоставить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А12-20887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Акимова