ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8055/2018

г. Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» представителя ФИО2 по доверенности от 04.04.2018, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу № А13-8055/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 311 664 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (место нахождения: 150040, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), ФИО4.

Решением суда от 08.10.2018 в иске отказано.

Фонд с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 17.18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункты 7.2.1, 7.2.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), не указал, почему при реализации предмета залога в рамках дела № А13-3600/2014 на первые торги по продаже имущества ИП ФИО4. имущество выставлялось по цене -                         532 760 руб., а на повторные торги имущество выставлено по первоначальной цене  - 479 484 руб., а в последствии цена изменена с 479 484 руб. на                     179 806 руб. 50 коп. (стоимость 3/8 жилого дома и земельного участка). Указание судом на непредставление доказательств того, что жилой дом и земельный участок могли быть проданы по более высокой цене, не может служить основанием для неприменения к арбитражному управляющему положений действующего законодательства о возможности взыскания убытков.  Имущество, подлежащее реализации на повторных торгах, реализовывалось по цене 179 806 руб. 50 коп., что более чем в два раза ниже цены, по которой имущество должно было быть выставлено на торги. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права согласно второму абзацу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержала доводы и требования жалобы.

ФИО3 в отзыве на жалобу, в судебном заседании  возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Фонда, ФИО3, ФИО4, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии со статьями 9, 37, 215, 216 Закона № 127-ФЗ с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 25.03.2014 по делу № А13-3600/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 29.06.2014 в отношении  ИП ФИО4 введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 26.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014) ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена ФИО3, исполнявшая обязанности временного управляющего ИП ФИО4, до утверждения судом конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) требование Фонда признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 686 173 руб. 65 коп., в том числе 613 105 руб. 71 коп. долга, 10 970 руб. 64 коп. процентов, 36 577 руб.                   07 коп. пеней. Требование в размере 464 019 руб. 06 коп. обеспечено залогом и подлежало учету и погашению в порядке статьи 138 Закона № 127-ФЗ. Требования обеспечены залогом 1-этажного жилого дома общей площадью                  61 кв.м, кадастровым (условным) номером 35:15:0101002:14, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 2 000 кв.м, с кадастровым (условным) номером 35:15:0101002:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.04.2017 (резолютивная часть от 12.04.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования Фонда в деле о банкротстве не удовлетворены в полном объеме за счет заложенного имущества должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве завершено.

Как указано в исковом заявлении, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № А13-15146/2017 конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО3 привлечена к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. С ФИО3 взыскано 25 000 руб. штрафа. В мотивировочной части решения указано, что вмененная в соответствии с Законом № 127-ФЗ обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно исполнена ФИО3 ненадлежащим образом, в том числе по выставлению на торги и продаже жилого дома и земельного участка по цене доли в праве собственности ИП ФИО4 на жилой дом.

По мнению истца, ему причинены убытки, размер которых составил      311 664 руб. 59 коп. и определен исходя из разницы между установленной ценой продажи имущества в размере   479 484 руб. и ценой, по которой имущество фактически реализовано, - 179 806 руб. 50 коп., а также разницы между перечисленными в адрес Фонда денежными средствами от реализации имущества в размере 143 845 руб. 20 коп. и подлежащей перечислению суммы 170 816 руб. 17 коп.

Считая, что в результате неправомерных действий ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 35 требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков, их размер, неправомерность действия арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать наличие всех составляющих элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных обстоятельств может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано по выгодной для него цене.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем шестым пункта 20 Постановления Пленума                  № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве                     ИП ФИО4 Фонд, являясь залогодержателем спорного имущества, просил установить начальную продажную цену имущества в размере, определенном решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 по делу № А13-194/2013.

Согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества в редакции таблицы разногласий, предложенной залоговым кредитором, состав имущества, подлежащего продаже, включал в себя:                       1-этажный жилой дом общей площадью 61 кв.м, с кадастровым (условным) номером 35:15:0101002:14инвентарный номер 1347, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>,; земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым (условным) номером 35:15:0101002:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания 11.04.2016 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 в связи с урегулированием Фондом и арбитражным управляющим спорного вопроса разногласия сторон сняты и определением от 18.04.2016 суд установил начальную продажную цену имущества: 1-этажного жилого дома общей площадью 61 кв.м, с кадастровым (условным) номером 35:15:0101002:14инвентарный номер 1347, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, - в размере 129 360 руб.; земельного участка площадью 2 000 кв.м, с кадастровым (условным) номером 35:15:0101002:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 70 425 руб.

Производство по заявлению Фонда об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге, прекращено в связи с урегулированием сторонами данного порядка во внесудебной процедуре. 

Конкурсный управляющий ФИО3 26.07.2016 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1200979 о проведении 07.09.2016 торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника. Начальная продажная цена жилого дома с земельным участком установлена в размере 532 760 руб. (80 % от начальной продажной цены имущества, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 по делу № А13-194/2013).

Согласно сообщению о результатах торгов от 16.09.2016 № 1299228 торги от 07.09.2016 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.09.2016 опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1301242 о проведении 31.10.2016 торгов по продаже имущества должника. Начальная продажная цена жилого дома с земельным участком установлена в размере                      479 484 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 13.10.2016 опубликовала сообщение № 1349259 об изменении сообщения от 16.09.2016 № 1301242 в связи с опечаткой, допущенной в определении Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2016 по делу № А13-3600/2014. Начальная продажная цена спорного имущества изменена с 479 484 руб. на 179 806 руб.                 50 коп. 

Как следует из протокола от 09.11.2016 № 1205-ОАОФ/2/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, к участию в торгах допущен только один участник - общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест»).

Конкурсный управляющий ФИО3 25.11.2016 опубликовала сообщение № 1437943 о результатах торгов, согласно которому принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником по цене 179 806 руб. 50 коп. 

ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), действовавшая в интересах                         ООО «Форест» на основании агентского договора от 10.10.2016, заключили 15.12.2016 договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка стоимостью 179 806 руб. 50 коп.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 суд указал, что, выставляя на продажу жилой дом и земельный участок в целом, арбитражный управляющий действовал с учетом интересов и пожеланий залогового кредитора. Денежные средства, полученные от продажи имущества (80 %), перечислены Фонду.

После принятия судом отчета арбитражного управляющего и завершения процедуры банкротства Фонд обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием о признании недействительным открытого аукциона от 02.11.2016 по продаже спорного имущества должника и признании факта причинения арбитражным управляющим ФИО3 убытков.

Определением суда от 09.03.2018 по делу № А13-3600/2014 производство по заявлению о признании недействительным открытого аукциона от 02.11.2016 прекращено. В удовлетворении требований о факта причинения арбитражным управляющим Фонду убытков отказано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на выявление в рамках дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности нарушений, образующих состав административного правонарушения, совокупности условий, указывающих на то, что именно данные действия привели к возникновению убытков у залогового кредитора, не имеется. В рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 при реализации залогового имущества арбитражным управляющим ФИО3 учтены особенности залогового имущества, то, что в рамках дела № А13-194/2013 обращение взыскания произведено на весь объект, а не на долю в праве собственности                                     ИП ФИО4, принято во внимание требование залогового кредитора о продаже всего жилого дома и земельного участка по ранее утвержденной решением суда стоимости. 

Как правильно указал суд первой инстанции, все вопросы проведения торгов, в рамках согласованных с залоговым кредитором условий продажи, были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве                                     ИП ФИО4 при установлении начальной продажной цены, определения по которому залоговый кредитор не обжаловал.

Суд первой инстанции также установил, что определение об исправлении опечатки в определении суда от 18.04.2016 об установлении начальной продажной цены имущества с указанием на изменение объекта продажи с жилого дома и земельного участка на 3/8 доли жилого дома и земельного участка, принято 17.02.2017 по заявлению Фонда от 09.12.2016, то есть после проведения торгов и распределения денежных средств, полученных в результате торгов.

Из материалов дела видно, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу                        № А13-194/2013, жилой дом и земельный участок не реализованы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Фонд не представил в материалы дела доказательства того, что жилой дом и земельный участок реализованы арбитражным управляющим по заниженной цене, и того, что жилой дом и земельный участок могли быть проданы по более высокой цене. При этом истец должен был проявить процессуально-значимый интерес в рамках процедуры банкротства, включая возможную подачу соответствующих жалоб и заявлений при несогласии с действиями арбитражного управляющего, связанными с реализацией залогового имущества, и с проводимыми арбитражным управляющим мероприятиями в процедуре банкротства. Такого интереса со стороны истца не проявлено. 

В силу пункта 2 статьи 138 Закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что 20 % с названного специального счета направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 12.04.2017, утвержденным арбитражным судом при завершении процедуры банкротства ИП ФИО4, при распределении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, конкурсным управляющим погашено требование залогового кредитора в размере 80 %, что составило 143 845 руб.               20 коп., погашены требования текущей задолженности по второй очереди в размере 15 %, что составило 26 970 руб. 98 коп. Оставшиеся денежные средства направлены на возмещение текущих расходов. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не доказал наличие условий, при которых подлежат взысканию убытки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                  2018 года по делу № А13-8055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина