ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48252/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 года

15АП-5269/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 - лично и его представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021;

финансовый управляющий должника ФИО4 – лично;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-48252/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232835100012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сделка с должником признана недействительной, установлен факт заключения сделки в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем требование заявителя к должнику не было восстановлено, основание для предъявления требования ко включению отсутствуют.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении спора о признании сделки доводы о безденежности не заявлялись, отсутствие оплаты не было установлено судом. При этом, ФИО5 представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на противоречивость позиции заявителя, а также на несоответствие доводов заявителя фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

26.10.2022 в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 000 000 руб.

Требования основаны на том, что определением суда от 15.07.2022 признано недействительным соглашение от 18.12.2020, восстановлены права должника. Исходя из указанной сделки, ФИО5 внесено 4 млн рублей в счет оплаты, в связи с чем указанная сумма подлежит включению в реестр.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14 мая 2019 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи Здания площадью 1574,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло от ФИО2 к ФИО5.

Пунктом 4 договора купли-продажи 14 мая 2019 года установлено, что цена договора составляет 4 000 000 рублей. В пункте 5 договора купли-продажи 14 мая 2019 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Управляющим не установлены перечисления в счет оплаты по договору в размере 4 000 000 руб. Также финансовым управляющим установлено многократное занижение цены по отношению к кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Помимо этого, 18 декабря 2020 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупателем) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №0900004372 от 17.01.2019, кадастровый номер земельного участка: 23:44:0505001:611, общей площадью 681 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, в результате которого права и обязанности перешли от ФИО2 к ФИО5.

Соглашение не содержит условий о возмездном характере сделки. Встречное исполнение должником по соглашению не получено.

В связи с этим, финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи от 14.05.2019 и соглашение от 18.12.2020, заключенные между должником и ФИО5

Определением суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено:

- признано недействительным соглашение от 18.12.2020. Восстановлены права арендатора ФИО2 на земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: 

<

...>, запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:611 в виде аренды в пользу ФИО5 аннулировать. Возложена обязанность на ФИО5 передать ФИО2 во владение земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: 

<

...> и всею техническую и иную документацию в отношении указанного земельного участка.

- признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2019. Возложена обязанность на ФИО5 передать в собственность ФИО2  здание, площадью 1574,3 кв. м., кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, судами при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными не было установлено доказательств оплаты по договору, документы, свидетельствующие о передаче денежных средств от ФИО5 в пользу ФИО2 не были предоставлены, в связи с чем судами применена односторонняя реституция, денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО5 не взыскивались.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований, возникших в результате признания сделки недействительной, ФИО5 также не представляет суду доказательств передачи денежных средств ФИО2 Соответственно, документально факт передачи денежных средств ни при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, не подтвержден.

Более того, при признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства наличия у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по договору в заявленном размере. Из постановления от 26.08.2022 следует, что в обоснование финансовой возможности ФИО5 ссылалась на привлечение денежных средств своего супруга ФИО5

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2022 установлено, что ФИО2 от ФИО5 по распискам получены денежные средства на сумму 16 543 838 руб. и по договорам займа – на сумму 1 000 000 руб. Вместе с тем, ФИО5 по вышеуказанным распискам, до подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки, заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что подтверждает намерение кредитора возвратить денежные средства по распискам. В случае инвестирования, добросовестный кредитор не стал бы предъявлять подобных требований в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.08.2022 также установил, текст расписок не содержит обязанности должника в какой-либо форме передать ФИО5 или другим лицам объект строительства. Расписки также не содержат иных условий, позволяющих квалифицировать правоотношения иначе, чем заёмные. 

На основании изложенного, судом в постановлении от 26.08.2022 сделан вывод о том, что между должником и ФИО5 имели место заемные правоотношения, а не правоотношении по инвестированию в строительство. Данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2022 по делу № А32-48252/2020.

Обосновывая наличие финансовой возможности в рамках данного обособленного спора, ФИО5 изменила свою позицию и указала на то, что денежные средства еб были получены от отца – ФИО7, которым был получен доход в 2018 году в сумме 3 373 664,40 руб., в 2019 году в сумме  969 722,10 руб.

Вместе с тем, предоставляя сведения о наличии у отца достаточных денежных средств, ФИО5 документально не подтверждает факт получения ею денежных средств от ФИО7 В материалы дела не представлено ни расписки, ни выписки по счету, отражающей перечисление денежных средств от ФИО7 ФИО5, ни иных платежных документов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем не представлено доказательств аккумулирования денежных средств ФИО7 с целью их последующей передачи ФИО5

В свою очередь, один лишь факт наличия у третьего лица финансовой возможности для предоставления заемных средств ответчику без подтверждения реальности их передачи и расходования этих денежных средств в совокупности с аффилированностью не позволяет сделать однозначный вывод о фактической передаче денежных средств. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 305-ЭС18-6942(4) по делу № А40-217642/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу № А32-271/2020.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание недоказанность факта передачи денежных средств от заявителя должнику, а также неподтвержденность наличия финансовой возможности и изменение позиции заявителя относительно источника денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа во включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-48252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова