АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 апреля 2023 года

Дело №

А55-39074/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2023 года дело по заявлению (иску)

Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

о признании недействительным предписание

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.01.2023, ФИО4, доверенность от 01.01.2023

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания №26-вн от 20.09.2022, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на основании решения от 09.09.2022 № 100-КНМ проведена внеплановая выездная проверка по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в отношении АО «КНПЗ» (далее – заявитель, общество) на предмет соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой составлен Акт № 178-вн от 20.09.2022г. и выдано предписание №26-вн от 20.09.2022 об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства (далее - предписание) со сроком исполнения - 12.01.2023г.:

№

п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены

1

В нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объект HBOC содержит искаженную информацию:

-  поставлены на учет источники загрязнения, которые отсутствуют в разрешении.

- указанный в ПТО УНОВС валовый разрешенный выброс не соответствует разрешенному выбросу на ИЗАВ

ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

2

В нарушение действующего законодательства осуществляется выброс загрязняющих в отсутствие разрешения на 170 источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству.

ст. 30 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

3

В нарушение действующего законодательства ведутся паспорта Газоочистной установки ГОУ «Печь - дожига хвостовых газов П-1 установки производства элементарной серы цеха №1 (номер ИЗАВ № 0057)

ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15 сентября 2017 г. № 498

4

В нарушение действующего законодательства согласованные мероприятия НМУ от 24.01.2022 не обеспечивают в контрольных точках снижение выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций

ст. 19 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказ Минприроды от 28.11.2019г. № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий»

5

В нарушение требований действующего законодательства при определении величин выбросов загрязняющих веществ и установлении нормативов выбросов методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, были использованы методики, не включенные в Перечень методик расчета.

п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

Общество считает предписание незаконным и подлежащим отмене.

Обязательный досудебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, предусмотренный с ч. 2 ст. 39 ФЗ «О государственном контроле 1 (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ обществом соблюден; в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.

Исполнимость предписания в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как установлено судом, пунктом 1 предписания установлена обязанность АО «КНПЗ» устранить нарушение ч.1 ст. 69.2. Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: «в нарушении природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объекта HBOC содержит искаженную информацию: поставлены на учет источники загрязнения, которые отсутствуют в разрешении; указанный в НТО УНОВС валовый разрешенный выброс не соответствует выбросу на ИЗАВ», в срок до 12.01.2023.

При внесении в заявку о постановке на учет объекта HBOC 170 источников выбросов, которые отсутствуют в действующем разрешении, АО «КНПЗ» руководствовалось письмами Росприроднадзора от 18.06.2021 № 01-26/5705, от 05.08.2021 № 01-26/7220 и предписанием госоргана от 15.09.2021 г. № 69-пл.

АО «КНПЗ» были выполнены требования пункта 1 предписания № 69-пл от 15.09.2021, что подтверждено свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду № 5065167 от 20.09.2021 и Постановлением Мирового суда Куйбышевского судебного района г.о. Самара от 11.03.2022 по делу № 5-56/2022, в котором указано: «в ходе рассмотрения дела было установлено, что пункт 1 предписания 69-пл от 15.09.2021 г. («в нарушение природоохранного законодательства заявка о постановке на учет как объект HBOC содержит искаженную информацию: - не поставлены на учет источники загрязнения») АО «КНПЗ фактически выполнен».

Пунктом 4 предписания установлена обязанность АО «КНПЗ» устранить нарушение ст.19 Федерального закона 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Минприроды от 28.11.2019 г. № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», а именно: «в нарушение действующего законодательства согласованные мероприятия НМУ от 24.01.2022 г. не обеспечивают в контрольных точках снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций», со сроком исполнения до 12.01.2023.

При наступлении неблагоприятных метеоусловий (НМУ) АО «КНПЗ» осуществляет организацию и проведение работ, а также контроль за выполнением мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в соответствии с Планом мероприятий по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в период НМУ (утв. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (приложение № 10).

В ходе проверки госорганом не были выявлены доказательства того, что мероприятия при НМУ от 24.01.2022 не обеспечивают на источниках выбросов снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций в контрольных точках санитарно-защитной зоны.

В ходе проверки госорганом было установлено обратное - на источниках выбросов АО «КНПЗ» отсутствуют превышения по сероводороду, что подтверждает приложением № 1 к протоколу отбора проб и измерений от 15.09.2022 (приложение № 11).

Превышения ПДК загрязняющих веществ, которые фиксирует пост № 91 не могут служить доказательством того, что мероприятия, которые осуществляет АО «КНПЗ» при НМУ не обеспечивают в контрольных точках снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций.

Кроме того, госорганом и судом не были приняты во внимания результаты замеров в СЗЗ АО «КНПЗ», которые были осуществлены 13.09.2022 в период НМУ Управлением Роспотребнадзора по Самарской области, подтвердившие отсутствие превышений по сероводороду и иным загрязняющим веществам в СЗЗ предприятия.

В рамках контрольно - надзорных мероприятий органами государственного контроля и надзора, проводимых в отношении АО «КНПЗ», не была установлена причинно- следственная связь между зафиксированными превышениями ПДК загрязняющих веществ на ПНЗ № 91 и производственной деятельностью предприятия, а также доказана вина АО «КНПЗ».

Пунктом 5 предписания установлена обязанность АО «КНПЗ» устранить нарушение п.2 ст.22 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96 - ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: «в нарушение требований действующего законодательства при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух были использованы методики, не включенные в перечень методик расчета».

Действующий проект ПДВ АО «КНПЗ» был разработан в 2015 году.

В период разработки и утверждения проекта ПДВ при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствовал утвержденный Минприроды России перечень методик расчета. Расчет предельнодопустимых выбросов осуществлялся на основании перечня методик, используемых в 2015 году для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного АО «НИИ Атмосфера».

Порядок формирования и ведения перечня методик расчета выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утвержден приказом Минприроды России только в 2018 году (приказ от 31.07.2018 №341).

В письме Минприроды России от 10.10.2019 № 12-50/12483-ОГ были даны разъяснения - до включения в Перечень соответствующей методики расчета выбросов на предприятиях определенной отрасли промышленности для определения выбросов загрязняющих веществ Минприроды России полагает возможным использовать в части, не противоречащей законодательству, методики, рекомендованные АО «НИИ Атмосфера», Санкт-Петербург.

Кроме того, в соответствии с приложением 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах»: «до 1 июля 2021 допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».

Использование примененных АО «КНПЗ» методик соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ. Отсутствует событие административного правонарушения.

В рамках проверки, по результатам которой было выдано спорное предписание, в отношении АО «КНПЗ» было вынесено постановление № 181- вн от 06.10.2022 (приложение № 1). Указанное постановление было оспорено АО «КНПЗ» в суде, в том числе в апелляционной инстанции (дело № 21-41/2023).

В отзыве по настоящему делу госорган использует доводы, которые были предметом рассмотрения Самарского областного суда по делу № 21-41/2023.

Между тем, Решением Самарского областного суда от 30.01.2023 по делу № 21-41/2023 исключены выводы о наличии нарушений со стороны АО «КНПЗ» выразившиеся в следующем:

-  нарушение ч.1 ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: невыполнение требований законодательства в части актуализации сведений при постановке на государственный учет источников негативного воздействия на окружающую среду - поставлены на учет источники, которые отсутствуют в разрешении; валовый выброс не соответствует разрешению (п. 1 спорного предписания);

-  нарушение ст. 19 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: согласованные мероприятия НМУ не обеспечивают в контрольных точках снижения выбросов для НМУ 1, 2 и 3 степеней опасности и достижения приземных концентраций (п. 4 спорного предписания);

-  нарушение ч. 2 ст. 22 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно: применение методик расчета, не включенных в перечень методик расчета (п. 5 спорного предписания).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Данный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.02.2019 N Ф06-43520/2019 по делу N А55-6463/2018.

По пункту 2 предписания «в нарушении действующего законодательства осуществляется выброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на 170 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству».

Ранее госорганом было выдано предписание № 13-вн от 21.02.2022 (представлено в материалы дела) с идентичным требованием, указанным в п.2 оспариваемого предписания, со сроком устранения до 30.10.2023. Срок по указанному предписанию был продлен госорганом, что подтверждает не возможность устранить указанное нарушение в короткий срок.

Оспариваемое предписание было выдано 20.09.2022 - задолго до истечения срока, установленного предписанием № 13-вн для устранения нарушения: «в нарушении действующего законодательства осуществляется выброс загрязняющих веществ в отсутствие разрешения на 170 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получены нормативы на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух согласно действующему законодательству», что является незаконным.

Судебные акты по делу 2-740/2022 (33-8127/2022 - в апелляционной инстанции), на которые ссылается госорган в отзыве, не имеют отношения к существу настоящего спора.

То, что в соответствии с указанными судебными актами АО «КНПЗ» обязано получить разрешительные документы и нормативы на ряд источников, установленных при актуализации инвентаризации (срок исполнения до 30.06.2023 в соответствии с определением Куйбышевского районного суда от 30.01.2023, не дает оснований указывать во вновь выданном предписании нарушение, срок, на устранение которого не истек по ранее выданному предписанию.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что Управление не обосновало и не доказало наличие правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания № 26-вн от 20.09.2022 г. в части п.п. 1, 2, 4, 5 Предписания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд , установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что п.п. 1, 2, 4, 5 Предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 26-вн от 20.09.2022 г. являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

По пункту 3 предписания в нарушение действующего законодательства (ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15 сентября 2017 г. № 498) ведутся паспорта Газоочистной установки ГОУ «Печь - дожига хвостовых газов П-1 установки производства элементарной серы цеха №1 (номер ИЗАВ № 0057).

Возражая против доводов ответчика, заявитель указывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 73 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (Закон о проверках) в ходе выездной проверки может совершаться, в том числе истребование документов.

В соответствии с ч.1 ст. 80 названного закона под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий.

Частью 2 ст. 80 установлено, что «истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе».

Кроме того, по смыслу части 4 данной статьи требование должно содержать срок, в который контролируемое лицо должно представить требуемые документы.

Надлежаще оформленное требование о предоставлении паспортов ГОУ с указанием срока предоставления сведений в адрес предприятия, установленным законом способом не поступало.

По мнению заявителя, Решение о проверке от 09.09.2022 № 100-КНМ не может быть расценено как требование о представлении паспортов на газоочистные установки, так как не содержит требования на предоставление таких документов (представлено в материалы дела).

Часть 6 ст. 21 Закона о проверках устанавливает требования к предоставляемым контролируемым лицом документам: «документы, направляемые контролируемым лицом контрольному (надзорному) органу в электронном виде подписываются простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью в случаях, определенных в законе».

Паспорт установки ГОУ не был запрошен и получен от уполномоченного лица АО «КНПЗ» в соответствии с нормами действующего законодательства.

По мнению заявителя, вывод госоргана о том, что паспорт гозоочистной установки ГОУ «Печь - дожига хвостовых газов П-1 установки производства элементарной серы цеха №1 ведется в нарушении действующего законодательства не обоснован, противоречит содержанию паспорта.

Возражая против доводов заявителя, Управление обоснованно указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 15.09.2017                      № 498 утверждены правила эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что Проверка соблюдения требований настоящих Правил должна осуществляться хозяйствующими субъектами в рамках производственного экологического контроля, а также федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственный экологический надзор, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверочных мероприятий на объекте НВОС эксплуатируются 7 технических средств по обезвреживанию выбросов.

Реестр установок очистки газа (ГОУ) АО «КНПЗ» (7 ГОУ) представлен в таблице:

№

Рег. № газоочис-тной

установки по реестру

Наименование ГОУ

Тип ГОУ

Место нахожде-ния (цех, подразделение)

Дата ввода в эксплу-атацию

Дата последнего капитального ремонта

Дата последней модерниза-ции

Дата вывода из эксплуатации/ликвидация

1

858

Циклон ремонтно-строительного участка цеха № 9

Циклон

Цех № 9

2000

-

-

В работе

2

860

Печь дожига хвостовых газов установки производства элементарной серы

Печь дожига П-1

Цех № 1

1966

июнь 2019 г.

Не проводилась

В работе

3

859

Печь дожига хвостовых газов установки производства элементарной серы

Печь дожига П-2

Цех № 1

1966

июнь 2017 г.

Не проводилась

В работе

4

862

Пылевой фильтр установки каталитического крекинга FCC

Фильтр 400-F01

Цех № 4

2016

июнь 2019 г.

Не проводилась

В работе

5

863

Пылевой фильтр установки каталитического крекинга FCC

Фильтр 400-F02

Цех № 4

2016

июнь 2019 г.

Не проводилась

В работе

6

864

Пылеулавливающий агрегат ЗИЛ-900М участка № 2 цеха № 9

Пылеулав-ливающий агрегат

Цех № 9

2017

-

-

В работе

7

865

Пылеулавливающий агрегат ЗИЛ-900М участка № 2 цеха № 9

Пылеулав-ливающий агрегат

Цех № 9

2017

-

-

В работе

АО «КНПЗ» в ходе проверки предоставлены паспорта Газоочистной установки «Печь – дожига хвостовых газов П-1 установки производства элементарной серы цеха №1 (номер ИЗАВ № 0057).

Разделом 3 Правил эксплуатации установок очистки газа предусмотрены требования  по охране атмосферного воздуха при организации и учете работ по техническому обслуживанию, проверке показателей работы ГОУ, по планово-предупредительному и внеплановому ремонту.

Технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное (пункт 21).

Программой технического обслуживания, технического осмотра и проверки показателей работы газоочистных установок (печей дожига хвостовых газов П-1, П-2) установки производства элементарной серы АО «КНПЗ» и планово- предупредительного ремонта, утвержденной и.о. начальника цеха №1 АО «КНПЗ» ФИО6 25.10.2018 г. (стр. 42 Паспорта ГОУ) предусмотрено:

оценка эффективности работы печи дожига с привлечением лаборатории проводится 2 раза в год (акты от 15.09.2021 и от 24.11.2021 проверка эффективности работы печи дожига П-1 представлены за 2021 год). За 2022 год сведения отсутствуют.

внешний осмотр элементов оборудования без вскрытия люков (начальником установки) проводится 2 раза в год (составлены акты оценки от 08.06.2021 и 21.12.2021). За 2022 год сведения отсутствуют.

В пункте 32 Правил определено, какие сведения должен в себя содержать паспорт ГОУ.

В представленном паспорте у АО «КНПЗ» отсутствуют данные:

- схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

- перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

- эксплуатационные показатели работы ГОУ: давление, влажность,  (проектные и фактические с датами контроля) за 2021 г., стр. 27 паспорта, расчет эффективности работы ГОУ (коэффициент очистки газа). За 2022 год отсутствует информация по всем показателям работы.

- сведения о проведенных ремонтах, замене, модернизации отдельных узлов ГОУ за 2021- 2022 г.г.

Также к паспорту Газоочистной установки «Печь – дожига хвостовых газов П-1 установки производства элементарной серы цеха №1 не приложены протоколы отборов аккредитованной лаборатории по оценке эффективности работы ГОУ за 2021 -2022 г.

Решением Самарского областного суда от 30.01.2023 по делу № 21-41/2023 установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в нарушение действующего законодательства ведутся паспорта Газоочистной установки ГОУ «Печь - дожига хвостовых газов П-1 установки производства элементарной серы цеха №1».

Доводы АО «КНПЗ» о том, что паспорт не запрашивался, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка защитников АО «КНПЗ» на наличие нарушений порядка проведения проверки и истребования сведений у организации, является необоснованной.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Данный вывод также подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.02.2019 N Ф06-43520/2019 по делу N А55-6463/2018.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что Предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 26-вн от 20.09.2022 г. в части п.3 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные в части п.3 требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать п.п. 1, 2, 4, 5 Предписания Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям № 26-вн от 20.09.2022 г. недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1