АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-736/2021

Дело № А12-38903/2019

г. Казань

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

         при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1 – лично (посредством системы веб-конференции),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус» -  ФИО3 по доверенности от 06.06.2023 (посредством системы веб-конференции),

общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» - ФИО4 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А12-38903/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус» о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкрота) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Агрисаенс Рус» (далее – ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании о признании недействительным договора от 11.02.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 34:04:050006:521, заключенного между супругой должника ФИО6 и обществом «Себряковский маслозавод»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «ФИО2 Агрисаенс Рус» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2019 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2023 и постановление от 06.04.2023, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нерассмотрение судами доводов финансового управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности по статьям 168, 170 ГК РФ по существу.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель общества «ФИО2 Агрисаенс Рус» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества «Себряковский маслозавод» возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор, 21.06.2022 обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался на заключение договора купли-продажи от 11.02.2019 при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суды двух инстанций исходили из того настоящее требование заявлено кредитором по истечении годичного срока исковой давности (21.06.2022) с даты установления требования общества «ФИО2 Агрисаенс Рус» в реестре должника – 21.06.2022.

При этом статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве общество «ФИО2 Агрисаенс Рус» приобрело 20.03.2020 - с момента принятия требований кредитора к производству. Таким образом, как отметили суды, с 20.03.2020 кредитор имел возможность знакомиться с материалами дела и получить информацию по сделкам должника.

Доводы о необходимости применения к оспариваемой сделке трехлетнего срока исковой давности ввиду наличия признаков недействительности, предусмотренных статьями 168, 170 ГК РФ, были отклонены судами с указанием на отсутствие в сделке пороков, выходящих за дефекты подозрительных сделок. Суды указали, что основания заявленных кредитором требований и фактические обстоятельства совершения сделки в полной мере укладываются в диспозицию пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и применительно к оспариванию сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив факт пропуска кредитором исковой давности по заявлению о признании сделки – договора купли-продажи от 11.02.2019 по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А12-38903/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     А.А. Минеева