АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4864/22 

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

Дело № А76-33685/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО1 (доверенность от 23.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество «Транс-Сервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Уполномоченный орган Российской Федерации – Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) 12.02.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 51 023 200 руб. 39 коп., а также о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в отношении общества «Транс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 683 600 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 683 600 руб. 45 коп. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 023 200 руб. 39 коп. и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 683 600 руб. 45 коп. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Транс-Сервис» в сумме 56 716 800 руб. 84 коп., в том числе 30 889 052 руб.  49 коп. – основной долг, 15 393 798 руб. 28 коп. – пени, 10 423 950 руб. 07 коп. – штрафы. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве). Однако в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении  от 16.11.2021 № 49-П, суды обеих инстанций фактически лишили ФИО3 права на судебную защиту, оставив без рассмотрения, приведенные им возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа на сумму 51 023 200 руб. 39 коп. 

Как полагает заявитель жалобы, возражения ФИО3 должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Транс-Сервис». Вывод апелляционного суда о наличии у ФИО3 права обратиться с  заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным поскольку в рамках иного дела судом уже высказана позиция о необходимости рассмотрения возражений в рамках дела о банкротстве. Дополнительно ФИО3 в кассационной жалобе пояснил, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 12002750010000003 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового преступления, содержащего выводы отличные от выводов, изложенных в решении налогового органа о доначислении налогов. 

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, определением суда первой инстанции от 11.01.2022 в отношении общества «Транс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

 Тем же определением к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Транс-Сервис» привлечен в качестве третьего лица ФИО3 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по данным уполномоченного органа должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 56 716 800 руб. 84 коп., в том числе 30 899 052 руб. 49 коп. – основной долг, 15 393 798 руб. 28 коп. – пени, 10 423 950 руб. 07 коп. – штрафы, которую просил признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование уполномоченного органа в сумме 51 023 200 руб. 39 коп. основано на решении от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом по результатам выездной налоговой проверки должника, согласно которому доначислены следующие налоги:

- на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 16 252 848 руб., соответствующие пени в сумме 6 061 615 руб. 97 коп., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 346 419 руб. 60 коп.;

- на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 14 645 740 руб., соответствующие пени в сумме 5 409 727 руб. 86 коп., а также штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 884 431 руб. 60 коп.

В обоснование наличия задолженности уполномоченным органом представлены: справки о задолженности, справка об основаниях возникновения задолженности; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2019 № 3; сведения с сайта ФССП об исполнительных производствах; требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; расчет суммы пени; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В обоснование требования об уплате штрафа в сумме 1 139 руб. 52 коп. и соблюдения процедуры взыскания указанной сумму уполномоченным органом представлены следующие документы: решение № 433 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 08.07.2021; постановление № 266 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя от 24.09.2020; постановления о возбуждении и отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

Должником решение от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось во внесудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, а также в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалоб решение от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2020 № 16-07/002297, решение Федеральной налоговой службы от 07.08.2020 № КЧ-4-9/12757@).

Решение уполномоченного органа от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки должника, в судебном порядке не обжаловалось.

ФИО3 заявил возражения относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности налогового органа в сумме 51 023 200 руб. 39 коп., пояснив, что уполномоченным органом нарушен порядок бесспорного взыскания задолженности и неправомерно доначислен налог на прибыль. 

При этом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности общества «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поданному заявлению арбитражным судом присвоен номер А76-12615/2022. 

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 по делу № А76-12615/2022 заявление ФИО3 возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции от 22.04.2022 отменено, рассмотрение заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

В деле о банкротстве, удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций признали достаточными представленные в материалы обособленного спора доказательства наличия задолженности по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость, а также пени и штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. 

Возражения ФИО3 по существу произведенных доначислений судом первой инстанции не рассмотрены.

Отклоняя возражения ФИО3 о необходимости проверки законности доначислений налогов суд апелляционной инстанции указал, что к моменту принятия обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.04.2022 в производстве суда отсутствовало заявление об оспаривании решения налогового органа, такое заявление поступило в арбитражный суд только 20.04.2022. Определение арбитражного суда от 22.04.2022 о возращении заявления ФИО3 отменено постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, 

Апелляционный суд в обжалуемом постановлении также разъяснил, что в случае отмены решения налогового органа от 18.09.2019 № 3 о привлечении общества «Транс-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения  ФИО3 не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Транс-Сервис», с заявлением о пересмотре судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие – не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

В случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как  усматривается из материалов дела, ФИО3 определением суда первой инстанции от 11.01.2022 в рамках дела № А76-33685/2021 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица. В силу статьи 35  Закона о банкротстве ФИО3 приобрел права и обязанности лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве). 

При рассмотрении заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов общества «Транс-Сервис» на общую сумму 56 716 800 руб. 84 коп. ФИО3 заявлены возражения относительно обоснованности предъявленных должнику требований по существу произведенных начислений.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из того, что контролирующие налогоплательщика лица не вправе оспаривать вынесенные в отношении обществ акты налогового органа, поскольку они не являются участниками конкретных налоговых правоотношений и нарушение их прав данными актами не предполагается. 

Между тем в случае наличия включенного в реестр требований кредиторов должника (налогоплательщика) требования налогового органа и заявления о привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности указанные лица вправе заявить соответствующие возражения, в том числе по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Процессуальное законодательство в смысле, придаваемом ему толкованием Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в постановлении  от 16.11.2021 № 49-П, и Верховным Судом Российской Федерации, при наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) подконтрольного юридического лица наделяет контролирующих лиц должника (бывших руководителей юридического лица) соответствующими мерами защиты от требований уполномоченного органа, отличные от заявления такими лицами самостоятельных требований в отдельном производстве в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В таком случае ФИО3 как заинтересованное лицо, не согласное с наличием оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, имеет  право заявить возражения по существу спора, которым суд должен дать надлежащую правовую оценку в мотивировочной части судебного акта. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в подтверждение своих доводов заявил возражения (т. 1 л.д. 192 – 194) относительно требования уполномоченного органа, в частности, сослался на неправомерное доначисление налога на прибыль. Представлено также постановление старшего следователя следственного отдела по г. Аша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о прекращении уголовного дела от 30.11.2020.

Уполномоченный орган в отзыве на возражения (т. 1 л.д.180 – 182) указал, что по результатам проведенной налоговой судебной экспертизы в рамках уголовного дела неуплаченная в бюджет сумма налогов общества «Транс-сервис» составила 14 595 181 руб., что меньше суммы заявленных требований.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 100 Закона о банкротстве суды обеих инстанций, не рассмотрев возражения ФИО3, фактически не проверили обоснованность требований, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности пересмотра судебного акта о включении требований в реестр по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения налоговой инспекции от 18.09.2019 № 3 о привлечении к ответственности общества «Транс-Сервис» за совершение налогового правонарушения, судом округа не поддерживается, поскольку такой подход фактически привел к нарушению права ФИО3 на судебную защиту нарушенных прав. 

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2022 по делу № А76-12615/2022 суд апелляционной инстанции указал на необходимость оставления поданного ФИО3 заявления без рассмотрения по причине того, что соответствующие возражения должны быть заявлены и рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Транс-Сервис», так как непосредственно касаются требований кредитора, заявленных для включения в реестр. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии (отсутствии) оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника  по существу не проверены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует предложить участвующим в обособленном споре лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов и возражений о законности требований уполномоченного органа и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-33685/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             Н.А. Артемьева