﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7512/2016

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузнецова Т.Ю. по доверенности от 15.05.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5483/2020)  ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2020 по делу № А42-7512/2016 (судья Н.В.Воронцова), принятое 

по заявлению УФССП России по Мурманской области 

к ООО "Крондекс" 

3-е лицо: ОАО "Мурманское морское пароходство", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, ИФНС России по городу Мурманску 

о признании недействительным договора цессии,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 № 12/03/15-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амкойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Крондекс» (далее – ответчики), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Амкойл» к ПАО «ММП» на сумму 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 157/ПНП-05 от 18.05.2006, переданного ООО «Крондекс» согласно договору цессии от 12.03.2015 № 12/0315-1. 

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (после переименования - публичное акционерное общество «Мурманское морское пароходство»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.

        Решением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

        На решение суда  Инспекцией ФНС России по г. Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки было реализовано единственное имущество ООО «Амкойл» за счет которого, могло быть произведено взыскание задолженности по налогам и сборам. Спорная сделка, как считает Инспекция, является недействительной, целью осуществления сделки является уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов путем перевода оставшихся активов на иную подконтрольную организацию.

        В судебном заседании представитель ООО «Крондекс» доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Управление ФССП по Мурманской области, Инспекция ФНС по г. Мурманску и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

        В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Мурманской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, и также просит решение суда отменить.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в период с 31.12.2013 по 24.10.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Амкойл» за  периоды 2010-2012, по результатам которой,  19.03.2015 вынесено № 3 решение о привлечении ООО «Амкойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

        Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 443 424 166,19 руб. 

        Решением УФНС России по Мурманской области от 25.06.2015 № 185 решение Инспекции № 3 от 19.03.2015 оставлено без изменения. 

        ООО «Амкойл» в добровольном порядке суммы, доначисленные по решению налогового органа от 19.03.2015 № 3, не уплатило. 

        Требования от 21.07.2015 № 6756 на сумму 1 631 822 руб., от 21.07.2015 № 6755 на сумму 213 189 736,70 руб., от 21.07.2015 № 6754 на сумму 228 602 607,49 руб. об уплате налога, сбора, пени и штрафа с установленным сроком уплаты до 20.08.2015 не исполнены, в связи с чем, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску (10.03.2015 ООО «Амкойл» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску) в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 26.08.2015 № 11926, № 11927, № 11929 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. 

        В связи с тем, что у ООО «Амкойл» открыто 6 расчетных счетов (в отделении № 8627 Сбербанка России, в Мурманском филиале банка «Возрождение» (ПАО), в филиале банка ГПБ (АО) в г. Санкт-Петербурге, в банке «МСКБ» (ПАО), в ФКБ «Юниаструм Банк» в Санкт-Петербурге, в филиале ОАО «Рост Банк» в г. Мурманске) Инспекцией были направлены решения о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика. 

        Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесены решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, а именно: 

- от 23.03.2015 № 5 в виде дебиторской задолженности ОАО «Мурманское морское пароходство» по договору поставки от 18.05.2006 № 157/ПНП-05 в размере 283 093 000 руб.; 

- от 02.06.2015 № 5/1 в виде дебиторской задолженности ОАО «Мурманское морское пароходство»  по договору поставки от 18.05.2006 № 157/ПНП-05 в размере 18 796 000 руб., 

- в виде дебиторской задолженности ООО «Севертрансбункер»  по соглашению о переводе долга от 01.12.2014 № б/н по договору процентного займа от 13.01.2011 № 13/01/11-1 в размере 59 798 000 руб. 

        Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области уведомила ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП» (дебитора)) о вынесенных решениях от 23.03.2015 № 5, от 02.06.2015                      № 5/1. 

        07.07.2015 Инспекцией от ООО «Амкойл» получен договор от 12.03.2015 №12/03/15-1 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого,  ООО «Амкойл» уступило ООО «Крондекс» право требования по договору поставки нефтепродуктов №157/ПНП-05 от 18.05.2006 по состоянию на 12.03.2015 в сумме 285 629 491 руб. 

        Кроме того, сопроводительным письмом ОАО «Мурманское морское пароходство» на требование о предоставлении документов (информации) от 16.10.2015 № 483 сообщило, что по состоянию на 15.10.2015 задолженность перед ООО «Амкойл» составляет 1 375 564,01 руб., задолженность ОАО «Мурманское морское пароходство» перед ООО «Крондекс» по состоянию на 15.10.2015 составляет 0 руб. 

        Также из представленных документов ОАО «ММП» следует, что ОАО «ММП» погасило задолженность перед ООО «Крондекс» произведя следующие взаимозачеты: 

- соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 № 163 на сумму 60 197 072,15 руб.  по договорам № 2/893 от 03.07.2015 уступки права (требования) (оплата приобретенного долга ФБУ «Морспасслужба росморречфлота»), № 1963 от 01.07.2010, № 1183 от 01.12.2009; 

- соглашение о расчетах № 1 от 24.08.2015 по договору купли-продажи движимого имущества № 1071 от 21.08.2015 на сумму 38 024 960 руб.; 

- соглашение о расчетах № 2 от 21.08.2015 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1067 от 21.08.2015 на сумму 170 486 142,36 руб.; 

- соглашение о расчетах № 3 по договору купли-продажи проектной документации № 1069 от 21.08.2015 на сумму 4 903 999,92 руб. 

        05.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 385 от 30.03.2016 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов возбуждено в отношении ООО «Амкойл» исполнительное производство № 5404/16/51021 о взыскании 443 424 166,19 руб.

        Указанное исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства № 13051/16/51021-СД от 19.08.2016 о взыскании с ООО «Амкойл» задолженности в пользу бюджета в размере 480 584 343,75 руб.,                    в том числе: задолженности по налогам (сборам), пени и штрафам в размере 449 156 322,86 руб., задолженности по страховым взносам в размере 650 261,39 руб., исполнительского сбора в размере 30 777 759,50 руб., взыскиваемого на основании постановления судебного пристава от 12.10.2016. 

        Считая, что договор цессии от 12.03.2015 между ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» заключен в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов и является мнимой сделкой, Управление ФССП по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

       Решением суда в удовлетворении иска отказано.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО «Крондекс», изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с частью  1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

С учетом приведенных норм, а также положений Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии у судебного пристава   для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства права на обращение в суд  с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

        Между тем,  как установлено судом и следует из материалов дела,  в рамках настоящего дела Управление оспаривает недействительную (ничтожную) сделку по уступке права требования, совершенную задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении ООО «Амкойл». 

        Договор уступки права требования (цессии) № 12/0315-1 заключен в 2015 году, в то время, как исполнительное производство № 5404/16/51021-ИП возбуждено – 05.04.2016, сводное исполнительное производство                                         № 13051/16/51021-СД - 19.08.2016. 

        В рамках исполнительного производства № 5404/16/51021-ИП  судебным приставом 12.10.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 777 759,50 руб. 

        В настоящее время исполнительное производство № 5404/16/51021-ИП, в целях исполнения которого истец обратился с настоящим иском в суд, окончено, вынесено постановление от 15.02.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у  должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        В представленных в суд первой инстанции уточнениях Управление ФССП по Мурманской области ссылалось на исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора  №31090/19/51021-ИП от 08.07.2019, как на основание заявленных требований.

        Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец в рамках настоящего дела действует в защиту своего законного интереса в период исполнительного производства, направленного на получение исполнительского сбора, возбужденного спустя четыре года с момента заключения спорного договора.

        При этом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, исходя из хронологии событий, пришел к выводу о недоказанности  Управлением доводов о намерении ООО «Амкойл» в момент заключения договора уступки в будущем не исполнить требование судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. 

        Доводы истца признаны судом предположительными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом,  оспаривание сделки, совершенной на сумму 285 629 491,16 руб. в целях взыскания средств в сумме 30 777 759,50 руб. обоснованно признано судом   несоразмерным.

Проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что Управление не представило объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора уступки прав стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, а сам договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его признания мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор реально исполнялся сторонами, соответствует положениям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все предусмотренные для данного вида договоров существенные условия.

Каких-либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки или на формальное ее исполнение, а также документально подтвержденных доводов сторон спора о мнимости, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Признаков злоупотребления правом при заключении договора цессии судами не установлено.

Таким образом, оценив обстоятельства, на которые указывало Управление ФССП в обоснование заявленных им требований, изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения искового требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.01.2020  по делу №  А42-7512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко