Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118327/18-42-863

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

по иску: Общества с ограниченной ответственностью  «Лаатранс»  (ООО  «Лаатранс» ОГРН 

<

***>) адрес 192102, 

<

...>

 к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ОАК-Закупки»  (ООО «ОАК-Закупки»    ОГРН 

<

***>) адрес 125252, 

<

...>

о  взыскании 1 046 163  руб. 20 коп. 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 01.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 269 от 02.11.2017 г.

                                                             УСТАНОВИЛ:

     ООО «ЛААТРАНС» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ОАО «ОАК - ЗАКУПКИ» о взыскании 1 046 163  руб. 20 коп. 

     Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

     Истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

          Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛААТРАНС». именуемое в дальнейшем Истец, и ООО «ОАК-Закупки». именуемое в дальнейшем Ответчик, был заключен договор транспортной экспедиции № L4/000478/16 от 27.09.2016 г. (далее - «Договор»), (см. Приложение № 6 к иску) согласно которому выполняются/организовываются услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с пп. 1.1. 1.2. Договора Истец взял на себя обязательства по перевозке груза Ответчика по заявке 5422 от 28.11.2017, по заявке 5407 от 28.11.2017. по заявке 5408 от 28.11.2017. по заявке 5443 от 29.11.2017. по заявке 5961 от 27.12.2017. по заявке 5935 от 26.12.2017. по заявке 5915 от 25.12.2017, по заявке 5848 от 20.12.2017. по заявке 5846 от 20.12.2017. по заявке 5802 от 19.12.2017. по заявке 5505 от 01.12.2017. по заявке 5441 от 29.11.2017. по заявке 5426 от 29.11.2017, по заявке 4778 от 19.10.2017. по заявке 5397 от 27.11.2017, по заявке 5387 от 27.11.2017. по заявке 5284 от 21.11.2017. по заявке 5252 от 17.11.2017. по заявке 5240 от 17.11.2017. по заявке 5219 от 16.1 1.2017. по заявке 5044 от 08.11.2017. по заявке 4854 от 25.10.2017, по заявке 4479 от 03.10.2017. по заявке 5643 от 12.12.2017. по заявке 5728 от 18.12.2017. по заявке 5793 от 19.12.2017. по заявке 5946 от 26.12.2017. по заявке 5644 от 12.12.2017. по заявке 5579 от 07.12.2017. по заявке 5565 от 06.12.2017. по заявке 5550 от 06.12.2017, по заявке 5538 от 04.12.2017. по заявке 5648 от 13.12.2017. по заявке 5666 от 13.12.2017. по заявке 5663 от 13.12.2017. по заявке 5688 от 14.12.2017. по заявке 5696 от 15.12.2017, по заявке 5774 от 18.12.2017. по заявке 5784 от 19.12.2017. по заявке 5805 от 19.12.2017. по заявке 5575 от 07.12.2017. по заявке 5638 от 12.12.2017.

Обязательства со стороны Истца были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют заявки, акты, транспортные накладные, счет-фактуры (см. Приложения № 10-194 к иску), отправленные при помощи средств факсимильной связи, как предусмотрено п. 11.3 Договора, а также оригиналы документов, направленные курьерской компанией.

В соответствии с п. 5.3. Клиент подписывает Акт сдачи-приема услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта и вышеуказанных документов или представляет возражения в письменной форме. Мотивированных возражений со стороны Ответчика не поступало, в связи с чем, акты считаются принятыми без возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 5.4. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приема услуг и получения Клиентом документов, предусмотренных п. 5.3. Договора.

До настоящего времени Ответчиком не оплачены перевозки Истца по вышеуказанным заявкам на общую сумму 943 430.27 (девятьсот сорок три тысячи четыреста тридцать) руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Согласно п. 6.7. Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату принятых Услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств, по не более чем в размере неоплаченной стоимости оказанных Услуг.

Подробный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны Ответчика указан в отдельном приложении (см. Приложение № 197 к иску).

Со стороны Истца была отправлена досудебная претензия иcx.N 115 от18.04.2018г. в адрес Ответчика о необходимости погашения задолженности в досудебном порядке, однако Ответчик требования не удовлетворил и.признав сумму долга, направил предложение (исх. 115847 от 11.05.2018 г.) ореструктуризации и погашении задолженности в течение 6 месяцев после подписания Соглашения (см. Приложение № 9 к иску). Предложенный вариант Истца не удовлетворил, в связи с чем, Истец направил Ответчику копию искового заявления.

Истец уточнил исковые требования ввиду следующего:

31.05.2018 г. со стороны ООО «ОАК-Закупки» на счет ООО «ЛААТРАНС» поступили денежные средства в размере 97 930,27 руб. (Платежное поручение № 773 от 31.05.2018 г.). 25.06.2018 г. в размере 57 500,00 руб. (Платежное поручение № 902 от 25.06.2018 г.)

По состоянию на 28.08.2018 г., с учетом ранее оплаченных денежных средств, сумма основного долга со стороны ООО «ОАК-Закупки» в пользу ООО «ЛААТРАНС» составляет 788 000, 00 по договору транспортной экспедиции № L4/000478/16 от 27.09.2016 г., а также неустойка за просрочку исполнения обязательств, составляет 154 516, 00 руб. Указанные суммы со стороны ООО «ОАК-Закупки» на расчетный счет ООО «ЛААТРАНС» не поступили.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются ввиду следующего:

Ответчик указывает, что крайняя даты оплаты Истцом указана неверно, исходя из того, что после получения оригиналов документов Истец прибавляет 30 банковских дней. В соответствии с п. 5.3. Клиент подписывает Акт сдачи-приема услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта и вышеуказанных документов или представляет возражения   в   письменной   форме.   Акты   сдачи-приема подписываются   сторонами   до   отправки   оригиналов   и   далее   передаются   средствами факсимильной связи, в связи с чем представляется целесообразным рассчитывать крайнюю дату оплаты на следующий рабочий день, после получения Ответчиком оригиналов документов.

         Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 61 806 руб. 00 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

   С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 61 806 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

     Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2018г.  и распиской о получении наличных денег в счет оплаты по договору на сумму 30 000 руб. 00 коп. от 05.05.2018г. А также 7 602 руб. 80 коп. в части взыскания расходов на посещение судебных заседаний, в материалы дела доказательств понесенных расходов не представлено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, сумма, запрашиваемая Истцом возмещения судебных расходов в размере 37 602,80 руб. сильно завышена и не соразмерна с размером исковых требований по указанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично.

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО "ОАК - ЗАКУПКИ" в пользу ООО "ЛААТРАНС" 788 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 61 806 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 21 850 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

            В удовлетворении остальной части иска – отказать.

            Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 1 612 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

            Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.