АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11746/2023

Дело № А49-2165/2023

г. Казань

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым И.В., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца – публичного акционерного общества Росбанк – ФИО1 (доверенность от 06.12.2021),

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Росбанк, г. Москва

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А49-2165/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Городище Городищенского района Пензенской области в лице администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Городище Городищенского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 218, пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, являясь правопреемником ОАО «Банк «Центральное общество Взаимного Кредита», которое приобрело здание гаража общей площадью 104 кв.м по ул. Советской, 12 г. Городище Пензенской области по договору купли-продажи от 15.12.2000, а также – собственником этого здания гаража на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2021 по делу № А49-11458/2020, приобрело и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0180336:73 общей площадью 110 кв.м, на котором расположено здание гаража и находящееся в пользовании правопредшественника истца, ООО «Агентство недвижимости «СБСАгро», на основании постановления Городищенской городской администрации от 12.09.1997 № 145.

Определениями от 13.03.2023 и от 18.04.2023 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Р.С.ВБ.) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Пензенской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика, администрацию, надлежащим – муниципальным образованием город Городище Городищенского района Пензенской области (далее  муниципальное образование).

Решением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) истцу принадлежит право пользования земельным участком под объектом недвижимости и исключительное право на приобретение земельного участка в собственность (статья 39.20 ЗК РФ); истец в силу статьи 234 ГК РФ имеет право на защиту своего владения до приобретения имущества в собственность (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22)), в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ истец приобрел право собственности на земельный участок, владея им добросовестно и открыто в течении 15 лет.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Р.С.ВБ. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.1, статьями 39.14, 35 ЗК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пунктом 16 постановления № 10/22, учитывая тот факт, что истец владеет земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание гаража, на праве постоянного (бессрочного пользования), установив отсутствие доказательств того, что правопредшественник истца или истец обращались в уполномоченный орган с заявлением в установленном порядке об оформлении своего права на земельный участок (собственность, право аренды), отсутствие у истца права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно (статья 39.5 ЗК РФ), признали отсутствие оснований, предусмотренных земельным законодательством, для признания права собственности истца на спорный земельный участок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Следовательно, в отношении земельных участков правила статьи 234 ГК РФ не применяются.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в нарушение требований Закона № 137-ФЗ ни правопредшественник истца, ни истец не воспользовались правом на оформление своего права на земельный участок (собственность), в установленном земельным законодательством порядке.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А49-2165/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев