﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6605/2021(1)-АК

Дело № А60-15931/2019

17 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чабанова Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-15931/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралойл» (ОГРН 1086670004794, ИНН 6670201666),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 ООО «УралОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Чабанов Константин Сергеевич.

На основании определения суда от 23.04.2020 посредством использованием автоматизированной информационной системы распределения дел в деле №А60-15931/19 произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на судью Кочетову О.Г.

16.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чабанова К.С. в деле о банкротстве ООО «УралОйл» по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника и неопубликованию данных сведений в установленные законом сроки на сайте ЕФРСБ.

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чабанова К.С. в деле о банкротстве ООО «УралОйл» по непроведению повторных торгов в форме публичного предложения с учетом изменений, внесенных в положение о проведении торгов определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020.

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Чабанова К.С. в необоснованном затягивании процедуры банкротства должника ООО «УралОйл».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконным бездействия конкурсного управляющего Чабанова К.С., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, его оценке и неопубликовании данных сведений в установленный законом срок на ЕФРСБ, а также в непроведении повторных торгов в форме публичного предложение на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания действий незаконными, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование указывает, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по поиску имущества должника, установлен в собственности один объект недвижимости и один земельный участок. Апеллянт признает, что сведения об инвентаризации не были им размещены на сайте ЕФРСБ, однако заявитель жалобы - ИФНС не заявлял возражений касаемо цены утвержденного порядка продаж от 03.03.2020 и 20.08.2020, не оспаривал утвержденную судом стоимость реализации имущества должника, не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о проведении оценки имущества должника, а значит, не может признавать незаконными бездействия арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника и не опубликованию ее в ЕФРСБ. Судом не исследованы документы, представленные Чабановым К.С., а именно предложения о порядке продажи имущества от 03.03.2020 и 20.08.2020, а также информация о торгах с сайта ЭТП «Югра», публикация о результатах торгов. Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать незаконными действия по непроведению торгов с учетом изменений, внесенных в положение о проведении торгов определением суда от 20.08.2020, тогда как данным определением был изменен только п. 4.5, утверждающий цену отсечения, конкурсным управляющим было направлено письмо ЭТП «Югра» о продлении этапа торгов и установлении порога отсечения 40%, установленного судом, в связи с чем, считает, что определение от 20.08.2020 конкурсным управляющим было исполнено, публичные торги были проведены с учетом изменений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 17.10.2019 ООО «УралОйл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 30.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Чабанов К.С.

Уполномоченный орган в рамках процедуры банкротстве обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Чабановым К.С. возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал ее частично обоснованной.

Из содержания апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что выводы суда оспариваются им лишь в части признанных судом действий незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В обоснование заявленных требований   уполномоченный орган ссылался на незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, его оценке и неопубликовании данных сведений в установленный законом срок на ЕФРСБ.

При рассмотрении данного основания суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принятия в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

При этом, несмотря на то, что срок проведения инвентаризации имущества должников законодательством о банкротстве не установлен, данное мероприятие должно быть проведено в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, за должником ООО «УралОйл» зарегистрировано два объекта недвижимости:

- земельный участок площадью 2404 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, в 25 метрах северо-восточнее жилого дома № 13 по ул. Челюскинцев. Кадастровый номер 66-66-07/027/2008-048, вид права земельного участка собственность, кадастровый номер 66:49:0502018:21. Участок под строительство автозаправочной станции;

- объект незавершенного строительства общей площадью 30.2 кв.м. Степень готовности объекта 4%, расположен на Земельном участке площадью 2 404 кв.м. Адрес ориентира: Свердловская область, г. Кировград, в 25 метрах северо-восточнее жилого дома № 13 по ул. Челюскинцев.

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена, соответствующие сведения в ЕФРСБ не включены, доказательств, свидетельствующих о принятых конкурсным управляющим Чабановым К.С мерах по инвентаризации имущества должника, в том числе актов инвентаризации, не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий признает, что инвентаризация имущества в установленном порядке им не проводилась, сведения об инвентаризации не были им размещены на сайте ЕФРСБ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий возражает относительно выводов о непроведении им оценки имущества и опубликовании сведений об этом в ЕФРСБ, ссылаясь на отсутствие у уполномоченного органа оснований заявлять такие доводы, поскольку с требованием о проведении оценки имущества должника уполномоченный орган не обращался, возражений относительно цены продажи, указанной управляющим в предложенном им порядке продажи, и утвержденной судом стоимости реализации имущества должника не заявлял.

Оценка выявленного имущества должника является необходимым этапом, предшествующим реализации имущества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника; в ситуации, когда проведение оценки имущества независимым оценщиком не обязательно и кредиторами не предъявлено требование о проведении оценки, стоимость продаваемого имущества может быть определена конкурсным управляющим самостоятельно.

Однако, самостоятельное установление управляющим стоимости имущества не означает, что таковая определяется им произвольно, без учета тех критериев, которые влияют на формирование рыночной стоимости имущества, без изучения предложений о продаже аналогичного имущества. 

В рассматриваемом случае привлечение оценщика обязательным не являлось; требования кредиторов о проведении оценки имущества независимым оценщиком не предъявлялось; стоимость продаваемого имущества установлена конкурсным управляющим самостоятельно.

При этом конкурсным управляющим не представлен отчет об оценке, иные сведения, на основании которых им определена рыночная стоимость объекта, расчет такой стоимости. Указание в представленном Порядке продажи начальной цены продажи имущества доказательством оценки управляющим стоимости имущества не является. В отсутствие таких документов следует признать, что стоимость имущества определена управляющим произвольно.

С учетом отражения в Порядке продажи имущества должника начальной цены продажи, превышающей общий размер реестровых требований и предполагаемого размера текущих обязательств, у уполномоченного органа отсутствовали основания полагать, что в установленном порядке оценка управляющим не проведена, указана произвольно, требовать проведения оценки независимым оценщиком, возражать против такой цены. Кроме того, непредъявление уполномоченным органом либо иным кредитором такого требования не означает, что цена имущества может быть определена управляющим произвольно.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения управляющего относительно доводов уполномоченного органа о выставлении на продажу только одного объекта недвижимости, принадлежащего должника – объекта незавершенного строительства общей площадью 30.2 кв.м, в отношении земельного участка торги не проводились.

Из сведений, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, а также протоколов результатов проведения торгов следует, что объектом продажи являлся объект незавершенного строительством на земельном участке. Уполномоченный орган располагал сведениями о том, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительством, принадлежит должнику, о чем свидетельствуют ссылки на данное имущество в процессуальных документах уполномоченного органа. С учетом указанных управляющим сведений об объекте продажи оснований полагать уполномоченный орган не осведомленным относительно продажи как объекта незавершенного строительством, так и земельного участка под ним отсутствуют, равно как о том, что цена продажи, указанная в Порядке продажи, является общей стоимостью этих объектов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе названных двух объектов недвижимости управляющим не исполнена, соответственно, не исполнена обязанность по опубликованию сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, также не проведена в установленном порядке оценка рыночной стоимости этого имущества.

Указанные мероприятия конкурсного производства направлены на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов, поэтому не исполнение управляющим обязанности по их проведению нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов; также нарушаются их права на получение информации об имуществе должника, его стоимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника и неопубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника и его оценки в установленный законом срок на ЕФРСБ являются законными и обоснованными, определение суда в данной части отмене не подлежит.

Также уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чабанова К.С. по не проведению повторных торгов в форме публичного предложения с учетом изменений, внесенных в положение о проведении торгов определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: объект незавершенного строительства общей площадью 30.2 кв.м. Степень готовности 4%, расположенный на земельном участке площадью 2 404 кв.м., Адрес ориентира: Свердловская область, г. Кировград, в 25 метрах от северо-восточнее жилого дома №13 по ул. Челюскинцев. Кадастровый номер 66-66-07/027/2008-048, вид права земельного участка – собственность, кадастровый номер 66:49:0502018:21.

С целью реализации на торгах выявленного имущества, 23.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралОйл» Чабанова К.С. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое определением от 11.03.2020 утверждено судом.

Согласно п.4.5 Положения о порядке продажи имущества должника (далее - Положение), при продаже имущества в порядке публичного предложения, устанавливается минимальная цена продажи имущества в размере 50% начальной цены имущества посредством публичного предложения.

Данное Положение утверждено судом.

В соответствии с названным Положением, конкурсным управляющим были объявлены и проведены следующие торги:

1) Открытые торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, 28.04.2020 торги по продаже имущества признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

2) Повторные торги в форме аукциона с открытой формой предложений о цене, 03.07.2020 торги по продаже имущества признаны не состоявшимися в ввиду отсутствия заявок.

3) Торги в форме публичного предложения. Начало приема заявок осуществлялось с 13.07.2020 года.

15.06.2020 конкурсным управляющим Чабановым К.С. проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования. На рассмотрение был поставлен только вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего, вопрос об утверждении изменений в положение о продаже имущества должника не ставился.

15.07.2020 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, а именно, п. 4.5 изложить в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 % (десять) процентов от начальной цены, которая соответствует цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена имущества должника, составляет одну рабочую неделю (с понедельника по пятницу включительно) По истечении десятинедельного срока конкурсный управляющий организует публикацию информационного сообщения о продаже имущества должника с ценой продажи составляющей 10 (десять) % от стоимости имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Срок действия данного предложения составляет одну рабочую неделю (с понедельника по пятницу включительно)».

Суд установил, что, действуя в нарушении п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 11.08.2020 (уже после направления заявления в суд) для решения вопроса об изменении Положения о порядке продажи имущества должника в части установления минимальной цены продажи имущества должника в размере 10% начальной цены имущества по средствам публичного предложения (п. 4.5 Положения).

Собранием кредиторов утверждены изменения в положение о порядке продажи имущества должника. Установлена величина снижения начальной цены не ниже 40%.

Определением суда от 20.08.2020 были удовлетворены требования арбитражного управляющего с учетом изменений, внесенных арбитражным судом, исходя из позиции уполномоченного органа, голосовавшего на собрании кредиторов за внесение в п. 4.5 изменений, с установлением цены отсечения не ниже 40 % от начальной цены.

07.09.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором повторно поставлен вопрос об установлении величины снижения начальной цены не ниже 10 % от стоимости имущества.

На данном собрании кредиторов утверждено положение о продаже имущества, определенного на основании определения суда от 20.08.2020 по делу №А60-15931/2019 (цена отсечения установлена не ниже 40% от стоимости имущества).

28.09.2020 конкурсный управляющий повторно обратился с заявлением в Арбитражный суд и просил установить величину минимальной цены продажи имущества должника в размере 10% начальной цены имущества. Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чабанова К.С. отказано со ссылкой на то, что с момента вынесения определения суда от 20.08.2020 «Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» и по состоянию на 04.12.2020, торги по реализации недвижимого имущества на основании судебного акта не проводились.

Согласно информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий Чабанов К.С. провел торги посредством публичного предложения со сроком подачи заявок с 13.07.2020 по 23.08.2020, в соответствии с условиями о минимальной цене продажи имущества, которая составила 50% от начальной стоимости имущества должника, несмотря на то, что определением суда от 20.08.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе установлена минимальная цена продажи имущества, которая составила 40% от начальной стоимости имущества должника, данное определение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в силу 03.09.2020.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части непроведения повторных торгов в форме публичного предложение на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, указав на непредставление в материалы дела сведений о проведении повторных торгов в форме публичного предложения с начальной ценой 40%.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что после утверждения арбитражным судом 20.08.2020 порядка продажи с ценой отсечения 40% им в адрес ЭТП «Югра» (место проведения торгов) было направлено письмо о продлении этапа торгов и установление порога отсечения 40%. В подтверждение данного обстоятельства, по утверждению управляющего, им представлены сведения с сайта ЭТП «Югра» в приложении. 

Однако названные документы фактически не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Приведенные в апелляционной жалобе управляющим сведения об интервалах снижения цены продажи имущества должника указанные им обстоятельства не подтверждают.  На сайте ЕФРСБ сведения о продлении этапа торгов, проведении последующих этапов торгов после торгов посредством публичного предложения со сроком подачи заявок с 13.07.2020 по 23.08.2020 отсутствуют, имеется лишь информация о приеме заявок до 23.08.2020 с итоговой/текущей ценой 585 000,000 руб., при утвержденной определением  суда от 20.08.2020 судом 468 000,00 руб. 

В суд первой инстанции управляющим представлен скрин-шот страницы ЭТП-Югра торгов в форме публичного предложения, где отражены интервалы снижения цены, с указанием, в том числе цены интервала, последняя строка – начало интервала и дата начала приема заявок - 24.08.2020, дата окончания приема заявок – 05.10.2020, цена на интервале – 468 000 руб., а также сведения о дате завершения торгов 07.10.2020 (не состоялись), с указанием текущей цены – 585 000 руб.

При этом в ЕФРСБ сведения о проведении торгов в форме публичного предложения со сроком подачи заявок с 24.08.2020 по 05.10.2020 и их результате не опубликованы. В сообщении № 5588370, опубликованном 09.10.2020, содержится информация о результатах торгов по продаже имущества ООО «УралОйл», назначенных до определения победителя (прием заявок с 13.07.2020 по 23.08.2020), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

При таком положении следует признать, что заявленные управляющим по рассматриваемому эпизоду обстоятельства им не доказаны, выводы суда не опровергнуты. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-15931/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев