ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28977/2016

г. Самара

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-28977/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «ВолгаНефть», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаНефть».

Определением суда от 09.02.2017 в отношении ООО «ВолгаНефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 ООО «ВолгаНефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому просит: 

 Признать недействительными совершенные сделки между ООО «ВолгаНефть» и ФИО2: 

-Договор купли-продажи Транспортного средства от 01 марта 2016 года: Транспортное средство марка, модель (модиф.): ЗИЛ 433362; Тип: Грузовой цистерна; 1998 года выпуска. VIN: 

<

***>; гос. номер М065ХС163; паспорт транспортного средства 63ОА764049. 

-Договор купли-продажи Транспортного средства от 01 марта 2016 года: Транспортное средство марка, модель (модиф.): КАМАЗ 65116; Тип: Грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN: ХТС65116081163562; гос. номер 

<

***>; паспорт транспортного средства 63ОА764048. 

-Договор купли-продажи Транспортного средства от 01 марта 2016 года: Марка, модель (модиф.): АЦ-НЕФАЗ 660521001; Тип: Грузовой цистерна, 2004 года выпуска, VIN: 

<

***>: гос. номер 

<

***>; паспорт транспортного средства 63НХ231515.  Применить последствия недействительности сделки: - взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ВолгаНефть» сумму в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

- Восстановить право требования ФИО2 к ООО «ВолгаНефть» в размере 541 000 руб.  Возложить обязанность по несению судебных расходов на Ответчиков».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением вх. № 210214 от 29.11.2018 о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит: 

 признать недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24 мая 2016 года, заключенное между ООО «ВолгаНефть» и ФИО2 о Зачете встречных однородных требований на сумму в размере 1 362 000 (один миллион триста шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп., применить последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «ВолгаНефть» перед ФИО2 на сумму 1 362 000 (один миллион триста шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. - Взыскать с ФИО2 задолженность в пользу ООО «ВолгаНефть» в размере 1 362 000 (один миллион триста шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. Возложить на Ответчика обязанность по несению судебных расходов». 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 21.03.2019 заявления вх.53406 от 02.04.2018 и вх.210214 от 29.11.2018  в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.12.2018  назначена судебная экспертиза , поручив ее проведение эксперту ООО «АО «Приоритет» ФИО7 и поставить перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

 1) Какова рыночная стоимость транспортного средства ЗИЛ 433362, тип: грузовой цистерна, 1998 года выпуска по состоянию на 01.03.2016? 

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 65116, тип: грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска по состоянию на 01.03.2016? 

3) Какова рыночная стоимость транспортного средства АЦ-НЕФАЗ 660521001, тип: грузовой цистерна, 2004 года выпуска по состоянию на 01.03.2016? 

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ удовлетворено ходатайство об уточнении  требований   в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи транспортного средства от 01.03.2016, просил взыскать их действительную стоимость по результатам судебной экспертизы в размере 1 672 200 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от  31 мая 2019 года признано недействительным Соглашение о зачете встречных однородных требований от 24.05.2016, заключенное между ООО «ВолгаНефть» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, восстановлено требование ФИО2 к ООО «ВолгаНефть» в сумме 1 362 000 руб. 00 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2015 №105 и договору уступки прав требования от 23.05.2016, а также требование ООО «ВолгаНефть» к ФИО2 в сумме 768 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016 и в сумме 53 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016. Признаны недействительными сделки между ООО «ВолгаНефть» и ФИО2: Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, в отношении транспортного средства ЗИЛ 433362; тип: грузовой цистерна; 1998 года выпуска; VIN 

<

***>.  Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116; тип: грузовой тягач седельный; 2008 года выпуска; VIN ХТС65116081163562. Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, в отношении транспортного средства АЦ-НЕФАЗ 660521001; тип: грузовой цистерна, 2004 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Применены последствия недействительности указанных договоров, взыскана с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаНефть» действительная стоимость транспортных средств в сумме 1 672 200 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в полном объеме,  считает его незаконным и не обоснованным. Как полагает заявитель, судом  необоснованно отклонены представленные ответчиком документы о техническом состоянии транспортных средств, судом при вынесении определения необоснованно применена определенная экспертным заключением от 11.03.2019 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату их реализации (01.03.2016) без учета представленных в процессе экспертизы документов о техническом состоянии транспортных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 31 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ВолгаНефть» (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены следующие договоры:

договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, в отношении транспортного средства ЗИЛ 433362; тип: грузовой цистерна; 1998 года выпуска; VIN 

<

***> по цене 104 000 рублей. 

договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116; тип: грузовой тягач седельный; 2008 года выпуска; VIN ХТС65116081163562 по цене 268 000 рублей. 

договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, в отношении транспортного средства АЦ-НЕФАЗ 660521001; тип: грузовой цистерна, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 169 000 рублей.

Перечисленные транспортные средства были переданы покупателю и в дальнейшем реализованы им третьим лицам (ООО «Кедр-Самара», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), при этом расчет по указанным договорам со стороны покупателя (ФИО2) был произведен посредством заключения с продавцом (ООО «ВолгаНефть») Соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.05.2016, по условиям которого обязательства покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи, а также еще двум договорам купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016 на сумму 53 000 руб. 00 коп. и от 01.03.2016 на сумму 768 000 руб. 00 коп., прекращены зачетом встречного однородного требования на общую сумму 1 362 000 руб. 00 коп., вытекающего из договора поставки нефтепродуктов от 18.06.2015 №105 (между ООО «ВолгаНефть» и ООО «Кедр-Самара») и договора уступки прав требования от 23.05.2016 (между ООО «Кедр-Самара» и ФИО2) и подтвержденного в судебном порядке (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу №А55-30689/2015, определение от 30.06.2016 по тому же делу).

Ссылаясь на то, что заключение договоров купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016 на указанных в них условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым требованием, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Ссылаясь на то, что заключение упомянутого Соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.05.2016, повлекло предпочтение в удовлетворении требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного соглашения.

Принимая определение об удовлетворении требований  конкурсного управляющего, суд первой правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве должника  возбуждено определением от 22.01.2016.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По условиям договоров  купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016 (пункт 4) указана цена  реализации транспортных средств: ЗИЛ 433362 – 104 000 рублей; КАМАЗ 65116 – 268 000 рублей; АЦ-НЕФАЗ 660521001 – 169 000 рублей, а также имеется указание о том, что денежные средства продавцом уже получены.

В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции  такое указание в оспариваемом договоре купли-продажи, при отсутствии фактических доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи наличных денежных средств в кассу должника, не может считаться доказательством надлежащего исполнения предусмотренных договором купли-продажи обязательств по оплате товара.

Конкурсным управляющим  в материалы дела представлена  Справка о рыночной стоимости объектом движимого имущества б/н б/д, составленная ООО «Паритет-Плюс» (специалист оценщик ФИО12), согласно содержанию которой рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату заключения договора (01.03.2016) могла составлять по а/м ЗИЛ 433362 – 200 000 рублей, по а/м КАМАЗ 65116 – 750 000 рублей, по а/м АЦ-НЕФАЗ 660521001 – 600 000 рублей.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле о равноценности встречного предоставления судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АО «Приоритет» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «АО «Приоритет» ФИО7  от 11.03.2019 (т.3 л.д.84-101), определена рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на дату их реализации (01.03.2016) в двух вариантах: с учетом и без учета предоставленных в процессе экспертизы документов о техническом состоянии транспортных средств.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

В качестве доказательства неравноценности сделок купли-продажи судом первой инстанции принято заключение эксперта ООО «АО «Приоритет» ФИО7  , согласно которому  рыночная стоимость транспортных средств, определенная судебным экспертом без учета предоставленных в процессе экспертизы документов о техническом состоянии транспортных средств, которая составляет: по а/м ЗИЛ 433362 – 239 300 рублей, по а/м КАМАЗ 65116 – 834 300 рублей, по а/м АЦ-НЕФАЗ 660521001 – 598 600 рублей, общая сумма 1 672 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд критически отнесся к представленным ответчиком в процессе экспертизы документам о техническом состоянии транспортных средств (дефектные ведомости от 26.02.2016 №№31, 32, 33), поскольку документы составлены односторонне и одним лицом (за подписью бывшего директора ООО «ВолгаНефть» ФИО13), при этом ни указанные документы, ни печать ООО «ВолгаНефть» в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему переданы не были. Как указал суд, наличие данных документов не упоминается в оспариваемых договорах купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, основания их составления и нахождения у ФИО2 документов ООО «ВолгаНефть» не установлены. Характер перечисленных в дефектных ведомостях работ предполагает разборку агрегатов и механизмов для диагностики, при этом обстоятельства, место, техническая возможность этого не установлены. Текст оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016 не содержит упоминаний о ненадлежащем техническом состоянии реализуемого имущества, напротив, в пунктах 3 упомянутых договоров указано, что при приемке покупателем каких-либо недостатков передаваемого имущества «по качеству и техническому состоянию» не выявлено.

Оснований не принимать экспертное заключение от 11.03.2019 в качестве доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку  стоимость многократно превышает цену автомобилей, установленную договорами купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для такого снижения (в том числе с учетом состояния автомобиля).

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствием доказательств  оплаты приобретенного у должника в период подозрительности имущества, суд первой инстанции верно указал на   отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны покупателя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что  к моменту совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, у  ООО «ВолгаНефть» имелась задолженность в значительной сумме перед рядом кредиторов, существовавшей на даты совершения оспариваемых сделок, в том числе перед ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Партнер», ООО «СВ Бункер Плюс», ООО «Бизнес Пространство», ООО «ВолгаТрансПоставка» и др., позднее включенные в реестр  требований  кредиторов  должника.  

Суд первой инстанции верно установил, что  к моменту совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 при совершении оспариваемой сделки не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку   ФИО2 предпринимались меры по вступлению в часть указанных споров, путем замены взыскателя на стадии исполнительного производства (судебные дела №№А55-26017/2015, А55-30689/2015, А55-5386/2016, А55-5392/2016, А55-5395/2016) ,непосредственно участвовал  в судебных процессах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований  для признания  сделок недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно Соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.05.2016 необходимо указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет, оформлен Соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 22.11.2016, то есть сделка совершена в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока.

В соответствии пунктом 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже установлено  ранее, у  ООО «ВолгаНефть» имелась задолженность в значительной сумме перед рядом кредиторов, существовавшей на даты совершения зачета, в том числе перед ООО «ЭйДжи-Ойл», ООО «Партнер», ООО «СВ Бункер Плюс», ООО «Бизнес Пространство», ООО «ВолгаТрансПоставка».

Как правильно указано судом первой инстанции , в данном  случае проведение зачета незадолго до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об оказании должником отдельному кредитору предпочтения в удовлетворении таких требований. Оспариваемая сделка привела к тому, что ФИО2 было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок (заявителя по делу), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, признак предпочтения конкурсным управляющим доказан.

Поскольку обстоятельство осведомленности также является необходимым условием для признания сделок зачета недействительными по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделок недействительными является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделки совершены в условиях осведомленности ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Тем самым, презюмируется, что лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами.

Указанная презумпция действует пока другая сторона по оспариваемым сделкам не докажет суду обратного.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При подозрении на аффилированность сторон спора, заинтересованное лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора» и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Как уже ранее указано выше, ФИО6 при совершении оспариваемой сделки не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку   ФИО2 предпринимались меры по вступлению в часть указанных споров, путем замены взыскателя на стадии исполнительного производства (судебные дела №№А55-26017/2015, А55-30689/2015, А55-5386/2016, А55-5392/2016, А55-5395/2016) ,непосредственно участвовал  в судебных процессах.

ФИО2 неоднократно предпринимались меры по вступлению в споры должника с его кредиторами, путем замены взыскателя на стадии исполнительного производства (судебные дела №№А55-26017/2015, А55-30689/2015, А55-5386/2016, А55-5392/2016, А55-5395/2016). Разумные экономические мотивы данного поведения ответчика последним не раскрыты, в связи с чем предположение конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ответчика суд правомерно признал  обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделок.

Принимая во внимании, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ФИО2, отсутствия в собственности ответчика спорных транспортных средств, в рамках применения последствий недействительных договоров купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016 с ФИО2 в пользу ООО «ВолгаНефть» судом первой инстанции правомерна взыскана их действительная стоимость в общем размере 1 672 200 руб. 00 коп. Учитывая отсутствие встречного предоставления, реституция в рамках данных обязательств является односторонней.

Последствием недействительности Соглашения о зачете встречных однородных требований от 24.05.2016 является восстановление требования ФИО2 к ООО «ВолгаНефть» в сумме 1 362 000 руб. 00 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.06.2015 №105 и договору уступки прав требования от 23.05.2016, поскольку данное требование как реальное подтверждено судебными актами (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу №А55-30689/2015, определение от 30.06.2016 по тому же делу). Также требование ООО «ВолгаНефть» к ФИО2 в сумме 768 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016 и в сумме 53 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016 подлежит восстановлению, поскольку отсутствие или прекращение данных обязательств не доказано, тогда как в оставшейся части оснований для восстановления требований не имеется – договоры купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2016, лежащие в их основе признаны недействительными настоящим судебным актом с применением последствий их недействительности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2019 г. по делу № А55-28977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина