Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2306/2019

16 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании  ФИО1 (пас порт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), а также представителя Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-2306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 18.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в размере 65 960 001 рубля 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 65 960 001 рубля 24 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2021 года данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года, Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – Иркутскэнерго) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Иркутскэнерго в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иркутскэнерго считает, что судами не дана оценка реальной стоимости активов должника на дату, с которой, по его мнению, ответчик должен был осознавать невозможность преодоления финансового кризиса.

Заявитель полагает, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие с его стороны достаточных предпринимаемых мер, свидетельствующих о разумности и обоснованности плана по преодолению признаков неплатежеспособности, с помощью мер по взысканию дебиторской задолженности, а также не представлено доказательств того, что должник совместно с кредиторами выработали какую-либо стратегию.

По мнению Иркутскэнерго, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла у бывшего руководителя с 10.02.2018.

Конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 10.01.2018, считает, что заявление о банкротстве должно было быть подано должником не позднее 09.02.2018.

В отзывах на кассационные жалобы ответчик выразил несогласие с содержащимися в них доводами, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель Иркутскэнерго поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего должника. Ответчик и его представитель возразили доводам жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 31.05.2012 по настоящее время является учредителем должника, в период с 31.05.2012 по 28.01.2019 являлся его директором.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО1 был обязан подать заявление о признании должника банкротом в срок не позднее 09.02.2018, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указав положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из неподтвержденности того, что обращение ФИО1 с заявлением о признании должника банкротом в указанную заявителем дату позволило бы погасить требования кредиторов, а задолженность кредиторов, указанная конкурсным управляющим, соответственно не является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства должника, пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества –превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Судом апелляционной инстанции исследован бухгалтерский баланс должника, согласно которому по состоянию на 31.08.2018 стоимость основных средств составляла 1 309 000 рублей, стоимость запасов – 5 492 000 рублей, размер дебиторской задолженности – 121 105 000 рублей, на счетах должника имелись денежные средства в размере 13 000 рублей, валюта баланса (сумма активов) должника составляла 127 921 000 рублей, размер кредиторской задолженности – 123 330 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных  значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник осуществлял деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии); распределению пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Правоотношения организаций, оказывающих коммунальные услуги по теплоснабжению с конечными потребителями, по договорам теплоснабжения являются продолжительными и не могут быть прекращены даже при наличии задержек в оплате с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судами принята во внимание специфика деятельности должника по предоставлению коммунальных услуг, ее социальная направленность, постоянное формирование кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения.

Также судами учтено, что деятельность организаций, оказывающих коммунальные услуги по теплоснабжению, к которым относится должник, исходно является убыточной и имеет в силу этого более широкие, чем обычно, пределы разумного предпринимательского риска. Для покрытия убыточности коммунальных предприятий осуществляется их субсидирование за счет средств регионального бюджета, вместе с тем субсидирование за счет средств регионального бюджета осуществляется в течение года после подачи заявки по итогам уже прошедшего года.

Судами установлено, что ФИО1 принимал необходимые меры по преодолению финансовых трудностей: организовывал работу по взысканию дебиторской задолженности в порядке приказного производства; взаимодействовал с отделом судебных приставов в целях скорейшего взыскания задолженности с абонентов; обращался в прокуратуру в целях ускорения оплаты за поставленную тепловую энергию Администрацией г. Зима; взаимодействовал с областной администрацией в целях своевременного и скорейшего получения региональных субсидий для покрытия существовавшей разницы между реальной стоимостью тепловой энергии и ее отпускной ценой конечным потребителям, в результате чего Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области было принято решение от 18.10.2018 о начислении должнику из средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов за 2018 год субсидии в размере 505 876 рублей 57 копеек.

Кроме того ответчик заключил агентский договор от 10.04.2018, согласно которому полномочия по приему (сбору) платежей за отопление и горячее водоснабжение, в том числе и предшествующая задолженность потребителей перед должником перешли обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»); договоры с публичным акционерным обществом «Иркутскэнерго» (далее – ПАО «Иркутскэнерго»), по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обязалось оказывать ПАО «Иркутскэнерго» услуги по передаче тепловой энергии, а ПАО «Иркутскэнерго» обязалось оплачивать их; при этом население перешло на прямые договоры с ООО «Иркутскэнергосбыт»; договор о поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь.

Ввиду изложенного, исходя из специфики деятельности должника, учитывая, что  наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, принимая во внимание предпринимаемые  руководителем  меры по преодолению финансовых трудностей должника, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также доказательств того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства последнего могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-2306/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.А. Волкова