ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245206/23

23 октября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября  2024 года

Полный текст постановления изготовлен  23 октября  2024 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №33/2024 от 01.01,2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.04.2023г.

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 02 мая  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" 

к  Министерству обороны Российской Федерации, 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 102.175.956 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая  2024 года исковые требования были  удовлетворены (т.2, л.д. 138-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 24-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 27.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам. Стоимость работ была установлена в п. 4.1 контракта по каждому из указанных шифров. 

Как указал истец, результат выполненных работ по первому шифру  был передан заказчику по соответствующим накладным. Письмом от 09.03.2023 № 192/482дсп в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2023 и итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 85.262.221 руб. по первому шифру. В ответ на указанное письмо заказчик письмом № ФКП/СФ/372дсп от 07.04.2023 сообщил о том, что представленные документы возвращаются без рассмотрения в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту. 

Кроме того, результат выполненных работ по второму шифру  был передан заказчику по соответствующим накладным. Письмом № 192/481дсп от 09.03.2023 в адрес заказчика направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2023 и итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 104.294.914,21 руб. В ответ на указанное письмо заказчик письмом № ФКП/ВВО/7/870дсп от 29.03.2023 сообщил о том, что представленные документы рассмотрению не подлежат в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту. 

При этом проектная документация 1-го этапа строительства (в том числе результаты инженерных изысканий) получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по технической части -№77-1- 4-0205-15 от 07.09.2015, по сметной части - № 77-1-3-0041-17 от 16.03.2017). Техническая часть проектной документации по 2-му этапу строительства (в том числе результаты инженерных изысканий) получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации №77-1-4-0124-17 от 09.06.2017. Проектно-сметная и рабочая документация по 2-му и 3-му этапам строительства передана заказчику. Между сторонами  были подписаны акты о приемке выполненных работ. Общая стоимость принятых заказчиком по настоящим актам работ составляет 135.442.969,03 руб. Письмом № 192/480дсп от 09.03.2023 в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акты о приемке выполненных работ от 01.03.2023 № 4-23 и № 5-23 на сумму 51.315.840,50 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (186.758.809,53 руб.). В ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/ВВО/7/951дсп от 03.04.2023 со ссылкой на письма № ФКП/ЗВО/7/5917 от23.12.2020 и № ФКШЗВО/7/6077 от 28.12.2020 сообщил о том, что представленные документы рассмотрению не подлежат в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту. 

 Согласно содержанию письма № ФКП/ЗВО/7/5917 от 23.12.2020, заказчик, ссылаясь на замечания к проектной документации (исх. № 3/702 от 05.02.2018 и № 3/729 от 06.02.2018), указал, что сметная документация 2-го этапа строительства не получила положительное заключение ГЭ МО РФ, в связи с чем оплата не может быть произведена. В ответ на указанное письмо генпроектировщик исх. № 192/23/20/2964 от 25.12.2020 уведомил заказчика о том, что замечания, указанные в письмах №. 3/702 от 05.02.2018 и № 3/729 от 06.02.2018, были устранены письмами № 20/707 от 09.04.2018 и № 20/984 от 21.05.2018. Об отправке откорректированной документации заказчику также сообщалось в письмах № 20/2630 от 28.11.2018 и № 192/23/20/64 от 14.01.2019. 

Кроме того, результат работ по третьему и  четвертому шифрам контракта также был  передан заказчику в полном объеме. Проектная документация 1-го этапа строительства получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по технической части - № 77-1-4-0210-15 от 06.11.2015, по сметной части - № 77-1-3-0151-17 от 06.07.2017). Проектная документация 2-го этапа строительства получила положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по технической части - № 77-1-4-0297-19 от 28.12.2019, по сметной части - № 77-1-3-0160-20 от 16.07.2020). Проектная документация 3-го этапа строительства получила положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации (по технической части - № 77-1-4-0054-20 от 08.04.2020, по сметной части - № 77-1-3-0098-20 от 21.05.2020). Проектно-сметная и рабочая документация по 4-му этапу строительства передана заказчику. Между сторонами были  подписаны акты о приемке выполненных работ. Общая стоимость принятых заказчиком по актам работ составляет 566.107.395,96 руб. Письмом № 192/493дсп от 09.03.2023 в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ от 01.03.2023 № 66-22 на сумму 68.494.083,76 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (634.601.479,72 руб.). В ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/ВВО/7/1173дсп от 18.04.2023 со ссылкой на письмо № ФКП/ЗВО/7/199 от 15.01.2021 сообщил о том, что представленные документы подлежат возвращению в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту. Кроме того, указанным письмом заказчик впервые уведомил генпроектировщика о том, что запроектированное сооружение 120 (Депо электротягачей) подлежит исключению из 4-го этапа строительства. Выполнив указанное требование, генпроектировщик повторно письмом № 192/1694дсп от 29.06.2023 направил в адрес заказчика откорректированные отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ от 04.07.2023 № 66-22 на сумму 65.780.354,86 руб. и итоговый акт приемки выполненных работ на всю стоимость выполненных работ (631.887.750,82 руб.). В ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/ВВО/7/3164дсп от 14.07.2023 со ссылкой на письмо № ФКП/ЗВО/7/1173дсп от 18.04.2023 сообщил о том, что представленный комплект документов рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 762 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом выраженные заказчиком отказы от подписания актов о приемке выполненных работ не были  основаны на условиях контракта и нормах законодательства, в связи с чем являются необоснованными. 

Таким образом, ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 01.03.2023 и итоговый акт приемки выполненных работ считаются подписанными в одностороннем порядке в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ,  в связи  с чем выполненные работы подлежат оплате. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ не установлено. 

Генпроектировщик выполнил работы по контракту на общую сумму 1.540.555.858,31 руб., при этом государственный заказчик произвел авансирование и частичную оплату работ на сумму 1.438.379.901,61 руб., в связи с чем  задолженность по оплате выполненных работ составляет: 102.175.956,70 руб. 

Следует также отметить, что  направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. При таких обстоятельствах, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в ситуации, когда документация разработана генпроектировщиком и передана заказчику, обусловлено бездействием ответчика, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ истцом, наличии в разработанной проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 02 мая  2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-245206/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев