ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.12.2018

Дело № А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» 

на определение от 26.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 08.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.,

об оставлении без удовлетворения заявления о признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 276 559 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО «Ремстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом),  в  отношении него  открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс», конкурсным управляющим ООО «Ремстройресурс» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 925 500,00 руб., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2015, с заявлением конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 346 807 руб. 21 коп., поступившим в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2014. 

Определением от 16 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018г. оставлено без удовлетворения заявление о признании действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с ФИО1 убытков в размере 8 276 559 руб. 01 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Ремстройресурс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 указывал, что сумма заявленных убытков, причиненная неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений составляет 8 276 559 руб. 01 коп. и возникла вследствие следующих обстоятельств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2012г. конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1, члена НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Во время исполнения возложенных на него обязанностей на основании решения собрания кредиторов №7 от 26.02.2014 г. и №8 от 31.03.2014 г. конкурсный управляющий заключил с ИП ФИО4 дополнительное соглашение №1 от 08.04.2014 г. к договору на оказание юридических услуг №02/10-12 от 01.10.2012 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за счёт средств ООО «Ремстройресурс» ИП ФИО4, в рамках договора №02/10-12 от 01.10.12 г. перечислено - 3 167 346 руб. 75 коп., из них по доп.соглашению от 08.04.14 г., являющимся неотъемлемой частью договора (п. 11 доп.соглашения), перечислено 2 640 118 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. по делу №А40-43402/2011, удовлетворено требование ИП ФИО4 об оплате услуг привлечённого специалиста, по договору оказания услуг №02/10-12 от 01.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 г.), взыскано за счёт средств ООО «Ремстройресурс» - 6 120 614 руб. 50 коп., из которых 2 300 000 руб. - ежемесячная абонентская плата за период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. включительно, 790 907 руб. 25 коп. - остаток задолженности по уплате премии, 2 935 407 руб. 25 коп. - премия, 94 300 руб. - расходы, понесенных ИП ФИО4 при исполнении обязательств по договору в октябре 2014 г. 01.03.2016 г. во исполнение судебного акта, с расчётного счёта должника ещё списано - 2 309 000 руб.

Общая сумма обязательств (погашенных и взысканных), за счёт средств ООО «РСР» перед ИП ФИО4 составляет 9 287 961 руб. 25 коп.

При этом как указывается в заявлении временный управляющий ООО «Промдилер» не давал согласия на заключение дополнительного соглашения №1 от 08.04.2014 г. к договору на оказание юридических услуг №02/10-12 от 01.10.2012 г., в связи с чем п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве о распределение судебных расходов за счёт средств кредиторов неприменимы.

Кроме того определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014г. ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройресурс». ФИО1 являлся членом Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 г. по делу №№ А40-172622/13-17-1632 сведения о Некоммерческом партнерстве «Национальная гильдия арбитражных управляющих» были исключены из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Членом иной саморегулироемой организации ФИО1 стал только 16.06.2014 г.

Таким образом на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 08.04.2014 г. к договору на оказание юридических услуг №02/10-12 от 01.10.2012 г. не являлся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и не мог осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника, в том числе заключать дополнительное соглашение.

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг: за апрель 2014 года от 05.05.2014 на сумму 282 525 руб., за май 2014 года от 04.06.2014 на сумму 281 515 руб., акт за июнь 2014 от 13.06.2014 на сумму 360 585 руб. также подписаны ФИО1 в период отсутствия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом ИП ФИО4 на момент заключения дополнительного соглашения знала об отсутствии членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что по мнению заявителя свидетельствует о намерении реализовать противоправный интерес.

Указанные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении с ИП ФИО4 дополнительного соглашения №1 от 08.04.2014 г. к договору на оказание юридических услуг №02/10-12 от 01.10.2012 г., что повлекло причинение вреда и ущемление законных имущественных прав и интересов конкурсных кредиторов второй очереди и третьей очереди, не голосовавших за привлечения указанных специалистов или не изъявивших свою волю, в связи с отсутствием на собрании кредиторов, по мнению заявителя являются незаконными.

На основании изложенного заявитель просил признать действия ФИО1 незаконными и взыскать с него убытки в размере 8 276 559 руб. 01 коп.

В данном случае, как установлено судами, ФИО1 исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего должника надлежащим образом. Понесенные расходы были приняты на собрании кредиторов и подлежат оплате за счет средств проголосовавших за них кредиторов в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве. В настоящий момент понесенные расходы взысканы с кредиторов должника, проголосовавших за привлечение тех или иных специалистов. Действия ФИО1 по привлечению дополнительных специалистов как и оценка судебных расходов уже были предметом рассмотрения суда в рамках указанного дела и были признаны обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле обанкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным  п. 2 ст. 15.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о правомерном принятии на собрании кредиторов решения о заключении дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2012 №02/10-12, а также на то, что исполнение обязательств по оплате расходов на привлеченных специалистов по указанному договору перед ИП ФИО4 за счет средств должника, привело к причинению вреда и ущемлению законных имущественных прав и интересов конкурсных кредиторов второй и третьей очереди, не голосовавших за привлечение указанных специалистов, данные доводы отклонены.

Как установлено судами, из представленных доказательств следует, что ИП ФИО4 была привлечена конкурсным управляющим ФИО1 01.10.2012г. на основании решения собрания кредиторов ООО «Ремстройресурс» №2 от 27.09.2012 г. по договору на оказание юридических услуг № 02/10-2012. 08.04.2014г. на основании решений собраний кредиторов ООО «Ремстройресурс» № 7 от 26.02.2014 (стр.4-5) и №8 от 31.03.2014 г., было подписано дополнительное соглашение к договору №02/10-2012 от 02.10.2012г., по условиям которого принято решение о привлечении в помощь ФИО4 юридического офиса ИП ФИО5 с установлением оплаты услуг ФИО4 и привлеченных специалистов в размере 230 000 рублей ежемесячно и увеличением премии на 5 %, то есть до 20% в совокупности) от стоимости имущества, возвращенного в конкурсную массу. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами собраний кредиторов.

Согласно положениям п.7. ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что понесенные расходы явились следствием принятия соответствующих решений собраниями кредиторов, а не являлись самостоятельной инициативой конкурсного управляющего.

При этом с целью недопущения необоснованных расходов договор на оказание юридических услуг №02/10-12, как и дополнительное соглашение №1 от 08.04.2014г., заключённые с ИП ФИО4 были расторгнуты конкурсным управляющим, о чем свидетельствует уведомление от 27.06.2014г. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.3. договора.

Однако как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015г. по делу А50-668/2015 договор с ИП ФИО4 расторгнут не был.

При этом с момента направления уведомления от 27.06.2014г. конкурсным управляющим ФИО1 никакие акты и авансовые отчёты, подготовленные ИП ФИО4 не подписывались и не принимались.

Оплата услуг ИП ФИО4 согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. в рамках настоящего дела распределена в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014г. между кредиторами, голосовавшими за увеличение вознаграждения привлеченного лица пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Так с кредиторов должника, проголосовавших за привлечение ИП ФИО4 в пользу ООО «Ремстройресурс» на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2014г. на основании определения суда от 21 декабря 2016 г. взысканы денежные средства в размере 7 360 898 руб. 64 коп. в том числе с ООО «Промдилер» в размере 4 597 327 руб. 18 коп., с ИП ФИО6 в размере 111 046 руб. 01 коп., с ЗАО «Металлкомплект-М» в размере 9 365 руб. 17 коп., с ЗАО «Уралмостострой» в размере 201 597 руб. 58 коп., с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в размере 129 633 руб. 65 коп., с ООО «Торговый дом «Стройтехцентр» в размере 1 653 691 руб. 66 коп., с ООО «Элина» в размере 597 819 руб. 47 коп., с ООО «Базис» в размере 60 417 руб. 92 коп.

Также определением от 14 сентября 2015 г. с ООО «Ремстройресурс» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 02/10-2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.04.2014, в размере 2 300 000 рублей в качестве ежемесячной абонентской платы за период с июля 2014 по апрель 2015 включительно, 790 907 руб. 25 коп. в качестве остатка задолженности по уплате премии в соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.1.2. договора за действия, повлекшие поступлению в конкурсную массу ООО «Ремстройресурс» имущества (денежных средств), полученных с ИП ФИО7, 2 935 407 руб. 25 коп. в качестве премии в соответствии с пунктом 4.2.1 договора за действия, в результате которых в конкурсную массу ООО «Ремстройресурс» поступило имущество (права требования к ФИО8, ООО «Портал 2007») стоимостью 19 569 385 руб. 86 коп., 94 300 руб. в качестве расходов, понесенных ИП ФИО4 при исполнении обязательств по договору в октябре 2014 г. Указанные требования индивидуального подлежат удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того в рамках настоящего дела о банкротстве договор об оказании услуг № 01/02-14 от 03.02.2014г. оспаривался как недействительная сделка с указанием на неравноценность встречного исполнения. Определениями от 20 января 2015г., 26 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, наличие вины конкурсного в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением указанных убытков, а также фактического несения истцом затрат в размере заявленных к взысканию убытков, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, недоказанность данных обстоятельств исключает применение   имущественной   ответственности   к   ответчику,   ввиду   отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А40-43402/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина