Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57438/2023

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»  (ИНН: 

<

***>, адрес: 191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. 9-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 4-6, ЛИТЕР А, ОФИС 225А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198412, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМ. 6-Н, ПОМ. 14)

о взыскании (с учетом уточнения от 02.07.2024)  13 161 336,87 руб. задолженности по договору № Ф-Б-М/П от 16.09.2021, 3 382 463,58 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2023, 

при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 3001.01.2024,

представители ответчика и временного управляющего ответчиком не явились, извещены,

установил:

16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис»  (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № Ф-Б-М/П от 16.09.2021 в размере 13 161 336,87 руб., неустойки в размере 3 382 463,58 руб., начисленной  по состоянию на 15.06.2023 и далее с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в сумме 257 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 26.07.2023. Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 26.07.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

 

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023 для представления ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление. 

Определением арбитражного суда от 04.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 25.10.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 31.01.2024 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 отложено на 20.03.2024 для представления сторонами документов.

19.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от временного управляющего ответчика ФИО2 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.03.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 15.05.2024.

28.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску задолженность по договору подряда № Ф-Б-М/П от 16.09.2021 в размере 16 795 441,20 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

13.05.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от временного управляющего ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения заявления истца о включении требования в размере 13 161 336,87 руб. в реестр требований кредиторов ответчика в рамках обособленного спора № А56-70342/2023/тр.11.

Определением арбитражного суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на 10.07.2024 по ходатайству ответчика для представления сторонами в материалы дела правовых позиций, документов.

02.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили Письменные пояснения, в просительной части которых содержится ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 161 336,87 руб. задолженности по договору № Ф-Б-М/П от 16.09.2021 и  3 382 463,58 руб.  неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2023.

Иные документы от сторон до судебного заседания в материалы дела не поступали.

10.07.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик и его временный управляющий, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, правовую позицию (отзыв) на исковые требования суду не представили, ходатайств не заявили.

Ранее заявленные временным управляющим ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (от 19.03.2024) и о приостановлении производства по делу (от 13.05.2024) суд признает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 (Процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного 15.11.2023, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

В настоящем случае, иск подан истцом в арбитражный суд 16.06.2023, в то время как в отношении ответчика в рамках дела №А56-70342/2023 (возбужденному на основании заявления ответчика определением от 07.09.2023), арбитражным судом была введена процедура наблюдения определением от 12.10.2023, т.е. спустя четыре месяца со дня обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В виду изложенного и в силу вышеуказанных разъяснений, поскольку истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суду надлежит продолжить рассмотрение дела в общем порядке; при этом основания для оставления искового заявления без рассмотрения – отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика и его временного управляющего по имеющимся в материалах дела документам. 

Рассмотрев доводы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №Ф-Б-М/П от 16.09.2021 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять заказанную Покупателем продукцию строительно-технического назначения, изделия, оборудование (далее – товар), на основании согласованного графика поставок, в соответствии с наименованием в ассортименте и количестве, указанном в заявках Покупателя, а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В пункте 5.1 Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара по соответствующей Заявке Покупателя производится в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 35 дней с даты предоставления Поставщиком универсального передаточного документа (УПД).

За нарушение срока оплаты товара пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в  пункте 6.6. Договора указано, что в случае непредоставления Покупателем товаросопроводительных документов (товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура и/или УПД), подписанных со стороны Покупателя уполномоченным лицом, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их получения, Поставщик вправе предъявить требование о выплате Покупателем штрафа в размере 1000 руб. за каждый документ за каждый день просрочки его предоставления и/или вправе приостановить поставку Товара, при этом неустойка за неисполнение обязательств в данном случае к Поставщику не применяется.

В рамках спорного договора в период с января 2021 года по июль 2022 года на основании  заявок ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 18 896 477,30 руб., который ответчик   принял без претензий по количеству и качеству (о чем свидетельствует подписание универсальных передаточных документов, представленных в материалы настоящего дела), однако оплатил частично с нарушением установленных сроков. Сумма задолженности на стороне ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 02.06.2023,   составила 13 161 336,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №0378 от 26.04.2023) с требованием об уплате задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В виду изложенного, истец осуществил на основании пункта 6.5 Договора начисление договорной неустойки, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по УПД №1775 от 30.06.2023, №1797 от 30.06.202 и №2083 от 31.07.2022. Сумма неустойки по состоянию на 15.06.2023 составила 3 382 463,58 руб.

Неуплата ответчиком  задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки №Ф-Б-М/П от 16.09.2021; универсальные передаточные документы за период с  сентября 2021 года по июль 2022 года, подписанные со стороны истца и ответчика; транспортные накладные, подписанные со стороны грузополучателя о приемке груза без претензий по количеству и качеству, в том числе в отношении товара, поставленного по универсальному передаточному документу  от 31.07.2022 №2083, который ответчик не подписал; иные документы.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы спорной задолженности.

Поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, исковые требования о взыскании 13 161 336,87 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 6.5 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма договорной неустойки по состоянию на 15.06.2023 составила 3 382 463,58 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена. 

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами; ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 3 382 463,58 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2023, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

            Поскольку суд определением от 23.06.2023 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 105 719 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдения, исполнительный лист по настоящему делу не выдается. 

Судом принято во внимание, что в рамках дела №А56-70342/2023 временным управляющим ответчика было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, которое назначено судом к рассмотрению на 16.07.2024.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве ответчика №А56-70342/2023, исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном статей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация»  (ИНН: 

<

***>) 13 161 336,87  руб. задолженности,  а также 3 382 463,58 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 105 719 руб. государственной пошлины.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базис» процедуры банкротства – наблюдение, исполнительный лист по настоящему делу не выдается. 

В случае прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Базис» №А56-70342/2023, исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном статей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Ж.А. Петрова