﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А21-7287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» Кузнецова Д.Е. (паспорт), арбитражного управляющего Стрекалова А.В. (паспорт), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» Денисова И.В. представителя Денисова Ю.В. (доверенность от 27.05.2019), от акционерного общества «БКС Банк» представителя Алексеенко Е.В. (доверенность от  21.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Западные окна» представителя Сальмоновича А.С. (доверенность от 15.07.2019), 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БКС Банк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А21-7287/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», адрес: 236000, Калининград, Московский просп., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Акционерное общество «БКС Банк» (далее – Банк), являющееся залоговым кредитором Общества, 05.12.2018  обратилось в арбитражный суд  с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просило признать недействительным договор аренды земельных участков от 01.05.2017, заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Западные окна» (далее –  ООО «Западные окна»).

В порядке применения последствий недействительности сделки Банк просил  возвратить Обществу земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34, расположенные по  адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, а также взыскать с ООО «Западные окна» в пользу должника недополученную арендную плату за период с 01.05.2017 по 28.02.2019 в сумме 28 254 685,36 руб. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Стрекалов А.В. 

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. 13.03.2019 также обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01.05.2017, заключенного Обществом с ООО «Западные окна», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34.

Определением суда от 21.03.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении заявлений Банка и конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 17.03.2020, постановление от 22.03.2021 и,  не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт, которым признать  договор аренды от 01.05.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с оспариваемым договором арендатору предоставлено право использования находящихся на арендуемых земельных участках строений и сооружений, при этом право собственности на производственное здание, построенное на  земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33  за Обществом не зарегистрировано; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Западные окна» и арбитражный управляющий Стрекалов А.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Банка – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Банка, а представитель ООО «Западные окна» и представитель  единственного участника Общества Денисова И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченные залогом имущества Общества и подлежащие удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества требования Банка в размере 7 020 000 руб., основанное на обязательствах должника из договора о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ1/136; в размере 7 020 000 руб., основанное на обязательствах должника из  договора о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ-2/13-6; в размере  7 020 000 руб. основанное на обязательствах должника из договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 28.02.2014 № ПИ-3/13-4. 

Договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ1/136,  договор о последующей ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.03.2014 № ПИ-2/13-6 и договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 28.02.2014 № ПИ-3/13-4 заключены Обществом  и Банком в обеспечение исполнения обязательств  обществ с ограниченной ответственностью «Алюпласт Плюс» (далее – ООО «Алюпласт Плюс») и «Маричи-К» (далее – ООО «Маричи-К») по договорам о предоставлении невозобновляемых кредитных линий, заключенных Банком с ООО «Алюпласт Плюс» и ООО «Маричи-К».

По договору аренды земельных участков, заключенному  01.05.2017 Обществом с ООО «Западные окна», должник передал ООО «Западные окна» в аренду три земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34, являющихся предметом залога и  находящихся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 4.1 договора аренды от 01.05.2017  и связан с  моментом ввода в эксплуатацию возводимых на земельных участках зданий, строений и сооружений:  до момента ввода их  в эксплуатацию размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, после ввода в эксплуатацию  – 500 000 руб. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего  обособленно спора, Банк сослался на то, что договор аренды от 01.05.2017 заключен в отсутствие согласия залогодержателя (Банка); указал, что, ООО «Западные окна» использует фактически построенную на арендуемых земельных участках производственно-складскую базу, в связи с чем встречное исполнение со стороны ООО «Западные окна»  является неравноценным; полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

В подтверждение  доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ООО «Западные окна» Банк представил отчет об оценке от 14.02.2019, в соответствии с которым стоимость права пользования земельными участками с улучшениями по состоянию на 01.05.2017 составляет 1 384 303,88 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. в обоснование заявленных требований  также сослался на неравноценность встречного исполнения со стороны ООО «Западные окна» по спариваемому договору (заниженный размер арендной платы) и на наличие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве) основания для признания  договора аренды от 01.05.2017 недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции Банк и конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. в подтверждение доводов о наличие на земельных участках, переданных в аренду,  производственно-складского комплекса, используемого  ООО «Западные окна», представили фотоснимки и  акты проверки предмета залога от 01.07.2015, 20.11.2016 и 27.10.2017.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, так как пришел к выводу, что доказательства, представленные Банком и конкурсным управляющим, не  подтверждают ввода имеющихся на земельных участках  объектов в эксплуатацию и их использование  ООО «Западные окна».

С целью проверки доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке определением суда первой инстанции  от 18.07.2019 назначена судебная экспертиза по определению размера рыночной арендной платы по объектам аренды – земельным участкам с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34,  находящимся по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, с учетом затрат на неотделимые улучшения.

Из заключения  эксперта от 03.12.2019 следует, что рыночная величина арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.05.2017 за объекты аренды – земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34  по состоянию на 01.05.2017 составляла 134 800 руб. в месяц; рыночная величина арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.05.2017 за объекты аренды - земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и  39:03:020033:34 с учетом затрат на неотделимые улучшения по состоянию на 01.11.2019 составляет 604 400 руб.

Согласно пояснениям эксперта размер  арендной платы по состоянию на 01.11.2019  (604 400 руб.)  определен при условии, что имеющиеся на земельных участках строительные объекты были бы введены в эксплуатацию; при этом эксперт  указал, что из документов, представленных в его распоряжение, не следует, что строительные объекты, находящиеся на спорных земельных участках,  введены в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком и конкурсным управляющим Кузнецовым Д.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный оспариваемым договором размер арендной платы существенно не отличается от величины рыночной арендной платы, определенной экспертом.

При этом суд отклонил ходатайства Банка  конкурсного управляющего Кузнецова Д.Е. о проведении повторной экспертизы.

В определении от 17.03.2021 суд первой инстанции также указал, что заключение оспариваемого договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя (Банка) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего и не влечет недействительности данного договора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением апелляционного суда от 16.11.2020 назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по определению размера рыночной арендной платы по объектам аренды – земельным участкам с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34,  находящимся по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, с учетом затрат на неотделимые улучшения по состоянию на 01.05.2017.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2021 рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.05.2017 за земельные участки кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34,  находящиеся по адресу:  Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Большое Исаково, с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, неотделимыми улучшениями, составляет 835 031 руб.

В дополнениях к заключению и ответах на вопросы, поступившие от участвующих в деле лиц эксперт указал, что вопрос о возможности либо невозможности эксплуатации здания склада логистики с административными помещениями, находящегося на спорных земельных участках, не являлся  предметом экспертизы и, соответственно, не проверялся.

Постановлением от 22.03.2021 апелляционный суд оставил  определение суда первой инстанции от 17.03.2020  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор аренды земельных участков заключен Обществом с ООО «Западные окна» 01.05.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, таким образом, может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 данной статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как согласно заключению эксперта, выполненному в результате проведения при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции судебной экспертизы, рыночная величина арендной платы по оспариваемому договору аренды от 01.05.2017 за объекты аренды – земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34  по состоянию на 01.05.2017 составляла 134 800 руб. в месяц, суд первой инстанции  заключил, что установленный оспариваемым договором размер арендной платы существенно не отличается от величины рыночной арендной платы, определенной экспертом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных  статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данного договора недействительным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции назначена повторная судебно-оценочная экспертиза по определению размера рыночной арендной платы по объектам аренды – земельным участкам с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34.

Согласно заключению эксперта, выполненному по результатам проведения названной экспертизы рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 01.05.2017 за земельные участки кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33 и 39:03:020033:34 составляет 835 031 руб.

Соглашаясь с выводом суд первой инстанции о том, что установленный оспариваемым договором размер арендной платы существенно не отличается от величины рыночной арендной платы, определенной экспертом и оставляя определение суда первой инстанции от 17.03.2020 без изменения, в постановлении  от 22.03.2021 апелляционный суд сослался на то, что вопрос о возможности либо невозможности эксплуатации здания склада логистики с административными помещениями, находящихся на спорных земельных участках, экспертом, проводившим повторную судебно-оценочную экспертизу, не проверялся.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Поскольку доказательства того, что в отношении Общества  как арендодателя  и ООО «Западные окна» как арендатора применялись меры административной или иной ответственности в связи с заключением оспариваемого договора аренды земельных участков,  при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Банком и конкурсным управляющим не доказан факт ввода имеющихся на земельных участках строительных объектов в эксплуатацию и их использование  ООО «Западные окна».

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении по оспариваемому договору аренды Банк и конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. ссылались на наличие на земельных участках, переданных в аренду, производственно-складского комплекса, используемого  ООО «Западные окна».

Заявители утверждали, что по договору аренды земельных участков в аренду ООО «Западные окна» фактически было передано и здание склада логистики с административными помещениями, возведенное на указанных земельных участках, но  не выведенное в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления № 25, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В подтверждение своих доводов о наличии на земельных участках, переданных в аренду,  производственно-складского комплекса, используемого  ООО «Западные окна», Банк и конкурсный управляющий Кузнецов Д.Е. представили имеющихся в их распоряжении доказательства.

В такой ситуации, как полагает суд кассационной инстанции, бремя опровержения указанных доводов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно  возлагается на ООО «Западные окна», располагающее исчерпывающими сведениями о существе и фактических условиях заключенного с Обществом договора аренды.

Поскольку ООО «Западные окна» таких доказательств не представило, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А21-7287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко