АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10950/2016

г.Тверь

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения от 20.01.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой И.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Ритм», г.Тверь к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Олегу Александровичу, пос.Калашниково 

о взыскании 30 411,71 руб. задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, пос.Калашниково (далее – ответчик) о взыскании 30 411,71 руб. задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

 Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать  сумму задолженности в размере 20 844,52 руб., неустойку по договорам №61-3 и №61-4 от 01.07.2013г. в сумме 6 107,56 руб., проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыва не представил, возражений не заявил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 01.07.2013 между ООО «Ритм» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (далее – Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов №61-4 и №61-3 (л.д. 30-39). 

В соответствии с п. 1.1 Договоров Общество осуществляет сбор и вывоз ТБО, разрешенных к размещению на полигонах в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, с территории Заказчика на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.

  Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Стоимость услуги (работ) по вывозу ТБО по договору №61-4 в месяц составила 6720,06 руб., по договору №61-3 - 9521,58 руб. (п. 4.1 договоров).

Согласно условий Договора, заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, безналичным путем.

         В целях исполнения указанных договоров (в редакции согласованных сторонами дополнительных соглашений к договору) в  период  с июля 2013 года по январь 2014г. истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора, что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ (л.д. 44-65).

Также 01.01.2014г. между теми же сторонами заключен договор №3 на  оказание услуг по вывозу мусора и ТБО (л.д. 40-43).

Стоимость услуги (работ) по вывозу ТБО по договору №3 в месяц составила 7486,80 руб. без НДС (п. 4.1 договоров).

Согласно условий Договора, заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем в течение первых 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, счета в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, безналичным путем.

Исполнитель выполнил обязательства по Договору надлежащим образом, заказчик принял услуги, но оплату за оказанные услуги не произвел: сумма задолженности за указанный период за услуги, оказанные исполнителем и не оплаченные, составила 20844,52 руб.

      Исполнитель направил в адрес заказчика Претензии с предложением оплатить задолженность по Договору в добровольном порядке (л.д. 66-67). 

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: копиями договоров от 01.07.2013г. №61-4 и №61-3, от 01.01.2014г. №3, дополнительными соглашениями от 01.07.2013г. №1 к договору №61-4 и №61-3, актами выполненных работ, и не оспорен ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями договоров, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления услуг ответчику  в соответствии с условиями обязательства. 

  Размер взыскиваемой задолженности соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам по вывозу мусора и ТБО, утвержденным в установленном порядке в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013г., подписанных ответчиком без возражений. 

  При таких обстоятельствах, в силу закона и договора, на ответчика возложена обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 20 844,52 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договоров при нарушении сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленном на день просрочки от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой указанных выше услуг истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.08.2013 по 20.01.2016 в сумме 6 107,56 руб. 

Расчет пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Истец также просит взыскать с ответчика  проценты  по статье 317.1 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.07.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по оплате услуг возникли до указанной даты, соответственно норма ст. 317.1 ГК РФ не может быть распространена на возникшие правоотношения в рамках договоров от 01.07.2013 №61-4 и №61-3 и от 01.01.2014г. №3.

Кроме того, ни договорами от 01.07.2013 №61-4 и №61-3, от 01.01.2014г. №3 ни законом начисление процентов не предусмотрено. 

Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания     процентов  по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 20.01.2017г. в размере 3 363,84 руб. удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд полагает, что требования истца  в части взыскания с предпринимателя денежных средств на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

Однако пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 признан не подлежащим применению, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит  удовлетворению.

 По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика государственную пошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в пользу истца. Также истцу подлежит возврату  из бюджета РФ 222 руб. излишне оплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения № 232 от 22.09.2016г.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304691510400152, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 20 844,52 руб., неустойку в сумме 6 107,56 руб., а также 1 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 222 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 №232, выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                              С.Е.Рощина