﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8929/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-8849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Плотникова Ю.Г., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-8849/2019	

по иску АО "Уральский завод гражданской авиации" (ОРГН 1026605766560, ИНН 6664013640)

к ООО "Уралметалл" (ОГРН 1126684005348, ИНН 6684004749)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее – истец, АО "УЗГА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметалл" (далее – ответчик, ООО "Уралметалл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 701 241 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 503 руб. 08 коп. за период с 20.12.2018 по 21.01.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 012 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер основного долга до 141 242 руб., процентов до 1 204 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности. Указывает на то, что суд не принял во внимание соглашение о расторжении договора от 23.07.2018, которым стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом составила 141 242 руб. Кроме того, указанная сумма была подтверждена истцом в письме от 10.08.2018 № 12340/134/2018. По мнению ответчика, судом необоснованно принято во внимание при вынесении решения письмо ООО "Уралметалл" от 11.07.2017 об изменении назначения платежа, так как оно датировано ранее подписания соглашения о расторжении договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между АО «УЗГА» (заказчик) и ООО «Уралметалл» (подрядчик) заключен договор № ОКС-2016-10-51 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить собственными силами работы на объекте в здании АБК заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванжджи, 2 «Г», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Общая сумма по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 13 849 298 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что заказчик оплатил по договору сумму в размере 14 595 744 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом подрядчик выполнил работы на сумму 12 894 503 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2017, № 2 от 13.03.2017, № 3 от 13.03.2017, № 4 от 13.03.2017, № 6 от 20.06.2017, № 5 от 13.03.2017, № 7 от 20.06.2017, № 8 от 28.06.2017, № 12 от 14.08.2017, № 10 от 28.06.2017, № 13 от 14.08.2017, № 9 от 28.06.2017, № 14 от 14.08.2017, № 15 от 14.08.2017, № 11 от 25.07.2017, № 16 от 14.08.2017, № 17 от 17.08.2017, № 18 от 27.09.2017, № 19 от 27.09.2017, актами № 10 от 13.03.2017, № 20 от 20.06.2017, № 21 от 20.06.2017, № 24 от 28.06.2017, № 38 от 14.08.2017, № 23 от 28.06.2017, № 39 от 14.08.2017, № 28 от 28.06.2017, № 40 от 14.08.2017, № 41 от 14.08.2017, № 33 от 25.07.2017, № 42 от 14.08.2017, № 43 от 14.08.2017, № 55 от 27.09.2017.

На основании соглашения от 23.07.2018 договор между сторонами  расторгнут. 

Ссылаясь на то, что в пользу ответчика имеет место переплата по договору в размере 1 701 241 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса в размере 1 701 241 руб. 30 коп. Таким образом, удержание денежных средств в указанной сумме, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 503 руб. 08 коп. за период с 20.12.2018 по 21.01.2019, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в размере 14 595 744 руб. 39 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 12 894 503 руб. 09 коп. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 701 241 руб. 30 коп. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ из расчета 14 595 744 руб. 39 коп. - 12 894 503 руб. 09 коп. = 1 701 241 руб. 30 коп.) в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 1 701 241 руб. 30 коп., постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности по договору, отклоняются апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что соглашением о расторжении договора от 23.07.2018 стороны установили сумму, излишне уплаченную и подлежащую возврату ответчиком истцу, в размере 141 242 руб. правомерно не принята во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания указанного соглашения не следует, что стороны при его заключении учли сумму в размере 1 560 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 9401 от 10.07.2017 на сумму 1 560 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №ОКС-2017-05-61 от 23.05.2017», то есть по иному договору.

На такую же сумму имеется еще одно платежное поручение № 11358 от 14.08.2017 (оплата по договору №ОКС-2017-05-61 от 23.05.2017).

Письмом от 11.07.2017 ответчик сообщил истцу о зачете суммы в размере 1 560 000 руб. в качестве оплаты по договору №ОКС-2016-10-51 от 28.10.2016.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в котором общая сумма задолженности ответчика перед истцом указана в размере 2 202 871 руб. 90 коп., в том числе по договору №ОКС-2017-05-61 от 23.05.2017 в размере 501 629 руб. 90 коп., и по договору, который является предметом настоящего спора №ОКС-2016-10-51 от 28.10.2016, в размере 1 701 242 руб.

Из содержания акта сверки видно, что по договору №ОКС-2017-05-61 от 23.05.2017 прошли две оплаты 11.07.2017 и 14.08.2017 по 1 560 000 руб.  При этом один платеж в сумме 1 560 000 руб. сторнирован 12.07.2017 двумя суммами 595 215 руб. 80 коп. и 964 784 руб. 20 коп. и одновременно 12.07.2017 отображено поступление по договору №ОКС-2016-10-51 от 28.10.2016 такими же суммами 595 215 руб. 80 коп. и 964 784 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 560 000 руб. правомерно учтены судом первой инстанции в качестве оплаты по спорному договору.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-8849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева