АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11174/2019

г. Иваново

03 ноября 2020 года

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кватро-С» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 99 612 руб., штрафа в размере 2 887,50 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. и расходов на заключение завода ЗАО НВП «Болид» в размере 788,40 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.12.2019),  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Кватро-С» о взыскании ущерба в размере 99 612 руб., штрафа в размере 2 887,50 руб., расходов на экспертизу в размере 50 000 руб. и расходов на заключение завода ЗАО НВП «Болид» в размере 788,40 руб. обратилось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

В целях обеспечения надлежащего хранения реестровых (кадастровых) дел в архиве ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (далее - Учреждение) установлена система автоматического газового пожаротушения, техническое обслуживание которой осуществляется специализированной организацией.

Со специализированной организацией - ООО «Кватро-С» 25 сентября 2018 был заключен контракт № ЕП/66 сроком действия по 31 декабря 2018, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы автоматического газового пожаротушения, системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации в здании 

<

...> (далее —Контракт).

За весь период действия Контракта, а также контрактов, ранее заключавшихся с той же организацией — ООО «Кватро-С» (начиная с мая 2016 года), замечаний по работе системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы автоматического газового пожаротушения, системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, предложений по улучшению работоспособности оборудования и рекомендаций по её совершенствованию от ООО «Кватро-С» в адрес Учреждения не поступало.

Об этом, в частности, свидетельствуют факты ложных срабатываний пожарной сигнализации 22.08.2016 и 07.09.2016, зафиксированные в записях 1 и 4 соответственно на листе 26 журнала учета неисправностей установок пожарной автоматики, входящего в состав документации по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации 2016 года. В связи с вышеуказанными ложными срабатываниями 22.08.2016 и 07.09.2016 ООО «Кватро-С» были проведены внеплановые работы по восстановлению работоспособности пожарной сигнализации, исходя из соответствующих записей на стр. 14 и 16 журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, входящего в состав документации по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации 2016 года.

При этом выводы о причинах ложных срабатываний ООО «Кватро-С» сделаны не были, мероприятия по принятию мер по их недопущению не проводились.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Кватро-С» на протяжении нескольких лет осуществляло проверку работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы автоматического газового пожаротушения, системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации в здании 

<

...>, о чем свидетельствуют его акты.

Удостоверяя в актах факт исправности и работоспособности систем, ООО «Кватро-С» тем самым исключало возможность нестабильной работы оборудования, приводящей, в том числе к ложным срабатываниям.

Вместе с тем в здании Учреждения, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект) 13 декабря 2018 года в 8-59 произошло несанкционированное срабатывание системы автоматического газового пожаротушения (далее — АГП).

В результате срабатывания системы АГП и распространения содержимого газовых баллонов в помещении № 11 (архивохранилища) произошло уничтожение части архивных документов (уничтожена часть реестровых дел, о чем составлен акт об утрате документов от 21.12.2018) и повреждение имущества Учреждения, а именно: межкомнатной двери архивного помещения, архивных шкафов, стеллажа, проводки системы пожарной сигнализации, стен и потолка.

В соответствии с актом ущерба, составленным комиссией 14.12.2018, и по факту срабатывания системы АГП Учреждению причинен материальный ущерб на общую сумму 92 000 рублей. При этом согласно смете, составленной специализированной организацией — ООО «СпецПрофМонтаж 37», размер причиненного материального ущерба архивохранилищу реестровых дел, составляет 99 612 рублей.

Поскольку вышеуказанное чрезвычайное происшествие, повлекшее причинение Учреждению материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Кватро-С» условий Контракта, то с целью разрешения спорных вопросов в адрес ООО «Кватро-С» были направлены письма от 18.12.2018 № 3/7900 и от 05.02.2019 № 5/668 с требованиями о предоставлении актов с указанием причины срабатывания датчиков АГП и проведения экспертизы за счет средств ООО «Кватро-С».

Ответ от ООО «Кватро-С» был получен только по первому обращению Учреждения, однако мотивированных пояснений в отношении причины срабатывания АГП указано в нём не было. Второе обращение проигнорировано.

На претензию Учреждения от 13.02.2019 № 5/852 ответа от ООО «Кватро-С» также не последовало, в связи с чем для установления причины срабатывания системы АГП в архивохранилище (помещении № 11), а также причины разрушения инженерных конструкций данной системы Учреждение вынуждено было обратиться в независимую экспертную организацию — федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области. Расходы на судебную экспертизу составили 50 000 рублей.

При этом вывод эксперта в части возможного сбоя работы самого прибора С2000-АСПТ опровергнут заключением завода ЗАО НВП «Болид», являющегося производителем данного прибора. Согласно заключению производителя от 25.09.2019 прибор С2000-АСПТ является исправным. Расходы Учреждения на данное заключение составили 788 руб. 40 коп.

Таким образом, причиной ложного срабатывания была некачественная работа приборов системы автоматического газового пожаротушения, ответственность за обслуживание которых взяло на себя ООО «Кватро-С».

Кроме того, ООО «Кватро-С» нарушило обязательство по прибытию на Объект в течение 1 (одного) часа для устранения неисправностей оборудования и оповещения о пожаре, что следует из приложения № 1 к Контракту, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6.1 Контракта в размере 10% от цены контракта (2887 рублей 50 копеек).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не представил суду доказательств неисполнения ответчиком условий Контракта, а также не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве от 17.02.2020 и дополнениях к отзыву от 13.05.2020 и от 20.10.2020.

Возражения на доводы ответчика подробно изложены истцом в пояснениях от 12.05.2020, от 15.10.2020.

 

Исковое заявление ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2018 между ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (Заказчик) и ООО «Кватро-С» (Исполнитель) был заключен контракт № ЕП/66 сроком действия по 31 декабря 2018, предметом которого являлось оказание услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы автоматического газового пожаротушения, системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации в здании 

<

...> (пункт 1.1).

Разделом 2 Контракта установлена цена Контракта и порядок расчетов.

Разделом 3 Контракта установлены обязанности Исполнителя, к числу которых отнесены, в частности, следующие:

- осуществлять плановое и неплановое техническое обслуживание оборудования (пункт 3.3.1),

- оказывать услуги по выявлению и устранению причин нестабильной работы оборудования, приводящей к ложным срабатываниям, с использованием при этом собственного специального диагностического оборудования (пункт 3.3.2),

- вносить предложения по совершенствованию оборудования, замене выработавшего сроки эксплуатации оборудования, усилению технической укрепленности объекта (пункт 3.3.5).

Разделом 6 Контракта установлена ответственность сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, в размере 10 % от цены контракта, что составляет 2 887,50 руб. (пункт 6.2).

Согласно Приложению № 1 к Контракту «Техническая часть» (последний абзац) для устранения неисправностей оборудования и оповещения о пожаре Исполнитель обязан прибыть на объект в течение 1 (одного) часа в рабочие, выходные и праздничные дни по вызову Заказчика и устранить неисправности в работе оборудования в течение 1 (одних суток).

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что в результате срабатывания системы АГП и распространения содержимого газовых баллонов в помещении № 11 (архивохранилища) произошло уничтожение части архивных документов (согласно акту об утрате документов от 21.12.2018) и повреждение имущества Учреждения, а именно: межкомнатной двери архивного помещения, архивных шкафов, стеллажа, проводки системы пожарной сигнализации, стен и потолка. В соответствии с актом ущерба, составленным комиссией истца 14.12.2018 Учреждение оценило причиненный ему материальный ущерб в 92 000 руб. 

Кроме того, в акте о нарушении условий контракта от 13.12.2018 истец зафиксировал, что представитель Исполнителя (ответчика) прибыл на объект только спустя 2 часа 50 минут с момента вызова.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возместить причиненный истцу ущерб и оплатить штраф за несвоевременное прибытие на объект. Оставление ООО «Кватро-С» претензий Учреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО4 № 276-4-2 от 12.07.2019, в котором содержится следующий вывод: «Вероятной причиной пуска газа из пускового баллона является появление напряжения на электроконтактах соленоидного привода вследствие электромагнитной наводки либо сбоя работы самого прибора С2000-АСПТ. Однако для подтверждения либо опровержения данной информации требуется проведение экспертизы прибора заводом ЗАО НВП «Болид», являющимся производителем указанного оборудования. Причиной разрушения инженерных конструкций как самой системы, так и отделочных материалов помещения является срыв распределительного трубопровода из резьбового соединения в результате пуска газа батарее АУГП» (стр. 17).

С целью проверки выводов специалиста истец обратился к производителю указанного оборудования заводу ЗАО НВП «Болид». Согласно акту о проведенном ремонте № 19-7216 по результатам входного контроля оборудование исправно.

Для дачи дополнительных пояснений специалист ФИО4 был вызван в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2020. В ходе судебного заседания специалистом были даны следующие пояснения: «Система пожаротушения основана на базе системы Болид. На компьютере установлена специальная программа с расположением этажей. С помощью пароля специалист зашел в программное обеспечение. Возможно управление устройством непосредственно с компьютера или с прибора, установленного в спорном помещении. Запуск газового пожаротушения идет с задержкой и только при закрытых дверях. На приборе в помещении уже установлена программа. Управление происходило с прибора в помещении, а компьютер только сохраняет историю событий. Срабатывают два датчика. В 8:59 сработал датчик в коридоре, а в 9:00 – прибор, который стоит в помещении (АСПТ). Шлейф № 6 означает «Газ подан». То есть алгоритм сработал наоборот – сначала вышел газ, а затем сработал датчик. Прибор в помещении констатировал факт, что газ пошел. Вариант причин срабатывания системы: - появление напряжения на проводе (наводка напряжения) по не зависящим ни от кого обстоятельствам; - неполадки в приборе, но достоверно об этом специалист сказать не может. Относительно разрушения инженерных конструкций: система пожаротушения  оборудована трубами высокого давления. Для подачи газа в трубы низкого давления из труб высокого давления система оборудована переходными соединениями. В данном случае переходное соединение имело резьбу. Оборудование прошло опрессовку, однако при скачке давления вырван фрагмент трубы и  резьбу сорвало» (пояснения специалиста зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.09.2020).

Проанализировав пояснения сторон, специалиста, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины ответчика в ложном срабатывании системы автоматического газового пожаротушения. В том числе судом отклоняется довод истца о невыполнении ответчиком обязанности по внесению предложений об усовершенствовании оборудования, поскольку, как следует из материалов дела, в период с сентября 2016 года (когда также имело место ложное срабатывание системы) по декабрь 2018 года обслуживаемое ответчиком оборудование работало исправно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае необходимый состав для взыскания убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба.

В то же время второе требование истца – о взыскании с ответчика штрафа – суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно Приложению № 1 к Контракту «Техническая часть» (последний абзац) для устранения неисправностей оборудования и оповещения о пожаре Исполнитель обязан прибыть на объект в течение 1 (одного) часа в рабочие, выходные и праздничные дни по вызову Заказчика и устранить неисправности в работе оборудования в течение 1 (одних суток).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, в размере 10 % от цены контракта, что составляет 2 887,50 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что не отрицает факт превышения установленного Контрактом времени прибытия представителя ответчика на объект.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на проведенную истцом экспертизу, по результатом которой специалистом ФИО4 подготовлено заключение № 276-4-2 от 12.07.2019, в размере 50 000 руб. и расходы на оплату заключения завода ЗАО НВП «Болид» в размере 788,40 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела: договором между истцом и ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области на проведение судебной пожарно-технической экспертизы № 130/ЕП41 от 17.05.2019, актом приема-сдачи услуг от  15.07.2019, заявкой на кассовый расход № О000935 от 13.08.2019, договором между истцом и ЗАО НВП «Болид» № 93 от 29.10.2019, актом о приеме-передаче оказанных услуг № 19-1426 от 02.11.2019, платежным поручением № 650038 от 01.11.2019.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правила пропорциональности указанные выше судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 1 015,77 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

 

1. Исковое заявление ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Кватро-С» в пользу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» штраф в размере 2 887,50 руб., а также расходы на экспертизу и на заключение завода ЗАО НВП «Болид» в размере 1 015,77 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Кватро-С» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.