ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-26512/2018

10.12.2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу № А63-26512/2018, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы основного долга за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2018 по июнь 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Минераловодского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2018 по июнь 2018 года в размере 191 224 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за полученные коммунальные ресурсы. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между сторонами осуществляется поставка ресурса в целях содержания общего имущества, а не в целях предоставления коммунальных услуг. Также, по мнению апеллянта, истцом в объем горячей воды на содержание общего имущества включены объемы коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями. Общедомовые приборы учета горячей воды были установлены без соблюдения процедуры, установленной законодательством, чем были нарушены права управляющей организации, в связи с чем расчет платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества и расчет задолженности, начисляемой обществу, являются незаконными. По многоквартирному дому расположенному по адресу х. Красный Пахарь, ул. Мира 14/Октябрьская 1, включен объем потребленного ресурса за январь 2018 г., что выходит за рамки исковых требований, следовательно, данный объем подлежит исключению. Судом первой инстанции не учтен факт превышения индивидуального потребления коммунального ресурса над общедомовым в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячую воду потребителям города Минеральные Воды, в том числе в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик.

ООО «Жилсервис» является управляющей компанией в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...> х. Красный Пахарь, ул. Октябрьская, 

<

...>.

Письмом от 24.01.2017 № 138/08 истец направил в адрес ответчика для оформления в установленном порядке договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 3203, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий и возвращен истцу. Письмом от 29.03.2017 № 594/08 ГУП СК «Крайтеплоэнерго» направило ООО «Жилсервис» протокол согласования разногласий к договору № 3203, однако ответчик отказался от подписания указанного протокола.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по горячему водоснабжению вышеуказанных домов, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по горячему водоснабжению МКД, находящихся в управлении ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> х. Красный Пахарь, ул. Октябрьская, 

<

...>.

Истец в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 поставил в указанные МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на общую сумму 191 224 руб. 25 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2018 № 1409/7, от 30.03.2018 № 2167/7, от 28.04.2018 № 2893/7, от 31.05.2018 № 3241/7, от 29.06.2018 № 3458/7, а также соответствующими актами первичного учета потребления тепловой энергии.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика вышеуказанные универсальные передаточные документы, что подтверждается письмами от 13.03.2018 № 152, от 12.04.2018 № 189, от 11.05.2018 № 252, от 05.06.2018 № 284, от 05.07.2018 № 322.

В связи с тем, что ответчик, потребленный на содержание общего имущества коммунальный ресурс не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 191 224 руб. 25 коп.

01.08.2018 истцом в адрес ответчика письмом № 15-124 направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Как видно из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами по делу.

Между истцом и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354, ответчик является выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме в материалы дела не представлено.

ООО «Жилсервис» в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком оспорен не был, между сторонами возникли разногласия по объему поставленной горячей воды, с учетом отрицательного значения объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Истцом произведен расчет потребленного коммунального ресурса за спорный период в соответствии с Порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124.

В связи с тем, что ответчик оказанные ему услуги по поставке коммунального ресурса за период с февраля 2018 по июнь 2018 на сумму 191 224 руб. 25 коп. не оплатил, суд первой инстанции правильно признал требование предприятия, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете задолженности использованы нулевые показания объемов коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в МКД, расположенном по адресу: ул. Бештаугорская, д. 3 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и в МКД, расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 1 А за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в доме, а также о том, что в спорный период в указанных МКД имеется индивидуальное потребление, при наличии которого объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, имеет отрицательное значение и что истцом за спорный период должен быть произведен перерасчет объема коммунального ресурса с учетом наличия отрицательных показаний, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случае если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период, превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за спорный период, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Следовательно, у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому.

Вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании, следовательно, задолженность управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежит уменьшению на значение «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

При наличии «отрицательного ОДН» в многоквартирном доме, такое отрицательное значение ОДН должно быть учтено истцом в последующем периоде, где будет иметь место положительное значение потребления на ОДН, то есть потребление в конкретном многоквартирном доме должно быть скорректировано на величину переплаты («отрицательное ОДН») в данном жилом доме.

В обоснование заявленных требований истцом представлены показания индивидуальных, общедомовых приборов учета за спорный период по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика, акты о проверке показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, акты снятия показаний приборов учета расхода воды на сетях централизованного горячего водоснабжения, отчеты о теплопотреблении.

Из анализа представленных истцом сведений о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, следует, что в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Бештаугорская, д. 3 в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и ул. Октябрьская, д. 1, А, в период с 01.06.2018 по 30.06.2018, показания индивидуальных приборов учета превышали показания общедомовых приборов учета, в связи с чем объем ОДН в указанный период имел отрицательное значение, которое истцом учтено в качестве 0 показателя ОДН за спорный период.

С учетом того, что в МКД, расположенном по адресу: ул. Бештаугорская, д. 3, «отрицательное ОДН» имело место на протяжении нескольких месяцев в период с 01.04.2018 по 30.06.2018; в доме расположенном по адресу: ул. Октябрьская, д. 1, А, «отрицательное ОДН» значится в последнем месяце спорного периода – в июне 2018 года, соответственно указанные отрицательные значения ОДН могут быть учтены истцом в последующих периодах - начиная с июля 2018, при наличии «положительного ОДН».

Вместе с тем, июль 2018 года не является спорным периодом в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости произведения перерасчета потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в объем горячей воды на содержание общего имущества включены объемы коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, подлежит отклонению в связи со следующим.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» названного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных-услуг. Все предоставленные Истцом расчеты выполнены в соответствии вышеуказанными Правилами.

Довод апелляционной жалобы о том, что общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию незаконно, подлежит отклонению в связи со следующим.

Общество избрано управляющей организацией и осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в городе Минеральные Воды, расположенные по адресам: ул. Советская, № 82 с 01.08.2015 г., ул. Бештаугорская, № 3 с 20.06.2015 г., х. Красный Пахарь, ул. Октябрьская, 1- А - с 01.08.2017 г. Данные многоквартирные дома оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета и соответственно начисления производились по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, (копии актов первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды представлены в материалах дела).

Установленные приборы учета надлежаще введены в эксплуатацию и их ввод подтвержден актами подписанными представителями филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», представителем потребителей, представителем энергоснабжающей организации, а также представителем обслуживающей организации - ООО «Холдинг предприятий ЖКХ».

Письмом № 400 от 17.10.2011 г. ООО «Холдинг предприятий ЖКХ» уведомил Истца о том, что на основании заключенных договоров оказания услуг с ООО «Жилсервис», ООО «Жилкомфорт КМВ», ООО «МКС», ООО «Феникс» с 01.11.2011 г. ООО «Холдинг предприятий ЖКХ» будет осуществлять обслуживание общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании указанных выше предприятий.

Письмом № 278 от 25.05.2018 г. ответчик сообщил истцу, что ответственным на 2018 год за подписание актов первичного, повторного допуска, актов остановки, актов периодической проверки, отчетов суточных показаний приборов учета тепловой энергии и ГВС назначен ФИО2.

Кроме того, в пункте 5.6 протокола разногласий к договору, представленного в материалах дела, указано, что снятие показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) горячей воды производится уполномоченными представителями сторон, а также в Приложении № 3/1 договора истцом указаны два общедомовых прибора учета горячей воды и ответчик в протоколе разногласий не оспаривает указанное приложение и факт установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Довод апелляционной жалобы о том, что по многоквартирному дому расположенному по адресу х. Красный Пахарь, ул. Мира 14/Октябрьская 1, включен объем потребленного ресурса за январь 2018 г., что выходит за рамки исковых требований, следовательно, данный объем подлежит исключению, подлежит отклонению, поскольку обжалуемым решением с общества взыскано основного долга за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. в размере 191 224 руб. 25 коп.

Январь 2018 г. не включался в рамки исковых требований, в расчете задолженности указан период февраль - июнь 2018 г. В таблице № 1 «Показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов за период январь-июнь 2018 г. по управляющей компании ООО «Жилсервис» месяц январь 2018 г. указан для того, чтобы были видны последние показания, снятые с ОДПУ за этот месяц. Фактически начисления за январь 2018 г. отсутствуют. В этой же таблице № 1 отражены отрицательные значения ОДН: по МКД ул. Бештаугорская, д. 3 с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. и по ул. Октябрьская, д. 1 А в июне 2018 г., то есть в последние месяцы спорного периода. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 20.06.2018 г. № АК-ПИ18-3 86, отрицательные значения ОДН могут быть учтены Истцом в последующих периодах - начиная с июля 2018 г., при наличии «положительного ОДН».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую оценку и подробное разъяснение данному доводу, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки этого довода.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу № А63- 26512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в Федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Марченко

 

И.Н. Егорченко