﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1360/21

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А60-13563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-экспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук (далее – предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А60?13563/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – общество) – Минина А.С. (доверенность от 11.01.2021 № 23);

предприятия – Ступак И.В. (доверенность от 12.11.2020 № 12.11.21), Чалдышкина Е.В. (доверенность от 12.11.2020 № 180).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия долга по договору поставки от 27.08.2018 № НС 11 (далее – договор) в сумме 160 464 руб., договорных пеней по состоянию на 17.08.2020 в сумме 339 653 руб. 23 коп., договорных процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 339 653 руб. 23 коп. с последующим начислением пеней и процентов по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 160 464 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 546 099 руб. 85 коп., в том числе: 160 464 руб. –основной долг, 45 982 руб. 62 коп. – пени, 339 653 руб. 23 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму оставшейся задолженности за период с 18.08.2020 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 339 653 руб. 23 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». По мнению предприятия, судом апелляционной инстанции не учтено, что проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка начислены на одну и ту же задолженность и за тот же самый период, то есть одновременно применена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная пунктом 5.2 договора, так и ответственность в виде процентов за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная пунктом 5.3 договора, формально поименованная как плата за пользование коммерческим кредитом. Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае судом применена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Таким образом, ссылаясь на то, что ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, предприятие настаивает на том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании представитель предприятия заявил, что в силу действующего законодательства все закупки должны были проводиться в конкурентных процедурах, то есть в данном случае договор поставки должен быть заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ). Поскольку договор поставки противоречит указанным требованиям законодательства о закупках, следовательно, он является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поэтому ответственность в виде процентов за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренная пунктом 5.3 договора, не подлежит применению.

Поступивший в электронном виде отзыв общества к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение  требований статьи 279 АПК РФ истец не представил доказательств направления его участвующим в деле лицам. В  связи с тем, что отзыв направлен в электронном виде через сервис подачи документов системы «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки, по условиям которого общество (поставщик) обязуется передать в собственность предприятия (покупатель) продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты товара устанавливаются в спецификациях к договору по каждой партии товара отдельно.

Объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя.

Из условий договора следует, что моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил предприятию товар, что подтверждено заявкой-договором от 16.11.2019 № 31 ДС-МПК, товарно-транспортной накладной от 17.11.2018, УПД от 17.11.2018, 02.12.2018, 06.12.2018, 22.12.2018. Обязательства по оплате поставленного товара предприятие исполнило частично.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, наличие задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты поставленного товара, признал обоснованным требование истца о взыскании долга. При этом, ссылаясь на то, что существенное условие договора о количестве товара в спецификации сторонами не согласовано, суд признал договор поставки незаключенным и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов, начисленных на основании пунктов 5.2 и 5.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания договора поставки незаключенным, исходя из того, что сторонами о незаключенности, недействительности договора в установленном законом порядке заявлено не было, а конклюдентные действия истца и ответчика свидетельствуют о принятии ими всех условий указанного договора. Придя к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (пункты 5.2, 5.3), который нельзя признать незаключенным, являются законными и обоснованными, апелляционный суд отменил решение суда в части и удовлетворил исковые требования частично.

Согласно нормам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 49) соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

Пунктом 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив направленность воли сторон, наличие надлежащим образом оформленных документов и отсутствия оспаривания реальности исполнения договора в установленном законом порядке, приняв во внимание отсутствие между сторонами иных договоров, в рамках которых могли осуществляться неоплаченные покупателем поставки, пришел к выводу, что основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах к договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 45 982 руб. 62 коп., с последующим начислением с 18.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Вывод судов согласуется с правовой позицией, обозначенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% за каждый день с момента поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из приведенных положений следует, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно пункта 5.3 договора неприменима.

Довод заявителя жалобы о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания одновременно неустойки и процентов, отклоняется с учетом волеизъявления сторон при заключении договора, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 5.3 контракта, не противоречит требованиям законодательства и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме и в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предприятие не представило и до момента обращения общества в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривало.

В связи с этим апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 339 653 руб. 23 коп. с последующим их начислением до момента полной уплаты долга.

Довод представителя предприятия о ничтожности договора на основании статьи 168 ГК РФ судом округа отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из которого следует, что нарушение самим заказчиком при заключении договора процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате поставщику, исполнившему свои обязательства по договору.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А60-13563/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Научноэкспериментальное хозяйство «Снегири» Российской академии наук – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Е.А. Кравцова

 

                                                                                                          О.Л. Гавриленко