Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-9609/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского  В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Центр развития коллекторства" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2023 года по делу № А589609/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр развития  коллекторства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "РИК  Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Центр развития  коллекторства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к  акционерному обществу "РИК Плюс" о признании недействительным договора займа №  03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между акционерным обществом "РИК Плюс" и  обществом с ограниченной ответственностью "ТБМ".  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2023 истцу  отказано в удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом  установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного  срока исковой давности.  

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что судом необоснованно  отказано в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «ТБМ»  ФИО2 Также апеллянт полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока  исковой давности, поскольку истцу о наличии оснований для оспаривания сделки стало  известно из заявления ФИО2 от 11.12.2019, считает, что именно с указанной  даты должен исчисляться срок исковой давности.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки наличию  фактической и юридической аффилированности между должником и АО «РИК Плюс».  Также судом не дана оценка выявленным признакам недействительности сделки на  основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств  дела и имеющихся доказательств.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В материалы дела от акционерного общества "РИК Плюс" поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.12.2013  между ОАО «РИК Плюс» (займодавец) и ООО «ТБМ» (заемщик) заключен договор займа   № 03-01/13-РП.  

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает на условиях настоящего  договора заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб., а заемщик обязуется  возвратить займодавцу указанную сумму в срок, определенный пунктом 3.4.1. договора.  Заемщик выплачивает займодавцу проценты по полученному займу в размере 10,25  процентов годовых (п. 1.2 договора). Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется  ежемесячно на последний день (включительно) текущего месяца. Уплата процентов,  начисленных в соответствии с пунктом 2.1.1 производится единовременно в конце срока  (п.2.1.1, 2.2 договора).  

Согласно п. 1.4 договора заем выдается в целях финансирования текущей  деятельности ООО «ТБМ» до конца первого полугодия 2014 года, в том числе на  погашение кредитных обязательств в соответствии с приложением № 1 к договору.  

В соответствии с п. 3.4 договора заемщик обязуется вернуть предоставленную  сумму займа в срок до 30.06.2016 (включительно).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2015 по делу   № А58-3001/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение «Уральская  армирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 12.03.2015 без  

номера о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2015 ходатайство АО «Республиканская  инвестиционная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, общество с  ограниченной ответственностью «Коммерческое научно-производственное объединение  «Уральская армирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено  процессуальным правопреемником – акционерным обществом «Республиканская  инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением суда от 24.11.2015 заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ТБМ»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого  партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением суда от 26.01.2016 в реестр требований кредиторов включено  требование АО «РИК Плюс» в составе третьей очереди на сумму 399 758 835,64 руб. по  договору займа № 03-01/13-РП от 30.12.2013, в том числе 350 000 000 руб. сумма  основного долга, 49 758 835,64 руб. проценты по договору займа, как обеспеченные  залогом имущества, являющегося предметом по договору залога недвижимого имущества   № 55-08/2015 от 28.07.2015.  

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура  внешнего управления сроком на один год, исполняющим обязанности внешнего  управляющего назначена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу   № А58-3001/2015 ООО «ТБМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «ТБМ» утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2017 в  реестр требований кредиторов включено требование ООО «Спектрум-Холдинг» в составе  третьей очереди на сумму 340 590 руб., в том числе 295 160 руб. основной долг, 45 430  руб. неустойка.  

Определением суда от 27.12.2019 по делу № А58-3001/2015 произведена замена  кредитора с ООО «Спектрум-Холдинг» на ООО «Центр развития коллекторства» в связи с  заключением договора уступки права требования (цессии).  

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «ТБМ», обратился в суд с настоящим  иском о признании договора займа № 03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного между АО  «РИК Плюс» и ООО «ТБМ», недействительным.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 181, 201, 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о пропуске истцом  установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку указанный  срок истек 27.07.2020, иск подан 23.11.2022.  

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из имеющихся в деле документов  не следует, что, предоставляя денежные средства для финансирования деятельности  должника на условиях займа, стороны договора не рассчитывали на их возврат; факт  злоупотребления правом со стороны АО «РИК Плюс» материалами дела также не  подтвержден; обстоятельств заключения спорной сделки исключительно с целью  перераспределения голосов кредиторов в случае несостоятельности должника, или иными  целями, направленными на причинение вреда независимым кредиторам, судом не  установлено.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, на основании  следующего.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Заявляя о притворности договора займа № 03-01/13-РП от 30.12.2013,  заключенного между АО «РИК Плюс» и ООО «ТБМ», истец указывает, что выдача  указанного займа направлена на финансирование деятельности ООО «ТБМ», имеет целью  сохранения участником общества контроля за имуществом, не обусловлено разумными  экономическими причинами, является прикрытием корпоративного финансирования с  целью реализации инвестиционного проекта, имевшего республиканское значение, с 6  целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности  коммерческого проекта, повлекшей при отсутствии дальнейшего финансирования и  докапитализации обязательств со стороны как АО «РИК», так и АО «РИК Плюс»,  банкротство ООО «ТБМ», увеличение обязательств ООО «ТБМ» перед аффилированными  лицами и уменьшение удовлетворения требований независимых кредиторов.  

Как следует из содержания договора займа и установлено судами в деле о  банкротстве № А58-3001/2015, денежные средства были получены должником, что не  опровергается сторонами спора, подтверждается определением суда от 26.01.2016 о  включении требований АО «РИК Плюс» в реестр требований кредиторов. При этом, как  следует из приложения к договору займа, денежные средства имели целью погашение уже  имевшейся задолженности ООО «ТБМ» перед иными кредиторами, а также были  необходимы для финансирования производства и уплату просроченной задолженности по  налогам и сборам.  

Из имеющихся в деле документов не следует, что, предоставляя денежные средства  для финансирования деятельности должника на условиях займа, стороны договора не  рассчитывали на их возврат. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом  деятельности АО «РИК Плюс» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме  услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие  группировки, дополнительным видом деятельности – предоставление займов и прочих  видов кредита.  

Заключение сделки аффилированными лицами не является пороком, позволяющим  сделать вывод о ее недействительности, и не свидетельствует заведомо о притворности  такой сделки.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка  сторонами исполнялась в соответствии с его содержанием, что не позволяет применить  положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Центр развития коллекторства», являющееся правопреемником ООО  «Спектрум-Холдинг», должно было безусловно узнать о факте исполнения договора  займа № 03-01/13-РП от 30.12.2013 не позднее 27.07.2017, исходя из даты включения  требований ООО «СпектрумХолдинг» в реестр требований кредиторов ООО «ТБМ».  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с 27.07.2017  истец должен был узнать о нарушении своего права, выразившегося в неоплате долга, и  принять меры к взысканию задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой  давности подлежат отклонению по мотивам, изложенным судом первой инстанции.  Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом  пропущен срок исковой давности, в том числе и в части того, что начало его течения  связано датой включения требований ООО «СпектрумХолдинг» в реестр требований  кредиторов ООО «ТБМ».  

Учитывая дату обращения истца в суд – 21.11.2022, то есть за пределами  трехгодичного процессуального срока, вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока  исковой давности, правомерен.  

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой  давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск. Таких доказательств истцом не представлено.  

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика также подлежат  отклонению, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поскольку не доказано иное, суд исходит из добросовестности действий сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела,  судом отказано в удовлетворении иска только в связи с пропуском истцом срока исковой  давности, не находят своего подтверждения, судом полно и объективно исследованы все  обстоятельства дела, дана им правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  

жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь  выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение  заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием  к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2023 года по  делу № А58-9609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова 

Судьи   Е.В. Желтоухов  

В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00 

 Кому выдана Каминский Виталий Леонидович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 2:55:00 

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.03.2022 20:30:00 

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна