АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1190/18 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело № А60-30488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс Плюс" (ИНН: 6659168253, ОГРН: 1086659003639; далее – общество "Желдоркомплекс Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу                                  № А60-30488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество "РЖД") – Садритдинова А.Г. (доверенность от 21.10.2016).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Желдоркомплекс Плюс" о взыскании 8 984 016 руб. 52 коп. неосновательного обогащения. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Строительно-монтажный поезд" (далее – общество "РСМП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Желдоркомплекс Плюс" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Кассатор полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, указывает, что именно общество "РЖД" как арендодатель локомотива и работодатель членов локомотивной бригады должно было обеспечить эксплуатацию транспортного средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (п. 1 ст. 635 названного Кодекса). Заявитель жалобы ссылается на то, что в период действия спорного договора аренды общество "РЖД", не уведомляя его об этом, давало указания локомотивной бригаде о перемещении локомотива по путям общего пользования на основании заявок общества "РСМП". Общество "Желдоркомплекс Плюс" указывает, что оно не давало и не могло давать членам экипажа арендованного локомотива указания о его эксплуатации на путях общего пользования, так как местом коммерческой эксплуатации локомотива является станция Ингаир Свердловской железной дороги. Кассатор утверждает, что не был осведомлен об использовании локомотива на путях общего пользования по заявкам общества "РСМП", полагает, что представленный в материалы дела договор оказания услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 доказательством такой его осведомленности не является, указывает, что данный договор заключен до момента заключения договора аренды локомотива с обществом "РЖД". Кроме того, заявитель жалобы указывает, что он уведомил общество "РСМП" о заключении с обществом "РЖД" договора аренды локомотива с условием его использования только на путях необщего пользования. Общество "Желдоркомплекс Плюс" полагает, что поскольку общество "РСМП" оформляло заявки на выезд локомотива на пути общего пользования, фактически использовало локомотив и поименовано в актах о работе в хозяйственном движении, то именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД" (арендодатель) и обществом "Желдоркомплекс плюс" (арендатор) заключен договор аренды локомотивов от 06.04.2016 № 1890378/Д, во исполнение которого арендатор принял от арендодателя в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции № 1109А, 1109Б) с предоставлением услуг локомотивной бригады, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи локомотивов в аренду/из аренды от 22.04.2016 № 1, от 27.07.2016 № 2, от 03.08.2016 № 3, от 19.08.2016 № 4.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора оперативное управление локомотивными бригадами (членами экипажа) осуществляет арендатор.

Согласно п. 2.1, 3.2 договора эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования, местом постоянной дислокации локомотива является станция Ингаир Свердловской железной дороги.

В п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за предоставляемую в аренду секцию локомотива составляет 40 326 руб. 50 коп. за 1 секцию в сутки (в том числе НДС 18%), ставка платы за предоставление услуг локомотивной бригады при передаче локомотива в аренду для использования на железнодорожных путях необщего пользования при управлении локомотивом локомотивной бригадой в "два лица" составляет 1878 руб. 56 коп. за 1 час работы локомотивной бригады (в том числе НДС 18%).

Включенные в условия договора от 06.04.2016 № 1890378/Д ставки арендной платы за эксплуатацию локомотива утверждены распоряжениями общества "РЖД" от 19.10.2009 № 2123 "Об утверждении ставок арендной платы за пользование локомотивами общества "РЖД" и от 13.05.2011 № 1061р "Об установлении ставок арендной платы за пользование локомотивами общества "РЖД" и ставок платы за услуги общества "РЖД" по предоставлению локомотивных бригад".

Локомотив серии 2ТЭ116 (секции № 1109А, 1109Б) в период с 22.04.2016 по 18.08.2016 находился в пользовании общества "Желдоркомплекс плюс", что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о выполненных работах.

За аренду локомотива и предоставление услуг локомотивной бригады в указанный период общество "РЖД" начислило обществу "Желдоркомплекс плюс" плату в общей сумме 11 979 011 руб. 56 коп. (без НДС).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в спорный период переданный обществу "Желдоркомплекс плюс" в аренду локомотив в нарушение п. 2.1, 3.2 договора от 06.04.2016 № 1890378/Д перемещался по путям общего пользования между станциями Свердловской железной дороги Ингаир, Куть-Ях, Демьянка, Салым, Качипенг, Тобольск, Сивыс-Ях, ПП 502 км, Кинтус, Нелым, Юность Комсомольская, Юнг-Ях, Перил, Ильтым, РЗД 338 км в целях перевозки грузов. Факт использования локомотива на путях общего пользования подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи в аренду/из аренды локомотива, актами выполненных работ (оказанных услуг), а также платежными поручениями об оплате аренды и расходов в связи с коммерческой эксплуатацией локомотива.

Поскольку ставки арендной платы за эксплуатацию локомотива и услуги локомотивной бригады, использованные при расчете платы за спорный период, утверждены исключительно для эксплуатации локомотива на путях необщего пользования, а обществом "Желдоркомплекс плюс" в спорный период допущено использование локомотива и на путях общего пользования, общество "РЖД" произвело перерасчет арендной платы, определив ее в сумме 19 592 584 руб. 88 коп. исходя из ставок арендной платы за эксплуатацию локомотива на путях общего пользования, утвержденных указанными выше распоряжениями общества "РЖД" от 19.10.2009 № 2123 и от 13.05.2011 № 1061р: за тепловоз – 106 700 руб. в сутки (без НДС), за услуги по предоставлению локомотивных бригад – 2816 руб. за бригадо-час (без НДС).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "РЖД" обратилось к обществу "Желдоркомплекс плюс" с претензией от 20.02.2017 № 947/СВРДТ об уплате разницы в арендной плате в сумме 8 984 016 руб. 52 коп. (19 592 584 руб. 88 коп. – 11 979 011 руб. 56 коп.), а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Желдоркомплекс плюс" относительно удовлетворения иска возражало, утверждало, что принятый по договору аренды локомотив использовало исключительно в соответствии с условиями договора, указаний об эксплуатации локомотива на путях общего пользования не давало и не могло давать, сослалось на эксплуатацию локомотива в спорный период обществом "РСМП", которое оформляло заявки на выезд локомотива на пути общего пользования и должно нести соответствующую ответственность, в том числе выступать ответчиком в рассматриваемом споре.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи обществу "Желдоркомплекс плюс" в аренду локомотива с условием использования его исключительно на путях необщего пользования, нарушения обществом "Желдоркомплекс плюс" указанного требования и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, сбереженные в результате внесения арендной платы, рассчитанной исходя из ставки платы за пользование локомотивом на путях необщего пользования, меньшей по размеру, чем ставка платы за пользование локомотивом при условии его выхода на общие пути.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В абзаце 2 п. 2 ст. 635 данного Кодекса указано, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды локомотива от 06.04.2016 № 1890378/Д, акты о выполненных работах, акты приема-передачи в аренду/из аренды локомотива, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения об оплате аренды и расходов в связи с коммерческой эксплуатацией локомотива, суды первой и апелляционной инстанций установили, что локомотив серии 2ТЭ116 (секции № 1109А, 1109Б) в период с 22.04.2016 по 18.08.2016 находился в пользовании общества "Желдоркомплекс плюс", эксплуатировался и обслуживался им, следовательно, именно указанное лицо в спорный период являлось законным владельцем локомотива и должно нести ответственность за несоблюдение условий договора аренды об эксплуатации локомотива исключительно на путях необщего пользования.

Доказательств выбытия локомотива из пользования общества "Желдоркомплекс плюс" в спорный период в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом факт использования локомотива в спорный период на путях общего пользования подтвержден материалами дела и обществом "Желдоркомплекс плюс" не оспаривается.

Ссылки общества "Желдоркомплекс плюс" на то, что при выезде на пути общего пользования локомотивная бригада фактически исполняла распоряжения своего работодателя – общества "РЖД", отклоняются судом, поскольку они противоречат положениям абз. 2 п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 договора аренды от 06.04.2016 № 1890378/Д и документально не подтверждены. То обстоятельство, что члены экипажа (локомотивная бригада) являлись работниками общества "РЖД", само по себе не свидетельствует о выполнении ими указаний исключительно своего работодателя и не налагает на них обязанность проверять указания арендатора о маршрутах следования локомотива на предмет их соответствия договору аренды.

Возражения общества "Желдоркомплекс плюс" о том, что арендованный им локомотив в спорный период эксплуатировался на путях общего пользования без его ведома в результате согласованных действий общества "РЖД" и общества "РСМП" рассмотрены и обоснованно отклонены судами с учетом следующих обстоятельств.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 04.04.2016 № 25/03-16, заключенный между обществом "Желдоркомплекс плюс" (исполнитель) и обществом "РСМП" (заказчик), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по перемещению и передислокации вагонов и другого подвижного состава заказчика в Сургутском отделении Свердловской железной дороги с использованием локомотива серии 2ТЭ116 (секции № 1109А, № 1109Б), имеющего право выхода на пути общего пользования общества "РЖД" и находящегося во владении исполнителя на праве аренды (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с указанным договором общество "Желдоркомплекс плюс" обязалось обеспечивать дислокацию локомотива на ст. Ингаир Свердловской железной дороги и наличие локомотивных бригад, организовывать транспортировку локомотива на ст. Ингаир и обратно по истечении срока оказания услуг своими силами и за свой счет.

На основании п. 4.2.1 данного договора обязанность выдавать сменные задания локомотивным бригадам общество "Желдоркомплекс плюс" возложило на общество "РСМП". 

Факт исполнения договора оказания услуг от 04.04.2016 № 25/03-16 его сторонами подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате услуг обществом "РСМП".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество "Желдоркомплекс плюс", получив в аренду локомотив, использовало его для оказания обществу "РСМП" услуг, изначально предполагающих выход локомотива на пути общего пользования. При этом общество "Желдоркомплекс плюс" в п. 4.2.1 заключенного с обществом "РСМП" договора само передало ему право выдавать задания локомотивным бригадам.

Следовательно, локомотив выходил на пути общего пользования в процессе оказания услуг обществу "РСМП" с ведома общества "Желдоркомплекс плюс", осведомленного о такой необходимости при оказании услуг по договору от 04.04.2016 № 25/03-16.

С учетом изложенного, приняв во внимание те обстоятельства, что арендованный обществом "Желдоркомплекс плюс" локомотив вопреки условиям договора аренды от 06.04.2016 № 1890378/Д эксплуатировался на железнодорожных путях общего пользования, при этом арендная плата за пользование локомотивом в спорный период рассчитана исходя из ставки платы за пользование локомотивом исключительно на путях необщего пользования, меньшей по размеру, чем ставка платы за пользование локомотивом при условии его выхода на пути общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне общества "Желдоркомплекс плюс" неосновательного обогащения в связи со сбережением денежных средств, составляющих разницу между начисленной по договору арендной платой и арендной платой, подлежащей внесению с учетом ее расчета по надлежащей ставке.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный в материалы дела обществом "РЖД", суды признали его правильным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу                                  № А60-30488/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Т.Л. Вербенко 

 

А.В. Сидорова