ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25484/2017

13 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12189/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019по делу № А46-25484/2017, принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ИНН 5507167006, ОГРН 1165543075928) к обществус ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл»(ИНН 5501203515, ОГРН 1075543012698) о взыскании 657 605 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» - ФИО2 (по доверенности от 07.10.2019 сроком на один год); ФИО3(по доверенности от 20.02.2019 сроком на 1 год);

от товарищества собственников недвижимости «Фрегат» - ФИО4(по доверенности от 11.01.2019 сроком действия по 31.12.2020), председатель товарищества ФИО5;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Фрегат» (далее – ТСН «Фрегат», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл», компания, ответчик) о взыскании 580 323 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за 2014, 2015, 2016 годы, 77 282 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу№ А46-25484/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2019 решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 2 614 115 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 614 115 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 16 152 руб. судебных расходов. Такжес ООО УК «Кристалл» в доход федерального бюджета взыскано 19 919 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- судом не был установлен фактический размер понесенных ответчиком расходов на управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу:

<

...> (далее – МКД) в спорный период, что привело к значительному увеличению суммы взысканного неосновательного обогащения;

- суд ошибочно посчитал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, фактически равной плановому размеру собранных с собственников помещений МКД средств на его содержание, при этом истец не отрицал, что работы по содержанию МКД выполнялись качество, претензий не предъявлялось;

- суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 159 АПК РФ не вынес определения (протокольного или письменного) о принятии уточнений исковых требований, в связи с чем ответчик находился в заблуждении относительно предмета иска, чем нарушен принцип состязательности участников процесса.

ТСН «Фрегат» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

От компании поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки размера фактических расходов на содержание и ремонт МКД, в связи с чем просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (первичные документы: квитанции, банковские выписки, договоры оказания услуг), а также контррасчета суммы неосновательного обогащения согласно которому затраты ответчика превысили сумму полученных денежных средств на 172 869 руб. 76 коп. 

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела определением Восьмого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 10.10.2019. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ТСН «Фрегат» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением расчетов суммы неосновательного обогащения по каждому периоду и сводный расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика по расчетам истца составляет 1 029 315 руб. 08 коп. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Кроме того, истцом после ознакомления с дополнительными доказательствами представлено письменное заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2019 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу исключены: квитанция к ПКО № 6 от 04.07.2014, согласно которой ООО «Кристалл» внес оплату в размере 67 100 руб. ООО «ЦПБ «Защита»; квитанция к ПКО № 8 от 28.11.2014, согласно которой ООО «Кристалл» внес оплату в размере 62 360 руб. ООО «Импорт-Лифт». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО УК «Кристалл» апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, считает, что расходы подтверждены в полной мере представленными документами.

Представитель ТСН «Фрегат» поддержал прежнюю позицию, полагает, что размер расходования денежных средств в сумме 1 029 315 руб. 08 коп. надлежащими доказательствами не подтвержден.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между компанией и собственниками помещений МКД заключен договор на содержание общего имущества от 10.04.2013 на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.03.2013.

Согласно условиям указанного договора компания обязалась организовывать по поручению собственников помещений самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД и его придомовой территории. 

Пунктом 4.4 договора на содержание установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, в период с 28.03.2015 по 31.07.2016 между компанией и собственниками МКД действовал договор управления МКД от 28.03.2015, заключенный на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 29.03.2015.

Собственниками помещений в МКД 27.06.2016 по результатам внеочередного заочного общего собрания принято решение о смене способа управления МКД, избран способ управления – товарищество собственников недвижимости.

После принятого решения компании направлено уведомление о смене способа управления и расторжении договора управления МКД, а также запрос о предоставлении отчетов о выполненных работах и оказанных услугах с целью выявления остатка аккумулированных денежных средств, накопленных по содержанию и ремонту в период действия и сотрудничества с управляющей компанией.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, обслуживающими компаниями и компаниями, использующими общее имущество МКД, полагая, что непредставление такой информации послужило препятствием к осуществлению контроля за движением денежных средств и реализацией прав, предусмотренных статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец провел анализ суммы неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД, которая по его расчетам составила 580 323 руб. 62 коп., и обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ТСН «Фрегат» увеличены исковые требования до 2 614 115 руб. 64 коп. из расчета: неподтвержденные расходы за содержание общего имущества за 2014, 2015, 2016 года соответственно: 522 796 руб. 43 коп.,1 100 592 руб. 41 коп., 658 205 руб. 26 коп.; неподтвержденные расходы на текущий ремонт за 2014, 2015, 2016 года соответственно: 76 371 руб. 29 коп., 19 099 руб. 87 коп., 31 411 руб. 77 коп.; необоснованно полученная плата за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг за 2015 и 2016 годы в размере 183 556 руб. 75 коп. и необоснованно удержана сумма, взысканная с предыдущей управляющей компании в размере 22 081 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 156, 161, 162, 164, ЖК РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) и исходил из того, что управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Поскольку факт выполнения работ в спорных суммах ответчиком не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет.

Уточненные исковые требования приняты к производству Арбитражного суда Омской области протокольным определением в судебном заседании от 16.07.2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Судебное заседание проведено с участием представителя ООО УК «Кристалл» ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 (протокол судебного заседания от 16.07.2019). По результату рассмотрения дело отложено на 30.07.2019.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанные положения истцом соблюдены, требования увеличены без изменения материально-правовых требований и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и до рассмотрения дела, в связи с чем при принятии уточненных исковых требований нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, рассмотрение дела отложено, вынесение отдельного судебного акта по такому ходатайству не требовалось, а принятие уточненного иска к производству суда не нарушает прав ответчика (по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление истца об увеличении требований и их принятие к рассмотрению не относится к нарушениям процессуальных норм, а является реализацией истцом своих прав, предусмотренных законом.

По существу спора повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии со статьей 161 ЖК РФ ООО УК «Кристалл» в период с 2013 по 2016 год на основании договоров управления осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Омск, б. Архитекторов, д. 2. 

В связи с избранием собственниками помещений в МКД нового способа управления, расторжении договора управления, истец обратился к ответчику с требованием о возврате остатка аккумулированных денежных средств, накопленных по содержанию и ремонту в период действия и сотрудничества с управляющей компанией.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей  на дату заключения договора, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 3 Правил № 416 средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, капитальный ремонт МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предметом договора управления многоквартирным домом является деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которые должны рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

В соответствии с подпунктом з) пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе, обеспечение собственникам помещений МКД контроля путем предоставления отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, раскрытием информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовавшим в спорный период).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательства по содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации или ТСН в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В настоящем случае неосновательным обогащением выступает получение ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД, приобретенных в размере сверх оказанных услуг и фактически выполненных работ.

Вопреки доводам ООО УК «Кристалл», отсутствие в ходе исполнения договоров жалоб со стороны собственников МКД или претензий контролирующих органов не освобождает управляющую организацию от обязательств по раскрытию информации и, при наличии подобного спора, от доказывания своих возражений в отношении сумм доходов и расходов на содержание МКД.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что по содержанию общего имущества МКД за 2014 год из планового размера по договору (1 032 444 руб.) не подтвержденной в части обоснованности расходов является сумма 522 796 руб. 43 коп., за 2015 год – 1 100 592 руб. 41 коп. (из 1 100 588 руб.), за 2016 год – 658 205 руб.26 коп. (из 658 145 руб. 27 коп.)

Относительно текущего ремонта, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств в 2014 году в размере 76 371 руб.29 коп. (из 132 804 руб.), в 2015 года в размере 19 099 руб. 87 коп. (из 132 343 руб.36 коп.), в 2016 году в размере 31 411 руб. 77 коп. (из 77 458 руб. 25 коп.).

Кроме того, судом первой инстанции учтена сумма неосновательного обогащения по организации работ по предоставлению коммунальных услуг за 2015 год и за 2016 год в размере 183 556 руб. 75 коп., а также сумма, взысканная с предыдущей управляющей компании в размере 22 081 руб. 86 коп., поскольку отсутствует принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение об отнесении названной суммы по указанной статье расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 029 315 руб. 08 коп., исходя из следующего.

Согласно контррасчету ООО УК «Кристалл», за период с 2014 по 2016 годы сальдо взаимных обязательств составило -172 869 руб. 76 коп. (перерасход) при учете услуг по уборке помещений общего пользования; дератизации и дезинсекции; вывоз твердых бытовых отходов; вывоз крупногабаритного мусора, снега; организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп; уборка земельного участка; уборка мусора на контейнерных площадках; благоустройство и уход за зелеными насаждениями; проведение технических осмотров и устранение неисправностей в инженерных системах; обслуживание внутридомового противопожарного оборудования; аварийное обслуживание; комплексное обслуживание лифтов; обслуживание общедомовых приборов учета; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; организация работ по предоставлению коммунальных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 39, 44, пункта 2 части 1 статьи 137, 145 ЖК РФ, пункт 31 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые устанавливают, что сметы расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяет товарищество (собственники); оно же утверждает эти сметы и отчеты об их исполнении, поскольку из содержания статьи 154 ЖК РФ следует, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома несут его собственники. 

Поэтому определение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их стоимость должны согласовываться с собственниками помещений на общем собрании или при передаче соответствующих полномочий - по решению товарищества.

В настоящем случае сметы и тарифы на оказываемые ответчиком услуги согласованы сторонами. Однако, из вышеизложенного следует, что при превышении расходов установленной сметы на управляющей организации лежит обязанность предоставить доказательств согласования нового размера расходов с собственниками помещений в МКД. Таких доказательств в деле не имеется. 

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), в соответствии с которыми установлен перечень необходимых действий, в том числе при осмотре жилых зданий, техническому обслуживанию, организации и планировании как текущего так и капитального ремонта, содержанию жилых помещений, подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период и т.д.

Указанными правилами предусмотрено как составление планов-графиков, информирование собственников помещений в МКД, так и выполнение работ по заявкам, а также установлены конкретные виды и перечни работ.

Из контррасчета и представленных ООО УК «Кристалл» документов усматривается превышение стоимости оказанных услуг при отсутствии правовых оснований вследствие недоказанности факта выполнения работ.

В частности, излишние расходы по уборке помещений общего пользования основаны на выплатах работнику поощрительной премии. Вместе с тем отсутствуют сведения, в чем заключалось увеличение объема работ при неизменной площади и графике уборки, изменения в трудовой договор не вносились; выплата премии не согласована с собственниками помещений в МКД.  При этом являются обоснованными доводы истца об отсутствии средств специального назначения или целевых поступлений (пункт 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации); отсутствие отчетности по форме РСВ-1, обязанность предоставить которую в фонд пенсионного страхования возложена на ответчика законом (статья 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовал в спорный период). Премирование сотрудников (работников) управляющей организации за счет собственных средств не является основанием для их возмещения за счет истца.

Договоры на дезинсекцию и дератизацию имеют своей целью принятие комплексных мер по уничтожению грызунов и насекомых. Доказательств необходимости принятия данных мер не установлено. При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии выполнения аналогичных работ при обслуживании дома по адресу: б. Архитекторов, д. 2/1, соединенного общим подвалом со спорным МКД (дело № А46-15897/2016). Платежных документов не представлено.

В расходы на уборку земельного участка включены расходы по уборке мусора на контейнерных площадках и вывоз снега, что указывает на недостоверность расчета, поскольку перераспределение средств по согласованной сторонами статьей расходов не производилось.

Расходы на благоустройство и уход за зелеными насаждениями, на проведение технических осмотров и устранение неисправностей в инженерных системах имеют разную плановую и расходную стоимость. Кроме того, акты предоставлены повторно в обоснование разных статей расходов (акт о списании материалов от 28.02.2014 текущий ремонт); имеется премиальная надбавка, оснований которой не предоставлено; акты оказанных по факту услуг (сезонный осмотр МКД, план восстановительного ремонта, утвержденный собственниками МКД) не представлены; включены расходы на автомобиль, использование которого для нужд МКД не обоснованно.

Доказательств необходимости выполнения работ по содержанию системы пожароудаления и пожаротушения не представлены, в то время как из материалов дела усматривается разница в установленной договором сумме и заявленных расходах; не имеется сведений о фактическом выполнении работ (дефектах, их устранении, прочистке, строительно-монтажных работах).

Работы по аварийному обслуживанию, по комплексному обслуживанию лифтов, текущему ремонту не подтверждены соответствующими актами о выполнении, заявками собственников помещений в МКД; сведениями о расходах материалов; сведениями о наличии недостатков, аварий, неисправностей; платежными поручениями или квитанциями об оплате выполненных работ.

Доводы ТСН «Фрегат» относительно обслуживания общедомовых приборов учета (разница в стоимости, отсутствие согласования работ по монтажу приборов, разница в количестве приборов учета) какими-либо доказательствами со стороныООО УК «Кристалл» не опровергнуты.

В обоснование расходов на подготовку МКД к сезонной эксплуатацииООО УК «Кристалл» указывает на оплату услуг слесаря-сантехника и плотника, что не соответствует как договору на содержание, так и Правилам № 170, акты выполненных работ, соответствующие документы об израсходованных материалах и оплате услуг отсутствуют.

Кроме того, управляющей компанией не раскрыто, при выполнении каких действий или осуществлению какой деятельности имелись основания для предъявления к оплате расходов на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении, в то время как протоколом общего собрания собственников помещения в МКД от 29.03.2019 принято решение об осуществлении внесения платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что исключает факт выставления ответчиком единой квитанции.

Согласно информационному письму о применении Постановления Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п «О плате за содержание жилого помещения», расходы на организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении несут только те управляющие организации, которые самостоятельно осуществляют деятельность по расчету, начислению и сбору платы за коммунальные услуги по единой квитанции. Соответственно, только в этом случае управляющая организация вправе включать в размер платы за содержание жилого помещения стоимость работ по организации предоставления коммунальных услуг в жилом помещении.

Также ответчиком не обоснован представленный расчет с учетом доводов истца о неправомерном изменении площади помещения. В частности, отсутствуют сведения об обращении собственников помещений за перерасчетом сумм, сведения о перепланировках и как следствие изменения площади.

Включение в расчет сумм за 2013 год с учетом отсутствия достоверных сведений об их остатке на конец года, также не допустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает расчет ТСН «Фрегат», в соответствии с которым:

- за 2014 год подтверждено выполнение работ с учетом принятых истцом на сумму 988 663 руб. 78 коп., остаток средств составляет 363 672 руб. 15 коп.;

- за 2015 год подтверждено выполнение работ с учетом принятых истцом на сумму 861 490 руб. 75 коп., остаток средств составляет 248 061 руб. 09 коп.;

- за 2016 год подтверждено выполнение работ с учетом принятых истцом на сумму 477 478 руб. 02 коп., остаток средств составляет 181 478 руб. 77 коп.;

- остаток средств по текущему ремонту по состоянию на 31.07.2016 в размере 52 546 руб. 32 коп.;

- плата по организации работ по предоставлению коммунальных услуг за 2015 и 2016 годы в сумме 183 556 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах сумма в размере 1 029 315 руб. 08 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, то есть фонд денежных средств собственников помещений, не израсходованных управляющей организацией на нужды МКД, следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям части 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ.

С учетом разъяснений пункта 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 21 821 руб. подлежит взысканиюс ТСН «Фрегат» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 по делу № А46-25484/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в пользу товарищества собственников недвижимости «Фрегат» неосновательное обогащение в размере 1 029 315 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 203 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21 821 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» в пользу товарищества собственников недвижимости «Фрегат» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в размере 544 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева

 О.А. Сидоренко