828/2023-340792(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-76808/2023

Дело № А40-150054/23

г.Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Ритэк»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023  

по делу № А40-150054/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тон» (ОГРН  

<

***>, 142500, 

<

...>/1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритэк» (ОГРН 

<

***>,  142515, Московская область, г.о. Павловский Посад, д Ефимово, д. 15А)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Тон» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Ритэк» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 в  размере 1 441 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 354,85 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,  начисленные на сумму основной задолженности, за период с 06.07.2023 по день  фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу № А40150054/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 01.07.2022 между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии  с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, а  также оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок  и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с п. 4.5. договора Покупатель обязуется оплачивать  поставленный ему товар путем перечисления денежных средств в размере 100%  предоплаты.  

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается  представленными в материалы УПД за период с 23.11.2022 по 25.11.2022,  подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.  

В дело представлен акт сверки от 31.12.2022, из которого усматривается, что  задолженность ответчика составляет 1 441 638руб. Акт подписан уполномоченными  представителями сторон и удостоверен печатями организаций.  

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет  1 441 638 руб.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе  производства по делу не представлено.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний  отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  

погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  1 441 638 руб. задолженности, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 66 354,85 руб., также процентов в порядке  ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности, за период с  06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Касательно довода о ненадлежащем извещении о принятии искового  заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является:  142515, Московская область, г.о. Павловский Посад, 

<

...>, по  названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к  производству (том 1 л.д.45), в связи с чем, ответчик извещался в соответствии с  требованиями норм действующего законодательства.  

Вопреки доводам ответчика о ненаправлении в его адрес иска, данное  обстоятельство подтверждается приложением № 2 к исковому заявлению, в котором  содержится доказательство отправки истцом копии искового заявления ответчику.  

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе заявленные исковые  требование по существу не оспорил, доказательства полной или частичной оплаты  задолженности не представил.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-150054/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ритэк» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи Е.Н. Янина  

В.Р. Валиев