СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11039/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Дело № А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                     Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России: Воронов М.Н., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по новым обстоятельствам, 

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-16754/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промжилспецстрой» (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

Решением Арбитражный суд Пермского края от 28.02.2014 закрытое акционерное общество «Промжилспецстрой» (ЗАО «Промжилспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.03.2014.

В связи с незавершенностью мероприятий процедуры банкротства срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

Определением суда от 05.07.2018 срок конкурсного производства в отношении должника в очередной раз был продлен, одновременно было оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу по основанию отсутствия у должника имущества для дальнейшего покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение суда от 05.07.2018 было оставлено без изменения.

19 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А50-16754/2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что судом не применены специальные нормы Закона о банкротстве, а также обязательные для всех арбитражных судов разъяснения и позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для его отмены или изменения. При этом апеллянт ссылается на не применение судом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010, согласно которой реализация имущества должника – это его продажа путем проведения последовательных торгов.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления конкурсным управляющим должника изложил возражения, направленные на несогласие с позициями суда и апелляционного суда, отраженными в определении суда от 05.07.2018 и постановлении апелляционного суда от 17.09.2018, при этом ссылался на правовые позиции, сформированные в указанных в заявлении конкурсного управляющего постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также от 28.05.2013 № 12889/12 и от 11.06.2013 № 15419/12.

В качестве правового обоснования своего заявления конкурсный управляющий ссылалась на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что все указанные конкурсным управляющим должника постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были приняты и опубликованы до вынесения определения суда от 05.07.2018, а приведенные в заявлении доводы конкурсного управляющего не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку соответствующие постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были приняты и опубликованы до вынесения определения суда от 05.07.2018, были известны и учтены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении указанного судебного акта и оставлении его без изменения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам конкурсный управляющий должника указывал на п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №12889/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 15419/12, на которые ссылается конкурсный управляющий Кузнецова Л.В., были приняты до даты вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-16754/2013, в отношении которого заявлено о пересмотре.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, указанные обстоятельства не являются новыми для данного дела о банкротстве, следует признать правильным.

При этом следует отметить, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецовой Л.В., фактически направлены на пересмотр определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-16754/2013.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности указанного определения была осуществлена в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 была дана оценка обоснованности и законности определения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-16754/2013.

В случае несогласия с постановлением апелляционного суда от 17.09.2018 конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. имела возможность обратиться с кассационной жалобой, однако ею этого сделала было.

Более того, в соответствии со ст. 268 АПК РФ в пределы компетенции суда апелляционной инстанции не входит повторный пересмотр судебного акта апелляционной инстанции.

Исходя из текста апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника просит пересмотреть те обстоятельства, которые не рассматривались в определении Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по настоящему делу, в том числе переход к уступке прав требования в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о пересмотре определения от 05.07.2018 по новым обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, таковыми не являются.  

Доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края при вынесении определения от 05.07.2018 по настоящему делу и фактически направлены на повторный пересмотр данного определения в суде апелляционной инстанции.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства. 

По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2018 года по делу № А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов