ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92/2021

Дело № А40-188027/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Олива»

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-188027/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Олива» (ОГРН 

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олива» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 4 по г.Москве (далее также – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2020 № 77042025500193200002 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ¾ от суммы незаконной валютной операции в размере 3 441,22 руб.

Решением суда от 28.12.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что инспекцией не доказано, что гражданин Бактыяр кызы Минара не имел вид на жительство в России. Ссылается, что выплата заработной платы является приоритетной обязанностью работодателя не зависимо от наличия или отсутствия счета в банке у сотрудника общества, у работодателя не имелось другой возможности выплатить компенсацию при увольнении, кроме как через кассу организации на основании заявлений сотрудника. Считает, что правонарушение, выраженное в выплате заработной платы нерезидентам из кассы наличными денежными средствами, является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 17.11.2017 общество заключило трудовой договор № 47/17 с иностранным гражданином Республики Кыргызстан (нерезидентом) – Бактыяр кызы Минара.

17.10.2018 обществом по платежной ведомости от 17.10.2018 № 101 нерезиденту выплачены денежные средства из кассы в сумме 4 588,29 руб.

Инспекция пришла к выводу, что общество в нарушении ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон 173-ФЗ) минуя счета в уполномоченных банках выдало иностранному гражданину наличные денежные средства.

14.09.2020 должностным лицом инспекции в присутствии надлежащего извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 77042025500193200001 ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

17.09.2020 постановлением административного органа № 77042025500193200002  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ¾ от суммы незаконной валютной операции в размере 3 441,22 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Закона 173-ФЗ валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Операции по выдаче (отчуждению) обществом денежных средств иностранным гражданам нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в перечень разрешенных случаев, указанных в ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не входят.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Закона, т.е. лица, не являющиеся гражданами РФ, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно не проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство.

Следовательно, 17.10.2018 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч. 3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченный обществом иностранный гражданин не имели вида на жительство и, соответственно, являлись нерезидентами по смыслу пп. «а», «б» п. 6 пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Инспекция доказала, что Бактыяр кызы Минара не являлся гражданином Российской Федерации. Общество, не представило доказательств, подтверждающих наличие у иностранного гражданина Бактыяр кызы Минара, с которым был заключен трудовой договор, соответствующего вида на жительство.

Общество полагает, что выплата работодателем- резидентом заработной платы иностранному работнику наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а также о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, а поскольку действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод общества необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности – в  пределах двух лет со дня совершения административного правонарушения, не пропущен.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, ООО «Олива» должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Факт нарушения обществом ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ доказан административным органом. Обратного обществом не доказано в порядке ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25  КоАП РФ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Суды первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-188027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.