ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12550/2020

07 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейФИО2, ФИО1 ФИО2, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-12550/2020

по отчету финансового управляющего по делу по заявлению ФИО5 (ИНН:110100999427)

о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО5, прекразены полномочия финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации.

Конкурсные кредиторы некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» (далее – НО КПК «КредитЪ», Кооператив), ФИО4 (далее – ФИО4) с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

НО КПК «КредитЪ» в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части не применения в отношении ФИО5 правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед НО КПК «КредитЪ».

В обоснование жалобы НО КПК «КредитЪ» указывает, что должник ФИО5 являясь поручителем по договору займа, заключенному с ФИО7, при заполнении анкеты поручителя указала недостоверные сведения, а именно скрыла о заключенном кредитном договоре с АО «Банк Русский стандарт», который до настоящего времени не погашен. НО КПК «КредитЪ» отмечает, что Кооператив не является банковской организацией, не имеет таких широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина, вместе с тем, у НО КПК «КредитЪ» заключен договор с АО «НБКИ» с ноября 2014 года. Принятие НО КПК «КредитЪ» положительного решения о выдаче займа, основано на индивидуальном подходе, с учетом долговой нагрузки, а также истории займов в НО КПК «КредитЪ». Как полагает Кооператив, вопреки выводам суда первой инстанции статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставления кредитору достоверных сведений при оформлении поручительства. Наличие у лица, пожелавшего стать поручителем, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить финансовые возможности поручителя с целью определения достаточности обеспечения для исполнения основного обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства с лицом, которое хочет получить заем (кредит). Кооператив отмечает, что должник и финансовый управляющий не оспорили, что при заключении договора поручительства ФИО5 не указала в анкете от 30.06.2010 требуемые НО КПК «КредитЪ» сведения о наличии иных заемных обязательств, в частности перед АО «Банк Русский стандарт».

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение о неприменении в отношении ФИО5 правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что за все годы исполнительного производства в отношении ФИО5, последней было выплачено по исполнительному производству всего 17 000 рублей. Начиная с 2013 года ФИО5 не исполняет решения суда, ФИО5, действуя недобросовестно, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, в том числе от службы судебных приставов, не сообщает судебным приставам информацию о своем постоянном месте жительства, адресе получения почтовой корреспонденции, то есть фактически скрывает свое место жительства, выдавая разрушенный дом за место проживания, в результате чего затрудняет работу судов и сотрудников Федеральной службы судебных приставов. ФИО5 проживала без какой-либо (даже временной) регистрации с 2008 года. Указание в качестве своего адреса не существующего дома, является свидетельством прямого намеренного введения в заблуждение ФИО5 своих кредиторов, что в свою очередь является явным злоупотреблением со стороны ФИО5 ФИО4 указывает, что при наличии имеющейся задолженности, для уклонения от исполнения обязательств ФИО5 заключила с мужем 19.10.2018 брачный договор, чрезвычайно выгодный для себя как в отношении прошлого, так и будущего времени, но не для своих кредиторов, о брачном договоре ФИО5 кредиторам не сообщила. Все имущество, которое было приобретено и оформлено на супруга ФИО5, приобреталось за счет денежных средств самой ФИО5 и ее кредиторов, однако по условиям брачного договора, на это имущество обратить взыскание по долгам ФИО5 невозможно. ФИО4 полагает, что ФИО5 скрыла от суда ликвидный актив в виде права требования к АО «Коми дорожная компания» на сумму более 170000 руб. ФИО5, чтобы не платить деньги по исполнительному производству и скрыть их, выдала доверенность мужу, который получил данные денежные средства вместо нее. ФИО4 ссылается на предоставление ФИО5 не соответствующих действительности фотографий ее места жительства, а именно ее дачи. Также она пытается повторно продать свой автомобиль за 70 000 руб. Все эти действия ФИО5 совершает во время реструктуризации своих долгов. ФИО5 без уважительных причин не предпринимала мер к трудоустройству. ФИО5 скрыла от Арбитражного суда Республики Коми и финансового управляющего информацию о том, что у нее имеется задолженность перед Банком «Русский стандарт», потребительским кооперативом «КредитЪ», УФНС России по Республике Коми. Суду не представлены сведения, на какие цели ФИО5 потратила эти денежные средства. ФИО4 полагает, что в собственности ФИО5 находилась дача: земельный участок 1307 кв.м. с жилым домом, баней, данный участок в 2010 году был продан, а доходы не были направлены на погашение кредиторской задолженности. Также ФИО4 указывает, что ФИО5 обладала 3 торговыми местами в ТЦ «Калевала», данные места для торговли ею были получены бесплатно, в последующем она незаконно продала данные торговые места примерно за 270 тыс. рублей и перешла торговать в ТЦ «Звездный» на большую торговую площадь, эти обстоятельства ни суд, ни финансовый управляющий не выяснили. ФИО4 полагает, что ФИО5, являясь с 2004 по 2016 годы индивидуальным предпринимателем, имела в своем штате двух продавцов, которые работали на нее без оформления, в связи с чем ФИО5 не платила за указанных работников налоги и не делала отчислений в Пенсионный Фонд. ФИО4 полагает, что ФИО5 является недобросовестной, поскольку, имея задолженность по исполнительным производствам, эту задолженность не погашает, а совершает действия по созданию новой задолженности. Также ФИО4 отмечает, что ФИО5 не подтвердила документально свои заболевания и неспособность работать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что апелляционные жалобы кредиторов ФИО4 и НО КПК «Кредить», удовлетворению не подлежат. Указывает, что указание должником нескольких адресов, заключение 19.10.2018 брачного договора, уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности, сокрытие факта взыскания с АО «Коми дорожная компания» материального ущерба в сумме 170 006 руб. изучены и проанализированы Арбитражным судом Республики Коми. В целях поверки доводов кредитора ФИО4, финансовым управляющим в течение процедуры банкротства были проведены мероприятия, в результате которых установлено, что должник никогда не имела прав собственности на жилые помещения, расположенные по указанным кредитором адресам, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной за период с 01.01.2010 по настоящее время. Доверенность выдана ФИО5 мужу до возбуждения дела о несостоятельности. О том, что муж должника попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле, ей было известно. Автомобиль до сих пор находится в состоянии после данного ДТП и в таком виде передавался для реализации финансовому управляющему. О проходивших судебных процессах по взысканию ущерба от ДТП с участием супруга должнику стало известно от финансового управляющего. По требованию финансового управляющего, исполнительный лист на сумму 170 006 руб. о взыскании с АО «Коми дорожная компания» материального ущерба был передан финансовому управляющему. Финансовый управляющий отмечает, что ФИО8 какое-либо имущество после заключения брачного договора не приобретал, транспортные средства, трактора, маломерные суда на него не зарегистрированы и сделок с таким имуществом, в том числе и до заключения брачного договора, не осуществлялось. Оснований для оспаривания брачного договора не установлено, отмена брачного договора не приведет к наполнению конкурсной массы должника. Должник ФИО5 при обращении в суд с заявлением о признании банкротом была трудоустроена на 0,25 ставки в ООО «Ла Манш», среднемесячная заработная плата должника составляла 5 557 руб., в настоящее время должник не трудоустроена и является получателем страховой пенсии по старости. Финансовый управляющий полагает, что судом справедливо отмечено, что кредитор НО КПК «Кредитъ» является профессиональным участником рынка кредитных услуг и наделен широкими специальными полномочиями по проверке платежеспособности как заемщиков, так и поручителей. Следовательно, кредитор обладал реальной возможностью оценить платежеспособность поручителя с учетом его кредитных и заемных обязательств в других кредитных учреждениях. Должник ФИО5 не получала кредит в НО КПК «Кредить», а выступила поручителем по обязательствам третьего лица ФИО7 В этой связи ее действия нельзя трактовать как предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Кооператив, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 05.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу № А29-12550/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим представлены в суд ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 07.10.2021 и другие документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.

Конкурсные кредиторы ФИО4, НО КПК «Кредитъ» обратились в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ними при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайства кредиторов о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 1 059 590,96 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены четыре кредитора: 

АО Банк «Русский Стандарт» с суммой требований - 35 454,11 руб.; 

Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Коми с суммой требований - 4 151,69 руб. 00 коп., из них: 3 480 руб. (недоимка), 671,69 руб. (пени); 

ФИО4 с суммой требований 949 035,12 руб. из них: - основной долг 139 500 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 448 401,24 руб., остальные суммы составляют проценты за пользование чужими денежными средствами, индексации и расходы по оплате государственной пошлины; 

НО Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» в сумме 70 950,04 руб. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

По сведениям регистрирующих органов объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

По данным ФИС ГИБДД-С за должником зарегистрирован автомобиль RENAULT LOGAN - 2006 г.в. гос.рег. знак 

<

***>. Находится в неудовлетворительном состоянии (после ДТП).

Финансовым управляющим разработано положение о порядке, условиях и сроках указанного имущества. Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок. 

Финансовый управляющий направил в адрес кредиторов предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения части своих требований по итоговой (минимальной стоимости) определенной на торгах, в размере 56 000 руб. 

Кредиторы, уполномоченный орган и НО КПК «КредитЪ» ответили отказом на предложение финансового управляющего, иные кредиторы о своем решении в установленный срок не сообщили.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Должник состоит в зарегистрированном браке (супруг - ФИО8), совместное нажитое в браке имущество не установлено. 

Установлено наличие заключенного между супругами брачного договора 19.10.2018 г. с установлением режима раздельной собственности супругов на будущее имущество (т. 3 л.д. 22-24).

Финансовым управляющим проверено материальное положение супруга и было установлено, что ФИО8 какое-либо имущество после заключения брачного договора не приобретал, транспортные средства, трактора, маломерные суда на него не зарегистрированы и сделок с таким имуществом супругом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО4 заключение  брачного договора само по себе не является основанием для применения правила о неосвобождении от долгов, поскольку не повлияло на наполнение конкурсной массы.

Также апелляционным судом учтено, что ФИО4, полагая, что заключение брачного договора каким-либо образом наносит ущерб конкурсной массе, и являясь конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более 10%, имела возможность самостоятельно оспорить вышеуказанный брачный договор в рамках дела о банкротстве.

За супругом зарегистрирован объект недвижимости - садовый дом (собственность с 29.01.2015) и земельный участок под домом в том числе для садоводства по адресу: г. Сыктывкар, Дачный комплекс Максаковский, СНТ «Оазис» уч. 17.

Данный объект недвижимости является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем не был включен в конкурсную массу.

Доводы жалобы о том, что муж должника действует на основании доверенности от 07.07.2020, выданной на комплекс полномочий, связанных с эксплуатацией транспортного средства принадлежащего должнику - RENAULT LOGAN - 2006 г.в., также не содержат оснований для удовлетворения заявления кредитора должника.

По указанной доверенности от имени ФИО5 был предъявлен иск в Сыктывкарский городской суд и взыскан материальный ущерб в результате ДТП с АО «Коми дорожная Компания» в сумме 170 006 руб. 

По требованию финансового управляющего исполнительный лист был передан финансовому управляющему.

Финансовым управляющим приняты меры по взысканию задолженности по указанному исполнительному листу, в результате принятых мер на счет должника 01.12.2021 поступили денежные средства в сумме 170 006 руб. 

Кроме того, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства за счет страховой пенсии по старости в общей сумме 142 800 руб., являющейся единственным доходом должника.

На основании изложенного, общая сумма денежных средств поступивших в конкурсную массу составила 312 800 руб. 

Из конкурсной массы должника ФИО5 исключены денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума для пенсионеров проживающих в южной природно-климатической зоне Республики Коми в размере 12 160 руб. Также были исключены разовые выплаты пенсионерам в размере 10 000 руб. (мера социальной поддержки по Указу Президента). Всего исключено 107 280 руб. (за 8 месяцев проведения процедуры реализации).

На иждивении должника нет несовершеннолетних детей. 

Текущие обязательства должника составили 39 054, 90 руб. (расходы на проведение процедуры, почтовые платежи, публикации, комиссии, вознаграждение финансового управляющего).

Оставшиеся денежные средства в сумме 168 000 руб. направлены на погашение требований кредиторов, размер удовлетворенных требований составил 15,8 % в том числе:

ФИО4 погашено - 150 879 руб.;

НО КПК «КредитЪ» погашено - 11 000 руб.;

АО Банк «Русский Стандарт» погашено - 5 500 руб.;

уполномоченному органу погашено - 520 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены, соответствующих заявлений в суд не поступило.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО9, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО4, обосновывая наличие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, фактически ссылается на сокрытие должником имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), злостное уклонение от погашения задолженности (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Доводы ФИО4 о том, что должник намеренно скрывала свое место жительства с целью уклонения от уплаты задолженности материалами дела не подтверждаются.

Доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника по причине невозможности установления его местонахождения (пункт 3 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве»), вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов указанных обстоятельств не следует (т. 3 л.д. 120-121).

Более того, в ходе возбужденных исполнительных производств со ФИО8 регулярно взыскивались денежные средства службой судебных приставов, что подтверждается справками об удержанных суммах (т. 3 л.д. 173-174).

Ссылки ФИО4 на различные адреса, указанные должником, не свидетельствуют о том, что должник является собственником объектов недвижимости по указанным адресам, поскольку в ходе процедур банкротства финансовым управляющим такие доводы кредитора проверялись, имущества в какое-либо время за должником по указанным адресам должник или ее супруг на праве собственности не имели.

Доводы ФИО4 о сокрытии должником недвижимого имущества, денежных средств от его реализации доказательствами не подтверждаются.

В материалы дела представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений (т. 3 л.д. 73).

Доказательства приобретения и последующей реализации должником дорогостоящего имущества в период существования задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлено.

Службой судебных приставов также каких-либо иных источников дохода, а равно наличие ликвидного имущества не было установлено, что также опровергает аргументы кредитора ФИО4

Подтвержденных сведений о том, что какое-либо неучтенное имущество у должника имелось, однако в связи с отсутствием постоянной регистрации должника не было выявлено, кредитор не представил.

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение ФИО4 о том, что должник умышленно не предпринимала длительное время попыток дополнительно трудоустроиться, опровергается материалами дела, должник, кроме пенсии, была трудоустроена (т. 1 л.д. 93-94), незначительность её дохода не позволяла должнику погашать требования кредитора. 

Доказательств сокрытия должником дохода в материалы дела не представлено.

Указание ФИО4 на сокрытие дохода в сумме 170 006 руб., полученного в связи с удовлетворением иска ФИО5 к АО «Коми дорожная Компания» опровергается материалами дела.

Как указала ФИО5, доверенность она выдала мужу до возбуждения дела о несостоятельности, о том, что муж попал в ДТП на принадлежащей ей после данного ДТП автомобиле, ей было известно, автомобиль в таком виде и передавался финансовому управляющему. При этом о происходивших судебных заседаниях по взысканию ущерба от ДТП с участием супруга должнику стало известно от финансового управляющего.

После требования финансового управляющего исполнительный лист был передан финансовому управляющему.

Материалами дела подтверждается предъявление исполнительного листа к исполнению, а также направление полученных денежных средств на расчеты с кредиторами, в том числе с кредитором ФИО4 (т. 3 л.д.161-165).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должник пыталась скрыть ликвидный актив или вывести доходы в обход установленной процедуры.

ФИО4 ссылается на наращивание ФИО5 задолженности. 

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как пояснила ФИО5 денежные средства от ФИО4 были получены для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с тем, что предпринимательская деятельность не принесла положительных результатов фактически приостановилась, появилась задолженность перед поставщиками и кредиторами, расплатиться со всеми не получилось, в связи с чем было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2016. 

Таким образом, в рассматриваемом случае должник не рассчитала свои финансовые возможности (риски бизнеса) при ведении предпринимательской деятельности, а принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

То обстоятельство, что должник при обращении с заявлением о признании ее банкротом не указала, что у нее имеется задолженность перед Банком «Русский стандарт», потребительским кооперативом «КредитЪ», УФНС России по Республике Коми не имеет правового значения для целей неосвобождения от долга перед ФИО4, поскольку требования указанных кредиторов включены в реестр, возражения по данному поводу от указанных кредиторов не поступили.

В то же время задолженность перед ФИО4 была указана должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве (т. 1 л.д. 39-40).

Указание ФИО4 на то, что ФИО5 не уплачивала налоги и обязательные платежи за своих работников материалами дела не подтверждено, кроме того, данный довод не свидетельствует о причинении вреда заявителю жалобы.

Документально не подтверждено, что должник действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду.

Доводы ФИО4 о попытке должника продать автомобиль отклоняются, поскольку автомобиль включен в конкурсную массу, финансовым управляющим направлялось в адрес кредиторов предложение о принятии нереализованного автомобиля должника в счет погашения части своих требований.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО5, располагая реальной возможностью погашения задолженности, уклонялась от ее уплаты или скрывала свое имущество, в том числе во время производства по делу о банкротстве.

Доводы ФИО4 надлежащими доказательствами не подтверждены и не влияют на законность судебного акта в соответствующей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по доводам жалобы ФИО4

Относительно доводов жалобы НО КПК «Кредитъ» суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование НО КПК «Кредитъ» в сумме 70950,04 руб.

В результате частичного погашения требования НО КПК «Кредитъ» в процедуре реализации имущества должника его размер составил 59 950,04 руб. (т. 3 л.д. 148).

Как следует из определения Арбитражного суд Республики Коми от 16.08.2021, 30.06.2010 между НО КПК «Кредитъ» и ФИО7 заключен договор займа № 197 в сумме 60 000 руб. на 18 календарных месяцев под 4,5 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитного соглашения между НО КПК «Кредитъ» и ФИО5 заключен договор поручительства № 171 от 30.06.2010 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед НО КПК «Кредитъ» за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше договору займа.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.08.2012 по делу № 2-6646/2012 со ФИО5 в пользу НО КПК «Кредитъ» солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 79 369 руб., а также 2790,52 руб. руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (вступило в законную силу 28.09.2012). 

Таким образом, обязательства должника перед НО КПК «Кредитъ» возникли из договора поручительства.

Кооператив, обосновывая возможность неприменения по отношению к должнику условия об освобождении от обязательств, ссылается на предоставление недостоверных сведений при заключении договора поручительства.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В материалы дела представлена анкета поручителя от 30.06.2010, заполненная ФИО5 при заключении договора поручительства.

В графе «кредитная история» ФИО5 указано на наличие обязательств перед МДМ, дата окончания - 01.09.2010, ежемесячный платеж 31 000 руб. (т. 3 л.д. 31).

Сведения об иных кредиторах должника, существовавших на момент заключения договора поручительства, в анкете не указаны.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) в сумме 35 454,11 руб.

Из указанного определения следует, что 18.10.2010 и 19.05.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 заключены кредитные договоры №№ 

<

***> и 

<

***>, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в сумме 30000 руб. и 50000 руб. по процентной ставке 36 % годовых соответственно.

В связи с нарушением должником сроков уплаты задолженности по указанным кредитным договорам АО «Банк Русский Стандарт» вынесены: требование об уплате на сумму 10877,79руб. по кредитному договору № 

<

***> и требование об уплате на сумму 24576,32руб. по кредитному договору № 

<

***>.

Таким образом, требования Банка были основаны не неисполненных должником в полном объеме обязательств, возникших из кредитных договоров от 18.10.2010 и от 19.05.2008.

Исходя из даты кредитного договора от 19.05.2008, требование по нему существовало уже на момент заполнения должником анкеты при заключении договора поручительства, однако в анкете при заключении должником договора поручительства не нашло отражения.

Данное обстоятельство, как пояснил кредитор, не позволило объективно оценить платежеспособность должника, т.к. договор Кооператива с АО «НБКИ» заключен только с ноября 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед НО КПК «КредитЪ» ФИО5 скрыла сведения о наличии иного кредитного обязательства, кредитор не был поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки. Впоследствии должник не исполнила в полном объеме обязательства ни перед АО «Банк Русский Стандарт», ни перед НО КПК «КредитЪ». 

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед НО КПК «КредитЪ».

Доводы о том, что НО КПК «КредитЪ» имело возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не могут быть основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора как кредитного потребительского кооператива сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. 

Доказательств того, что Кооперативу при заключении договора поручительства было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств ФИО5 в материалах дела не имеется.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином.

Указанная позиция в рассматриваемом споре не применима, поскольку судом установлена недостоверность информации, предоставленной ФИО5 Кооперативу.

Вопреки доводам финансового управляющего, статус поручителя не освобождает должника от обязанности предоставления кредитору достоверных сведений при оформлении поручительства. Наличие у лица, пожелавшего стать поручителем, обязательств по иным кредитным обязательствам, позволяет кредитору оценить финансовые возможности поручителя с целью определения достаточности обеспечения для исполнения основного обязательства и принятия решения о вступлении в заемные обязательства с лицом, которое хочет получить заем (кредит). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018 по делу № А29-6612/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2019 по делу № А29-16877/2017.

Учитывая изложенное, ФИО5 при заключении договора поручительства представила Кооперативу заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства, а вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

ФИО5 не подлежит освобождению от обязательстве перед НО КПК «КредитЪ» в непогашенной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-12550/2020 изменить в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении ФИО5 правило об освобождении ее от исполнения обязательства перед некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу № А29-12550/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО2

ФИО1