ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21209/2021

г. Самара

24 февраля 2022 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-21209/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 80 000 рублей, процентов за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 1 914 рублей 53 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком", к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 80 000 рублей, процентов за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 1 914 рублей 53 копеек.

Дело рассматрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в размере 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 08 копеек, проценты за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в размере 221 (двести двадцать один) рубль 75 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 379 (триста семьдесят девять) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 17.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-21209/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что договор аренды №4 от 31.10.2018 и договор аренды №6 от 30.11.2018 не прекращены и являются действующими не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 26.01.2022 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, истцом 22 ноября 2018 года приобретено право собственности на нежилые помещения в здании АТС-35 № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу: 

<

...>, общей площадью 848,7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:160208:2933, на основании договора купли-продажи от 22.11.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПРАД»

05.09.2017 ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, предназначенного для здания АТС-35, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с назначением «под АТС-35» и 16:50:160208:33132 с назначением «под гараж».

Также, 26.09.2018 ответчиком произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312, в результате которого образовалось три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

31 октября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 4, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 150 кв. м, кадастровый номер 16:50:160208:3329, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 4 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 30 000 рублей. Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 17.04.2020 на период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020 установлена арендная плата в размере 25 500 рублей.

Также, 30 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и публичным акционерным обществом "Ростелеком" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №6, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, а именно земельный участок со следующими характеристиками: площадью 107 кв.м, кадастровый номер 16:50:160208:3330, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 6 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 21 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным, образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным, за обществом с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А65-14383/2020 оставлены без изменений.

В обоснование исковых требований истец указал, что извлечение прибыли по договорам аренды земельных участков № 4 и № 6 ответчиками единолично незаконно. Согласно расчету истца по вышеуказанным договорам ответчиками в доле 8748/48500, признанной за истцом, солидарно получено неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей за период с 16.02.2021 по 16.03.2021.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Истец связывает прекращение договоров аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018 с датой вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу № А65-14383/2020.

Суд первой инстанции обоснованно счел необходимым указать на то обстоятельство, что договоры аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018 не являлись предметом исследования в рамках данного дела, иных доводов, подтверждающих недействительность (ничтожность) указанных договоров, истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что договоры аренды № 4 от 31.10.2018 и № 6 от 30.11.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что сторонами арендных отношений в рамках спорных договоров являются ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 Какие-либо договорные правоотношения между ИП ФИО1 и истцом отсутствуют.

Более того, по представленным платежным поручениям (№ 8 от 13.01.2021, № 9 от 13.01.2021, № 28 от 16.02.2021, № 29 от 16.02.2021, № 44 от 09.03.2021, № 45 от 09.03.2021) у ИП ФИО1 задолженность по спорным договорам отсутствует.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 у суда не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в сумме 80 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Истцом неосновательное обогащение рассчитано по свободной воле в размере 80 000 рублей в качестве арендных платежей в месяц, размер которых мог бы быть установлен истцом.

Истец обосновывал право устанавливать сумму по своему усмотрению положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения необходимо производить, исходя из доли права собственности на земельные участки истца и договоров аренды, заключенных между ответчиками в рамках данного дела.

Суд также считает необходимым указать, что у истца имеется право заключить договор аренды с условием расчета арендных платежей в размере 80 000 рублей, в рамках данного дела установление такого размера арендных платежей несостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «Ростелеком» сдавало в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3329 в период с 31.10.2018, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:3330 в период с 30.11.2018.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 4 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 30 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 17.04.2020 на период с 01 апреля 2020 по 31 мая 2020 установлена арендная плата в размере 25 500 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды № 6 ежемесячная арендная плата за пользование земельного участка составляет 21 400 рублей.

В соответствии с долей 8748/48500, признанной за истцом, сдача ПАО «Ростелеком» в аренду спорных земельных участков соответствует неосновательному обогащению за период с 16.02.2021 по 16.03.2021 в общей сумме 9 271 рубль 08 копеек.

С учетом вышеизложенного, поскольку за истцом установлено право собственности на спорные земельные участки, публичным акционерным обществом "Ростелеком" доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 9 271 рубль 08 копеек, в остальной части исковые требований удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 27.08.2021 в общей сумме 1 914 рублей 53 копейки.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому обоснованной и подлежащей удовлетворению является сумма, равная 221 рублю 75 копейкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 по делу № А65-21209/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Телеком Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                   Л.Л. Ястремский