ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10478/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель не явился (извещен),

от 3-го лица: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14287/2020) индивидуального предпринимателя Киселевской Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу № А26-10478/2019, принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению искового заявления по иску:  

истец: акционерное общество «Прионежская сетевая компания» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении доли в праве и выделении в натуре доли в праве из земельного участка,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – Предприниматель)

- о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010120:17 площадью 1216 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ и определении доли в праве в размере 123/1216, а доли в праве ответчика – 1093/1216;

- о выделении в натуре доли в праве в размере 123/1216 из земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010120:17, находящегося в общей долевой собственности, с образованием выделенного земельного участка площадью 123 кв.м в границах, имеющих координаты характерных точек.

Определением от 24.10.2019 суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление).

24.03.2020 от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Предпринимателю совершать действия, направленные на раздел, выдел, объединение, изменение границ спорного земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010120:17;

- запрета Предпринимателю совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010120:17, а также передачу спорного земельного участка в аренду, залог и совершать иные действия, направленные на возникновение обременений и сервитутов в отношении данного земельного участка;

- запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером  10:07:0010120:17 площадью 1216 кв.м.

Определением от 24.03.2020 суд заявление Общества об обеспечении иска удовлетворил:

- запретил Предпринимателю совершать действия, направленные на раздел, выдел, объединение, изменение границ  земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010120:17 площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, а также совершать сделки, направленные на отчуждение указанного земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010120:17, на передачу его в аренду, залог и совершать иные действия, направленные на возникновение обременений и сервитутов в отношении данного земельного участка; запретил Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером  10:07:0010120:17 площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ.

Предприниматель, не согласившись с определением суда от 24.03.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что Общество не обосновало причины обращения с требованием о принятии мер по обеспечению иска, не представило доказательств в обоснование своих доводов, не указало, каким образом переход права на земельный участок с учетом публичности сведений ЕГРН может осложнить или тем более сделать невозможным исполнение решения суда. Податель жалобы считает, что доводы Общества о потенциальной возможности образования Предпринимателем из земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010120:17 иных земельных участков не могут являться основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку при образовании земельных участков из исходного кадастровым инженером при кадастровых работах, а далее регистрирующим органом в обязательном порядке учитывается факт наличия на образуемых земельных участках объектов недвижимости, что не нарушает права Общества.

В настоящее судебное заседание представитель Предпринимателя не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель Общества не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель Управления не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что Предприниматель злоупотребляет процессуальными правами, не исполняя возложенные судом обязанности (не представляет отзыв, не знакомится с результатами экспертизы), что свидетельствует о намерении затянуть процесс. При этом, учитывая длительность рассмотрения дела, Предпринимателем могут быть осуществлены действия, которые в дальнейшем приведут к неисполнимости судебного акта или затруднительности его исполнения, а именно отчуждение спорного земельного участка, передача его в пользование третьим лицам. В результате таких действий границы земельного участка могут быть существенно изменены, прежний земельный участок прекратит существование или может быть обременен правами иных лиц. Кроме того, в качестве обоснования причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска Общество указало, что неприменение обеспечительных мер повлечет для него негативные последствия в виде причинения значительного ущерба и сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство Общества об обеспечительных мерах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, адекватны ему, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и сохранение существующего положения до разрешения дела по существу, не нарушают баланс интересов сторон, а возможные негативные последствия для Предпринимателя, вызванные принятием обеспечительных мер, существенно меньше таких последствий для Общества в случае непринятия мер.

При этом такие меры являются временным ограничением для осуществления дальнейших регистрационных и иных действий в отношении спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.03.2020 по делу №  А26-10478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1