ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13056/2024

Дело № А41-15463/12

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А4115463/12,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 ЗАО  «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  обратился с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении  должника.  

Ходатайство заявлено на основании пункта 2 статьи 124 Федерального закона N  127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области ходатайство о  продлении срока конкурсного производства удовлетворено.  

Суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Монтажное  управление № 21 «Спецстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  6 месяцев, до 13.12.2024 года.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей  (акционеров) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным  судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 13 сентября 2012 года ЗАО "Монтажное управление № 21  "Спецстальконструкция" было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 марта 2013 года, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

В дальнейшем срок проведения конкурсного производства в отношении  должника неоднократно продлевался.  

Необходимость продления конкурсного производства в отношении должника  обусловлена тем, что идет процесс формирования конкурсной массы, не произведены  расчеты с кредиторами.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  мероприятия конкурсного производства в отношении должника не завершены.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие  порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия  конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее  реализации, порядок расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может  продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть  месяцев.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по  истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть  продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного  производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника,  завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве,  составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Монтажное  управление № 21 "Спецстальконструкция" проводятся мероприятия по формированию  конкурсной массы и расчетам с кредиторами.  

Таким образом, мероприятия процедуры банкротства должника не завершены,  имеется возможность пополнения конкурсной массы.  

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на  погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по  формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику  имущества.  

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности  пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения  процедуры конкурсного производства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру  конкурсного производства в отношении ЗАО "Монтажное управление N 21  "Спецстальконструкция".  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  продления процедуры в отношении должника и необходимости прекращения  производства по делу в связи с большим количеством текущих расходов и низким  процентом погашенных требований кредиторов подлежит отклонению.  

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  

погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Поскольку имеется объективная возможность пополнения конкурсной массы  должника, уже имеющиеся расходы должны погашаться за счет имущества должника,  оснований для отказа в продлении срока проведения процедуры банкротства не  имеется.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  действиями конкурсного управляющего ФИО3, которые подлежат  рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не могут быть предметом  исследования при разрешении вопроса о продлении срока проведения процедуры  банкротства.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу №  А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

 В.А. Мурина